Атомные корпорации VS Климат
Сегодня, 26 апреля 2020 года, 34-я годовщина со дня аварии на Чернобыльской АЭС. В России живут более 1,7 миллиона человек, пострадавших от этой катастрофы, не говоря уже о жителях Украины, Белоруссии и других стран, расположенных рядом.
Последствия чернобыльской катастрофы мы можем наблюдать ещё тысячи лет ввиду большого срока распада радиоактивных элементов. Авария 1986 года в Припяти стала уроком для многих стран, но, к сожалению, она так и не научила нас отказываться от атомной энергетики. В этот день мы считаем важным рассказать вам о том, как атомная энергетика вредит окружающей среде и всему человечеству.
Мы приводим 4 главных аргумента против атомной энергетики:
1. Слишком дорого:
Усреднённая стоимость энергии (LCOE) для новой атомной электростанции в 2018 году, основанная на статистике Lazard, составляет 151 доллар / МВтч, при том что для ветровой энергии на суше и солнечных панелей в промышленных масштабах этот показатель составляет 43$ и 41$ соответственно. Необходимо понимать, что даже столь высокая цена для атомной энергии занижена по двум причинам: стоимость на разных станциях сильно различается, атомные компании не предоставляют реальных данных в открытом доступе, поэтому приходится делать расчёты на основе заниженных показателей.
Стоимость энергии, полученной на атомных электростанциях, слагается из дорогостоящего оборудования и его обновления, обеспечения жизнедеятельности АЭС и последующего захоронения отходов. Помимо этого, миллионы рублей исчезают бесследно из-за 30-40% «откатов». "Закрытость" атомных корпораций порождает крупномасштабную коррупцию.
Возобновляемая энергетика постоянно падает в цене, а коэффициент использования установленной мощности у возобновляемых источников энергии (ВИЭ) растёт. Кроме того, деньги, потраченные на атомную энергетику, больше нельзя инвестировать в ВИЭ, что снижает вероятность развития «чистых» источников энергии.
2. Слишком медленно:
Стратегия по использованию «атома» подразумевает увеличение количества АЭС в 3 раза. Если брать в расчёт, что на строительство одной АЭС, в среднем, уходит от 8 до 30 лет, становится понятно, насколько провальна данная концепция. Мы должны помнить, что у нас нет времени, действовать нужно прямо сейчас, а атомная энергетика не соответствует современным тенденциям на стремительное и, одновременно, устойчивое развитие.
3. Слишком "грязно":
РосАтом и его приверженцы убеждают нас, что атомная энергетика не выделяет углекислый газ. С первого взгляда может показаться, что это правда. Но когда атомщики делают заявления о низкоуглеродности своей энергетики, они упускают самое важное: посмотреть на картину в целом. Да, сама АЭС практически не даёт выбросов СО2, но мы имеем Ядерную Топливную Цепь (ЯТЦ), состоящую из множеств предприятий и пунктов транспортировки, выделяющих немалое количество парниковых газов. Для сравнения: на 1 кВт/ч электроэнергии, произведенной на АЭС, приходится от 88 до 146 грамм СО2, для ветровой электроэнергии этот показатель составляет от 5 до 10 грамм СО2 на 1 кВт/ч.
Важен также углекислый газ, выделяющийся при транспортировке и строительстве большого числа зданий. Во время работы АЭС и производства топлива для неё выделяются соединения, называемые галогенуглеводородами. Это название целого класса газов, воздействующих на парниковый эффект в среднем в 22200 раз больше привычного для нас СО2. Это значит, что на 1 г такого газа приходится 22,2 кг СО2.
4. Слишком опасно:
Нельзя забывать о рисках, связанных с эксплуатацией АЭС. Строительство новых станций и замена старых энергоблоков на новые может привести к катастрофам, подобным Фукусиме и Чернобылю. Кроме того, за время работы атомных электростанций производится огромное количество радиоактивных отходов, требующих транспортировки и должного хранения или захоронения.
Время АЭС прошло, и человечеству необходимо двигаться в сторону развития возобновляемых источников энергии, иначе мы не сможем выполнить меры по устойчивому развитию человечества и предотвратить климатический кризис.
Автор статьи: Ася Фомина, активистка Fridays For Future.
