Амити Шлейс (Amity Shlaes) занялась продвижением своей новой биографии «Кулидж» и в процессе выдвигает сильный аргумент в пользу действительной налоговой и бюджетной реформы как основы для более устойчивого рыночного процветания. Она очень убедительно обосновала это в своей лекции в колледже Хиллсдейл от 27 января 2013 года «Калвин Кулидж и моральный аргумент в пользу экономики».
Шлейс обсудила «научное налогообложение - раннюю формулировку кривой Лаффера», предложенную Кулиджем (Calvin Coolidge) и его министром финансов Эндрю Меллоном (Andrew Mellon). Кулидж выступил против более высоких налоговых ставок, заявив:
«Опыт не показывает, что более высокие ставки приносят больший доход. Наоборот: когда подоходный налог на прибыль от $300 000 составлял лишь 10%, поступления в бюджет были примерно такими же, как и на уровне 65%».
Кулидж был действительно заинтересован в уменьшении влияния правительства на экономику и, таким образом, имел мудрые оговорки в отношении использования снижения ставок просто в качестве инструмента для увеличения доходов, как позже будут отстаивать сторонники предложения в кривой Лаффера. По словам Шлейс:
...он рассмотрел вышеизложенное снижение ставки: «Хотя я чрезвычайно заинтересован в снижении налогов ... это может быть достигнуто только в результате экономии», - сказал он в какой-то момент. Он не стал бы сокращать налоги перед сокращением бюджета, настаивая на том, чтобы объединить две цели.
В 1982 году в своем вступлении к четвертому изданию «Великой депрессии в Америке» Ротбард пишет, что полностью одобряет настойчивость Кулиджа в отношении сокращения расходов, сопровождаемого снижением налоговых ставок в качестве инструмента уменьшения правительства и расширения свободы и процветания:
Таким образом, недостатки должны быть устранены, но только путем сокращения государственных расходов. Если и налоги, и государственные расходы сократятся, то спасительным результатом будет снижение их паразитного бремени на производительную деятельность частного сектора.
Это подводит нас к новой экономической точке зрения, которая появилась со времени нашего последнего выпуска - «экономика предложения» и ее крайний вариант - кривая Лаффера. В той мере, в которой поставщики указывают, что снижение налогов будет стимулировать работу, экономию и производительность, они просто подчеркивают истины, давно известные классической и австрийской экономике. Но одна проблема заключается в том, что сторонники предложения, призывающие к значительному сокращению подоходного налога, выступают за поддержание текущего уровня государственных расходов, так что бремя перемещения ресурсов от продуктивных частных к расточительным государственным расходам все еще будет сохраняться.
Вариант Лаффера со стороны предложения добавляет, что снижение ставок подоходного налога приведет к увеличению государственных доходов за счет роста производства и доходов, и бюджет будет по-прежнему сбалансированным.
Ротбард продолжает:
Другая проблема заключается в том, что возникает вопрос, почему главной целью фискальной политики должна быть максимизация государственных доходов. Гораздо более важной задачей была бы минимизация доходов и ресурсов, отводимых в государственный сектор.
Таким образом, Ротбард решительно выступал за то, что способ преодоления дефицита бюджета означает сокращение правительства, а не увеличение доходов. Такая программа была также одним из положительных действий, которые правительство могло предпринять для ускорения восстановления экономики, страдающей от депрессии. В то время как Ротбард утверждает, что «самый важным каноном правильной государственной политики в условиях депрессии является невмешательство в процес корректировки», он также рекомендует:
Однако есть одна вещь, которую правительство может сделать с пользой: оно может значительно снизить свою относительную роль в экономике, сократив свои собственные расходы и налоги, особенно налоги, которые мешают сбережениям и инвестициям. Снижение уровня налоговых расходов автоматически сместит соотношение сбережений, инвестиций и потребления в обществе в пользу сбережений и инвестиций, что значительно сократит время, необходимое для возвращения к процветающей экономике. Снижение налогов, которые в наибольшей степени сказываются на сбережениях и инвестициях, приведет к дальнейшему снижению временных общественных предпочтений. Кроме того, депрессия - это время экономического напряжения. Любое снижение налогов или отмена нормативных актов, препятствующих свободному рынку, будет стимулировать здоровую экономическую активность; любое увеличение налогов или другое вмешательство приведет к дальнейшему падению экономики.
Главный урок, который следовало извлечь из эксперимента Кулиджа, очень соответствует аргументу Ротбарда 1982 года. По словам Шлейс:
Когда налоговые ставки устанавливаются и оцениваются в соответствии с тем, какой доход они приносят из-за кривой Лаффера - именно так их представляет большинство современных налоговых служб, тем самым соглашаясь с налоговыми путешественниками, что цель налоговой политики заключается в увеличении доходов, - налоговая политика может стать механизмом расширения правительства. Цели законного правительства - американская свобода и процветание - оставлены на обочине. Таким образом, лучший аргумент в пользу более низких налогов - это моральный аргумент - и, как хорошо понимал Кулидж, моральная налоговая политика требует жесткого бюджетирования.
Шлейс представляет Кулиджа как альтернативную модель для консерваторов, особенно по сравнению с более поздним кумиром Рональдом Рейганом (Ronald Reagan). Критика Шлейс президента Рейгана очень похожа на критику Ротбарда. Шлейс отмечает, что Рейган «был, конечно, налоговым агентом, снизив максимальную ставку с 70 до 28 процентов, но его снижение налогов, которое оправдывало экономику предложения с помощью значительного увеличения федерального дохода, было частично куплено путем сделки с демократами, которые стремились потратить этот доход. Рейган не был урезателем бюджета - на самом деле, федеральный бюджет вырос более чем на треть за время его управления ».
Ротбард сказал бы, что Шлейс права только наполовину. Рейган действительно не был бюджетным резаком, но он также не был налоговиком. Ротбард отметил:
Многообещающее снижение налогов в 1981 году было более чем компенсировано двумя повышениями налогов того года. Одно из них представляло собой «ползучесть», при которой только инфляция подталкивала людей к более высоким налоговым категориям, так что с тем же реальным доходом (с точки зрения покупательной способности) люди оказывались плательщиками более высокой доли в налогах, даже если официальная налоговая ставка пошла вниз. Другое было обычным колоссальным увеличением налогов на социальное обеспечение, которое, однако, в извращенном воображении нашего времени не считается «налогом» - это всего лишь «страховые взносы». В последующие годы администрация Рейгана постоянно повышала налоги, чтобы наказать нас за ложное снижение налогов в 1981 году, начиная с 1982 года, когда произошло крупнейшее увеличение единого налога в американской истории, что обошлось налогоплательщикам в 100 миллиардов долларов.
Либертарианцы, однако, должны быть осторожны в принятии Кулиджа в качестве идеального классически либерального или либертарианского президента. Некоторые оговорки Ротбарда о нем можно найти здесь. Джон В. Денисон (John V. Denison) в своем вступлении к «Переоценке президентства» дает более реалистичную оценку:
Некоторые могут утверждать, что администрации президентов Хардинга (Warren Harding) и Кулиджа демонстрировали возрождение классического либерализма, но я подвергаю это сомнению. У них, конечно, не было приверженности классическому либерализму, как у Кливленда (Grover Cleveland), и на них сильно повлияли результаты войны президента Уилсона (Woodrow Wilson) и его деспотичная внутренняя политика во время войны, подтверждающая прогноз Роберта Ли (Robert Lee), что консолидированное федеральное правительство станет агрессором за границей и деспотом дома. Последовавшие администрации Хардинга и Кулиджа пытались вернуть Америку в «нормальное состояние» после окончания войны, но, хотя они оба выступали за принцип сокращения государственных расходов, а также за чрезмерную ставку подоходного налога Уилсона, они все еще были «хорошими» республиканцами, которые выступали за более высокий защитный тариф, чтобы помочь бизнесу. Они также были увлечены идеями «прогрессивной эры» и поддерживали большую часть государственного регулирования промышленности, например радио, до тех пор, пока правительство также оставалось в партнерстве с промышленностью.
Кулидж, по расходам и налогообложению, был, однако, очень ротбардинским задолго до Ротбарда. По словам Шлейс:
«Кулидж не поддерживал снижение налогов как средство увеличения доходов или выкупа демократов. Он поддерживал их, потому что они убирали правительство, народного слугу, с дороги народа ».
Программа жесткой экономии правительства, которая способствовала процветанию и экономическому росту середины 1920-х годов, была непопулярна лишь в Вашингтоне.
Политический урок 1920-х годов на сегодняшний день является уроком, который следует изучить более широко. Экономия правительства - это не экономия частного сектора. Экономия правительства - это путь к процветанию частного сектора. Правильная политика - это такая политика, которая сочетает в себе истинное сокращение бюджета - фактическое сокращение расходов федерального правительства - со снижением налоговых ставок, а не какой-то сложный политический план, который только замедляет рост расходов, тем самым продолжая увеличивать бремя правительства для экономики. В сентябре 1982 года Ротбард описал окончательный путь к возвращению к процветанию: «Австрийская программа твердых денег, золотой стандарт, отмена ФРС и laissez-faire».
Америка снова столкнулась с перспективой будущего экономического ада: стагнация, высокий уровень безработицы и, возможно, инфляционная депрессия - все последствия возрождения кейнсианской политики (как денежной, так и фискальной), которая привела нас к нынешнему кризису высокого долга и дефицита в сочетании со стагнацией занятости и анемичным экономическим ростом. Шлейс считает, что все может измениться с появлением лидера, готового сформулировать и защитить «объединенную политику сокращения дефицита со снижением налогов».
Автор — Богдан Солонько.
