Суд в Нью-Йорке с абсолютной очевидностью показал, что кинопродюсер Харви Вайнштейн ни в каких изнасилованиях не виноват. Как же так? Ведь присяжные как раз признали его виновным по двум из пяти обвинений.
Но для нас, недобитых марксистов, объективная реальность важнее того, что написано на бумажке (даже с печатью). Накануне Life.ru успокаивал опального американского олигарха: посадить его будет “сложно из-за отсутствия улик”. Отсталые русские, что с них взять. В США улики больше не обязательны. Их даже подтасовывать или фальсифицировать не нужно. Кроме шуток. В опубликованных материалах не содержится никаких доказательств - вообще никаких! - что интимные отношения подсудимого с дамами, которые делали карьеру через его постель, были насильственными. Напротив, каждое слово свидетельствует о добровольности, прежде всего показания самих “жертв”, Джессики Манн и Мириам Хейли.
У одной “нежелательные отношения” с продюсером начались с “изнасилования” в 2013 г. и продолжались на глазах всего Голливуда до 2017-го, при этом бедная девушка так страдала в разных позах (технические подробности прилагаются), что вынуждена была имитировать оргазм, и даже отказалась участвовать по крайней мере в одной из групповых комбинаций, отвернувшись в сторону в знак протеста. Видимо, партнерша не понравилась.
Другой обвинительнице вспомнилось “преступление сексуального характера 1 степени” в далеком 2006 году. “42-летняя Хейли описала леденящую душу сцену в квартире Вайнштейна, где он навалился на нее всей тяжестью в кровати, одновременно прижимаясь ртом к ее влагалищу. Иногда ее показания было трудно разобрать, так она сильно рыдала”.
На резонный вопрос: если была против, почему сразу не заявила куда следует? - сквозь рыдания прозвучал вполне рациональный ответ: это “для нее не вариант”, потому что Вайнштейн “слишком важная фигура в бизнесе”. Напоминаю: в Америке кино - дело частное: ни мужчин, ни женщин никто не заставляет за большие деньги торговать на экране (и на дороге к экрану) своим лицом, а также другими частями тела. В этом бизнесе отношения “жертвы” с “насильником” сложились просто идиллически. Адвокат предъявил письмо, отправленное через два года после “леденящей душу сцены”. Начинается: ”замечательно было бы увидеться в Каннах”, заканчивается: “с большой любовью, Мириам” (“Lots of love” - буквально: “много любви”).
Суд эту большую любовь проигнорировал, зато охотно приобщил к делу воспоминания о том, что у мадам было трудное детство: она пострадала от “домашнего насилия”.
Странно, что и это до кучи не повесили на Вайнштейна, заранее назначенного преступником: “он будет гнить в тюрьме, как того и заслуживает”.
А чего вы хотели? Чтобы суд вернул ему отжатый бизнес? Признал провокацией всю кампанию Me Too, которая началась именно с Вайнштейна и катком прокатилась по тысячам судеб?
При обсуждении подобного “правосудия”, будь то средневековая инквизиция или сталинские репрессии, возникает шакал Табаки с дежурным подтявкиванием: дескать, обвиняемые сами плохие люди. Потому их как бы и не жалко. Однако суд - не комиссия по канонизации. Он для того и существует, чтобы любой грешный человек мог рассчитывать на справедливость. Вайнштейн мне лично малосимпатичен (и классово чужд). Только преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал.
Заказные приговоры современных российских судов вызывают справедливое возмущение. И хочется, чтобы сердце успокоилось верой в какую-то более “цивилизованную” юстицию на Западе. А что на самом деле? Инквизиторы-XXI уничтожают не только знаменитостей (как Дж. Ассанж), но и простых людей, не вовлеченных в политику и большой бизнес: шестилетний мальчик из Техаса, которого суд приговорил к кастрации; пастор, оказавшийся в тюрьме за то, что помог женщине “выкрасть” собственную дочь у лесбиянки… И т.д. А большинство народа одобрительно блеет: сажайте! калечьте! органы не ошибаются!
Больше реализма - меньше разочарований.
Илья Смирнов, историк
Не забывайте подписываться на наш канал!
Еще больше новостей по социально-трудовой тематике вы найдете на сайте газеты - www.solidarnost.org
