В предыдущих моих публикациях («Судья от Бога», «Судья: «От майки до мантии») речь шла о судейском корпусе. Да, я твёрдо убеждена, что большинство наших судей выполняют свою работу честно и справедливо.
В статье «От майки до мантии» приводились реальные случаи из моей адвокатской практики, когда внешний вид судьи не соответствовал его статусу, когда в процессе судья вёл себя не совсем правильно. Я могла бы привести ещё немало подобных примеров.
Но речь пойдёт не об этом. Это «цветочки», по сравнению с теми вопиющими случаями, которые, увы, не придуманы, а разбирались на заседаниях квалификационных коллегий судей (далее ККС) различных регионов, виновные в нарушении профессиональных и этических норм судьи подвергнуты дисциплинарным взысканиям в виде досрочного прекращения полномочий. Вся информация взята с официальных сайтов ККС.
Причём речь идёт даже не о судебных ошибках, когда неправильно квалифицированы действия подсудимого или назначено несправедливое наказание, или неверно применены нормы права. Конечно, очень хотелось бы, чтобы не было и таких ошибок, но они неумышленные, вытекают из спорных ситуаций, могут быть исправлены вышестоящим судом.
Намного страшней, когда судья совершает действия, граничащие с преступлением, выносит судебное решение, будучи явно заинтересованным в исходе дела.
Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Статусом судьи в первую очередь предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., определено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункт 2 статьи 4); судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6); во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14).
Статьей 4 Кодекса судейской этики установлено, что соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе.
В силу пункта 3 статьи 6 Кодекса судейской этики судья не должен использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей, знакомых; судье не следует использовать свой статус при обращениях в различные государственные органы и органы местного самоуправления по личным вопросам.
Надлежащее исполнение судьей принятых на себя обязательств, вытекающих из конституционно-правового статуса судьи, обеспечивается предоставлением ему гарантий судейского иммунитета, которые не носят абсолютного характера и не исключают возможности привлечения судьи
к дисциплинарной ответственности.
Совершение судьей виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в силу статьи 12.1 названного закона признается дисциплинарным проступком.
За его совершение на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, при выборе которого учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Из статистики, приведённой Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. по состоянию на сентябрь 2019 года привлечено к дисциплинарной ответственности за последние 5 лет 1600 судей. Из этого числа досрочно прекращены полномочия 125 судей.
Конечно, эта цифра невелика по сравнению с количеством судей в России по состоянию на 2019 год: федеральных судей-21367, мировых судей- 7039.
Но, как говорится, ложкой дёгтя можно испортить бочку мёда. И очень бы хотелось, чтобы таких случаев не было бы вообще.
Приведу несколько примеров из дисциплинарной практики квалификационных коллегий судей (далее ККС).
ККС одного из регионов России была досрочно лишена полномочий судья К. Вина её состояла в том, что до завершения рассмотрения уголовного дела она позвонила адвокату подсудимого, высказав свою позицию относительно виновности подсудимого и пригрозила, что определит ему «пятнашку» (15 лет лишения свободы), если мать подсудимого не перестанет распространять слухи о судимости её (судьи) мужа.
Другой факт, который был предметом рассмотрения ККС в отношении этой же судьи, выразился в грубом нарушении требований статьи 3 Закона о статусе судей, обязывающих судью неукоснительно соблюдать федеральные законы, в том числе процессуальные. Судья К. изменила меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на содержание под стражей. При этом не учла, что подсудимый с 4 стадией онкологического заболевания находился в тяжёлом состоянии (на искусственной вентиляции лёгких), по состоянию здоровья не мог явиться в суд. Выбор меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о личности подсудимого и без его участия противоречит как прямому указанию закона (часть 5 статьи 108 УПК РФ), так и целям правового регулирования.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ, оставившая в силе решение ККС региона о досрочном прекращении полномочий судьи, указала: «Нарушения допущены по вине судьи К., так как по уровню своих профессиональных знаний и опыту судебной работы она должна была знать требования процессуального закона и уметь применять их на практике. Кроме того, несоблюдение элементарных морально-этических норм (сострадание, соблюдение чести и достоинства человека), составляющих основу деятельности судьи, привело к тому, что в отношении тяжелобольного человека судьёй избрана самая жесткая мера пресечения.».
Ещё случай, который был предметом рассмотрения ККС одного из регионов, которая досрочно прекратила полномочия судьи Д. Случай беспрецедентный - после 18 лет работы мировой судьёй выяснилось, что судья не имеет высшего юридического образования. Получается, что все судебные решения и приговоры, которые ею выносились, подлежат отмене, так как вынесены незаконным составом суда.
Вопиющий случай произошёл в одном из судов с судьёй П. Она длительное время работала мировым судьёй, затем была рекомендована в районный суд. И только уже в период работы в районном суде стало известно, что у судьи дома хранилось 380 гражданских и административных дел, которые она принесла в период работы мировым судьёй, значительная часть которых вообще не была рассмотрена.
Также судье вменялись и другие нарушения: неотписанные решения, нарушение процессуальных сроков, а также рассмотрение дела, стороной по которому была экс-председатель этого же суда. По этому делу следовало взять самоотвод, сочли в ККС. Большая часть нарушений относится к 2007–2008 годам, однако в ККС решили, что о нарушении сроков давности - а именно на этом настаивала сама судья - говорить неуместно, потому что проступок длящийся. О нём стало известно в 2019 году, а судья в нарушение закона вплоть до этого момента хранила нерассмотренные дела у себя дома.
Ситуация вызвала недоумение в Верховном суде. Вопросы у членов коллегии возникли относительно того, как при подобных нарушениях П. вообще смогла получить назначение федеральным судьёй, ведь в судах проводятся регулярные проверки, а нарушения должны были обнаружить раньше. На это представитель ККС ответил, что проверки в период работы П. мировым судьёй проводились и в ККС при назначении были представлены справки об отсутствии нарушений. Оказалось, что проверка имеет ряд особенностей: так, в отношении мировых судей фактически её проводили представители областной администрации.
По итогам рассмотрения дела Верховный суд отказался удовлетворить жалобу судьи П. и оставил в силе решение квалифколлегии о досрочном прекращении полномочий судьи.
Пишите свои комментарии, подписывайтесь на мой канал,
