Слышали такую фразу, мол, "ружье наконец выстрелило"? Ее используют для того, чтобы обозначить момент, когда тот или иной факт или обстоятельство, упомянутые или произошедшие ранее, сыграли свою роль спустя какое-то время. Как ружье, которое повесили на стене, а потом сняли, чтобы из него выстрелить.
В сюжетах такие "ружья" порой необходимы, особенно если речь идет о триллерах, детективах или мистических повествованиях. В кино они особенно завораживают: детали в съемке той или иной сцены, которые могли не броситься в глаза, в конечном итоге объясняют нечто происходящее в сюжете, намекают на сиквел или приквел, сигнализируют о будущем персонажа или символизируют что-то важное. Иной раз, их даже намеренно оформляют так, что они кажутся киноляпом, как это было с тенью маленького Энакина Скайуокера.
"Выстрел" такого "ружья" - это всегда эмоции. Одним приятно искать его и "стену" с ним, другим приятно слышать его, ведь именно этот "звук" заставляет подпрыгнуть от неожиданности! Но что если "ружье" нашлось, но..."выстрела" так и не было? Об этом и поговорим в статье.
Причины
Причин этого не очень приятного аудитории явления может быть две: невнимательность самого автора (или даже команды создателей) и неправильная трактовка момента аудиторией.
Невнимательность, скорее, связана непосредственно с работой автора над сюжетными поворотами. Это точно была незаконченная мысль. Возможно, у него действительно были планы на этот момент, но они потерялись в перипетиях мыслей автора, его сюжета и желаний. Многоступенчатые и ветвистые сюжеты могут действительно путать, поэтому предотвратить такие вещи несложно: достаточно грамотно структурировать свою работу и делать записи, пометки на полях, помещать между страниц блокнота закладки. В общем, на этапе работы над сюжетом выделять подобные нюансы.
Если повесили "ружье" и оно действительно нужно, то даже в экстазе от получаемого на выходе произведения, вы сможете обратить свое внимание на записи с пометкой "ВАЖНО". В конце концов, "ружья" могут "выстрелить" и не в этом сюжете, а, например, в продолжении. В кино эта невнимательность может проявляться на этапе, когда отснятый материал уже отдан в монтаж: сцены вырезают по тем или иным причинам и это абсолютно нормально. Нормально и в рассказе что-то убрать и сократить. НЕ нормально, когда оставлен момент с тем, как "ружье повесили на стену", но убран момент "выстрела", или, наоборот, оставлен "выстрел", а "ружье" потерялось. И в том, и в другом случае аудитория остается в недоумении: "Что только что случилось, зачем, почему? Вызовите мне пояснительную бригаду!"
С трактовкой ситуация сложная. Это происходит, в основном, из-за неправильно выставленных акцентов и неоднозначной подачи автора. Иногда, впрочем, этого автор и добивается: чтобы аудитория запуталась и все не так поняла или осталась с ощущением, что правда открылась не до конца. Для любого автора это самое настоящее хождение по лезвию. Переборщив с неоднозначностью, можно уйти в совершенно неправильную трактовку всего сюжета или в ощущение, что происходящее просто ничем не объясняется и автор "сам дурак".
Действенной пилюли от неправильных трактовок не существует, поскольку многое зависит от жанра, в котором работает автор и от желаемого конечного продукта. Если мы говорим про что-то артхаусное, то, ясное дело, все затевается для того, чтоб уйти в неоднозначность и стремящийся к бесконечности поток рассуждений у аудитории. Если же речь идет о продукте более массовом и, в перспективе, масштабном, то неоднозначность может привлечь дополнительную аудиторию, превратившись в эдакий "символизм для искушенного и внимательного". Неоднозначность плоха не сама по себе, а в случае, если она ни к чему аудиторию не выводит или выводит к оскорблениям чувств, которые автор оскорбить не стремился ни в формате сатиры, ни в формате "скрытого послания".
Не стоит еще забывать о таком явлении, которое в шутку называют "синдром поиска глубинного смысла", обозначающее попытки найти смысл там, где его может и не быть вовсе.
Когда я о нем говорю, мне невольно вспоминается история. Сейчас я думаю, что это похоже на фейк, но, возможно, это им не является. В манге "Рыцарь-Вампир", вампиры местной академии носят белую форму, а люди - черную. На форумах активно велось обсуждение на тему "почему же это так" и люди спорили о значении цвета, о темах, поднимаемых в манге и не могли прийти к однозначному ответу. Этот вопрос впоследствии был задан художнице, рисовавшей эту мангу. Ее ответ поразил всех: "Ну, я подумала, что она должна чем-то отличаться. Вот я и решила, пусть у одних будет белая, а у других - черная." Когда я про это услышала, я для себя сразу определила это как самый показательный пример этого самого поиска глубинного смысла. Ответственность за достоверность информации я не беру именно потому, что доказательство не смогу найти, поскольку это было очень давно.
Проблема заключается в том, что в процессе этого поиска люди могут усмотреть в произведении гомосексуальные отношения, дискриминацию, оскорбление чувств верующих, масонский заговор, происки рептилоидов и прочие вовсе не закладываемые автором мысли и идеи. Я не считаю, что он несет ответственность за то, что усмотрели те, у кого этот синдром развит до абсурда, но мы живем в удивительное время свободы слова, мысли и информации, и это стоит учитывать: люди могут начать обвинять автора во всем вышеупомянутом и даже находить последователей.
Все, что можно посоветовать по вопросу неоднозначности трактовки сюжетных нюансов и обманутых из-за этого ожиданий аудитории - критически рассматривать свое "ружье" и делать периодическую поправку на "глубинный смысл". Все вы не предусмотрите, но некоторые моменты следует скорее ожидать, чем нет, и попытаться уберечь себя от них.
Зачем вообще вешать "ружье" и как?
Вопрос вешать ли ружье в принципе или оставить стену чистой - спорный. Опять же, все упирается в жанр. Некоторые сюжеты вообще строятся вокруг количества "двустволок": чем их больше, тем живее произведение и тем интереснее аудитории наблюдать за происходящим, распутывая клубок событий. Присмотревшись к процессу создания сюжетного нюанса, думаю, вы сами найдете ответ на вопрос нужно оно конкретно вашему сюжету или нет.
Важно, чтобы размер "ружья" соответствовал "выстрелу". Очень топорно смотрятся моменты, когда, к примеру, появляется некий таинственный артефакт, описанный со всех сторон и поданный как нечто удивительное, и его "великая" задача сводится к тому, чтобы просто подпереть ножку стола. Одно дело, если это и было сделано для смеха и произведение к этому располагает, но, когда все это делается всерьез, обманутая аудитория будет негодовать и не понимать, зачем ей была эта информация, если итог не соответствует ее преподнесенной важности.
Появление в сюжете "ружья" можно подавать в двух форматах: намеренно отвлекая внимание от него или, напротив, намеренно привлекая. В фильмах часто этот вопрос решается особенным поворотом или фокусом камеры, показательным отличием в цвете, нестандартным ракурсом или такой игрой актера, в которой не все сразу очевидно. В компьютерных играх тоже бывают эдакие "светящиеся контуры" или, напротив, на первый взгляд неприметные углы, в которых лежат объясняющие происходящее скрытые послания игроку. В книгах это может быть подача именно взглядом персонажа на событие, которая искажает истину.
Оба приема имеют право на существование. Вопрос в том, что именно за "выстрел" последует дальше. Глупо рассчитывать, что все люди внимательные, любопытные и будут искать что-то в темном кадре или ничем не примечательной локации, а то и вовсе запоминать, что там в первой главе первой из тринадцати книг сказал пятый копейщик слева, когда увидел героя в первый раз. Если ваш "выстрел" из такого незаметного "ружья" предназначался для того, чтобы объяснить вообще весь сюжет, то это немного несправедливо по отношению к аудитории: она может просто его не вспомнить или не найти в произведении нужную "стену с ружьем", а, соответственно, не понять заложенную основу сюжета. Если автор не преследует цель оставить людей в неведении, то можно сделать несколько таких вот маленьких "выстрелов", которые складываются в более-менее полную картину даже в том случае, если какие-то из них были пропущены.
Не менее важно с точки зрения очевидности и расположение "стены с ружьем" в сюжете. Для простоты понимания это можно визуализировать очень простым примером.
Вот скажите, вы что-нибудь особенное будете вокруг себя замечать, если убегаете от разъяренного медведя? Может, разве что, в узком коридоре, да и то, расценивая обстановку как препятствия, которые надо обогнуть. Вы будете озадачены, как вам от него спастись, на какое дерево влезть, паниковать, бежать, возможно, даже орать, а не рассматривать окрестности. Так и здесь получается. Скрытая в водовороте активно развивающихся событий "стена с ружьем", которое должно обосновать раскрытие тайных уголков сюжета, может сыграть злую шутку с автором и восприятием аудиторией его произведения. С одной стороны, "выстрел" был, но откуда "стреляли"? Если люди не поймут этого и дальше по сюжету, они могут так и не осознать особую значимость момента. А что если и "выстрел" там потеряется и никто не обратит на него внимание? Если в нем было что-то очень важное для понимания сюжета, то это не очень-то полезно автору.
Чтобы чётко понимать, что раскрывает ваша "двустволка" и насколько это важно, нужно задаваться в процессе вопросами.
- Куда вы его повесите, где будет стоять "стена"?
- Что осветится "выстрелом" - ключевой для сюжета момент, какая-то важная тайна, осторожный двусмысленный намек, отсылка, пасхалка, побочное ответвление от основы сюжета или надежда для аудитории на сиквел? Нужно ли это вообще вам или аудитории?
- Насколько это уместно именно в данный момент событий сюжета?
- Насколько вас могут неправильно понять? Могут ли понять вообще?
Вопросы простые, но, находя на них ответы, вы сможете избежать непонимания, а ваша аудитория не почувствует себя глупой или обманутой. Никто не любит себя так чувствовать, не правда ли?
