Когда заходит разговор о том, чем же подтверждается общая теория относительности, все вспоминают объяснение ею отклонения орбиты Меркурия от того, что посчитали по Ньютону в те времена. При этом величина отклонений настолько мала, что было опубликовано множество работ, опровергающих возможность их измерения, ссылаясь на инструментальные, методологические и технические сложности. Учёных, выступающих за теорию относительности, обвиняли в подтасовке результатов.
Чтобы понять масштабы происходящего, я постараюсь объяснить, отклонение какой величины якобы нашли учёные. Величина отклонения составляет 43 угловых секунды в столетие. Чтобы перевести это в понятные величины, возьмём окружность. Возьмём от неё одну 360-ую долю. Это градус. Теперь возьмём от этого ещё одну 60-ую. Это угловая минута. И две трети от этого будут составлять величину отклонения за сто лет. Теперь поделим это ещё на сто, получив отклонение в год. И ещё одна доля из 31 536 000 - это отклонение в секунду.
Если орбита Меркурия имеет длину около 360 000 000 километров, то вот та доля, о которой мы говорили выше составит менее 120 километров в год или менее 3.8 милиметра в секунду. При этом скорость Меркурия составляет от 38 до 57 километров в секунду. Т.е. годовое отклонение он пролетает за 2-3 секунды, а секундное - за 0.00000008 секунды. При этом находится Меркурий от нас на расстоянии от 101 000 000 километров до 222 000 000 километров. А свет проходит это расстояние за 6-12 минут.
Другими словами, мы измеряем отклонения, которые планета проходит за исчезающе малую долю секунды, получая данные через десяток минут, пытаясь скорректировать всё это на задержки, рассчитанные, по тем формулам, которые основаны на том самом, что мы собрались подтвердить...
Спорить с тем, что это возможно, я не стану. Но обращу внимание на то, что такие малые отклонения не способны ни в одной практической задаче привести к плачевным результатам. В хоть сколько-то обозримой перспективе невозможно придумать реальную постановку, где бы за ошибку такого порядка пришлось бы извиняться. Вопрос носит исключительно теоретический характер. И эту самую величину объяснил с третьего раза автор общей теории относительности, заранее зная "правильный" ответ. Выводы предлагаю сделать вам.
Но это ещё не всё. Не так давно свои работы начал публиковать некто Иосиф Иосифович Смульский, который долго сокрушался, о том что-то в Солнечной системе не так. И в конечном итоге взял и пересчитал орбиты планет. Учитывая всевозможные вращательные движения небесных тел, сплюснутость и форму в целом, получил поразительный результат:
Ньютоновское воздействие планет и составной модели вращения Солнца дает наблюдаемое вращение перигелия орбиты Меркурия.
Оказалось, что всё в порядке. Теория относительности вообще не нужна, чтобы объяснить имеющиеся орбиты планет. Если учесть то, что известно современной науке, всё сходится в рамках классической теории. А все те "объяснения", что были получены в 19-20-ом веках, были лишь предметом договорённости, чтобы получить подтверждение теории относительности, активно продвигаемой в те времена. Т.е. учёные занимались не изучением природы, а пытались прийти к общему решению, которое бы устроило тех, кто тогда имел влияние на научное сообщество.
И этот случай далеко не единственный. Если вы начнёте копаться в разнообразных справочных данных, то постоянно будете натыкаться на невероятную точность измерения тех или иных величин, которая принципиально не могла быть достигнута. Т.е. собрались учёные, которые с помощью разных постановок эксперимента получали, например, массу протона. У всех получились разные, хоть и довольно близкие результаты. А справочник завтра уже надо выпускать. Поскольку все эти учёные уважаемые люди, то они садятся и решают взять какое-нибудь среднее арифметическое и остаются довольными. Научный консенсус достигнут. А уж сама наука - дело второстепенное.
