Верховный суд рассмотрел спор о распределении 20% от стоимости залогового имущества, оставшихся после его реализации (определение № 305-ЭС19-927 от 16 декабря 2019 года).
О чем спор?
В 2010 году общество выдало физическому лицу заем в размере 6 млн. долларов сроком на три года. Обеспечением исполнения обязательства выбрали залог недвижимости.
В 2015 году, не дождавшись исполнения, займодавец пошел в суд. Он получил судебные акты на взыскание задолженности, а также – на обращение взыскания в отношении предмета залога.
В марте 2016 года физическое лицо само подало заявление о своем банкротстве. Месяц спустя судебные приставы вынесли постановление, что за займодавцем остается нереализованная недвижимость должника.
Кредиторы должника обратились в суд, чтобы оспорить оставление предмета залога за займодавцем.
Позиции судов
При повторном рассмотрении спора апелляционный суд, а затем – суд округа указали, что залоговый кредитор имеет право на 80% стоимости оставленного за собой имущества. После этого остаются еще 20%. Из них 10% относятся к погашению судебных расходов, на что вправе претендовать кредитор, а другие 10% при отсутствии кредиторов первой и второй очереди идут в конкурсную массу. И на них залоговый кредитор не должен рассчитывать.
Тем не менее, Верховный суд отменил эти акты. Он указал, что прямое регулирование средств, оставшихся от реализации предмета залога, закреплено в п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве.
Если в залоге имущество находилось полностью, то 80% из него идут напрямую залоговому кредитору.
Из остатка 10% идут на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным для исполнения его обязанностей лицам, расходов для реализации предмета залога.
В этой части суды правильно решили спор.
Однако за неимением кредиторов первой и второй очереди другие 10% включаются в конкурсную массу должника. И залоговый кредитор тоже имеет на них право – с учетом его приоритета и при условии, что ранее он полностью не удовлетворился.
Верховный суд напомнил, что такое толкование ранее уже давалось – в определениях №305-ЭС18-15086, №304-ЭС18-13615.
Спор направили на новое рассмотрение в апелляционный суд.
