- Ну, что там происходит?
- Наши играют французскую жизнь.
- Да... Искусство в большом долгу
х/ф "Покровские ворота"
Если кратко, в одном абзаце охарактеризовать без спойлеров впечатления от фильма, то они сводятся к следующему. Взята внешняя канва двух главных событий военной революции декабристов - восстание в Санкт-Петербурге и бунт Черниговского полка на Украине. Авторы решили уместить эти два сложных, наполненных множеством действующих лиц, деталей и противоречивых фактов в 2 с половиной часа экранного времени. Показать одновременно и в связке с друг другом. Из-за этого скорость сменяющихся событий в фильме стремительна, режиссер и сценаристы торопятся уместить все главное в ограниченный хронометраж. На мой взгляд, это сильно ударяет по раскрытию механизма, сути реальных событий, мотивации и внутреннему миру персонажей. Складывается ощущение, что они тут не самоцель, а только инструмент для показа необходимой суммы фактов, минимума, который зритель должен уяснить о восстании декабристов. Сценарий - самая слабая сторона фильма. Суть, как будто, авторов не особо и интересует, важна только внешняя канва и итог событий . Сразу скажу - прямых лобовых идеологических параллелей с сегодняшним днем (Рылеев- это Навальный, Николай - это Путин) я не увидел. Все тоньше. Но, на мой взгляд, посыл фильма консервативный и вполне прониколаевский. На фильм стоит сходить в кинотеатр хотя бы раз из-за отличной операторской работы, компьютерной графики, отменных костюмов и игры некоторых актеров. Но, если зритель до просмотра слабо знал историю движения декабристов, то о реальных событиях ему лучше узнать из советских, но очень талантливых работ Натана Эйдельмана, книги Якова Гордина "Мятеж реформаторов" и не бесспорных местами, но интересных книг Оксаны Киянской.
Далее я попробую детальнее разобрать все это, со спойлерами. Начну с плюсов.
Плюсы
Постер, который прикрепил выше. Он абсолютно не историчный (картечь так строй не пробивает в одном месте и жертв после залпа меньше), но он сделан очень красиво и художественно с неожиданным акцентом на солдатском каре. Очень оригинальная работа для нашей киноиндустрии.
Костюмы. Реконструкторы и знающие люди сразу после публикации фото и видео со съемок, трейлера и, конечно же, после похода на фильм в целом положительно и высоко оценили качество пошитых к фильму костюмов, с учетом отдельных косяков. Мне тут добавить от себя нечего и я могу только отправить вас к хорошей статье. Ну и знатоки эпохи подмечали, что молодые актеры не очень умеют носить эти костюмы.
Оператор. Фильм снят Игорем Гринякиным. На мой взгляд, это один из лучших (если не лучший) оператор в России. Даже если он участвовал в не самых удачных или в принципе трешовых проектах типа "Газгольдера", то все равно выдавал профессиональный и радующий глаз результат.
Компьютерная графика тоже, на мой взгляд, на хорошем, для российского кино, уровне. "Перекрашенный" Зимний дворец, баржи на обледеневшей Неве, Сенатская площадь и стройплощадка Исаакиевского собора. Но с ним связан и один из косяков фильма - собор не был в 1825 году уже настолько построен.
Актерские работы. Из актеров, сыгравших, героев первого плана, хочу выделить Александра Домогарова в роли петербургского генерал-губернатора, отважного героя наполеоновских войн и бонвивана Михаила Милорадовича.
Также хорош, на мой взгляд, за исключением пары сцен Иван Колесников, сыгравший Николая I. В первой сцене беседы с арестованным Сергеем Трубецким он говорит как-то слишком современно, а так в целом вполне хороший молодой Николай Павлович. И конечно же намного лучше блистательного Василия Ливанова, сыгравшего какого-то негодяя-истерика в "Звезде пленительного счастья". Можно не симпатизировать Николаю, но делать из него такую карикатуру - это перебор. Так вот Колесников отлично передал переход от растерянного наследника, который вынужденно выполняет волю гвардейских генералов во главе с Милорадовичем и передает трон, не знающему об этом старшему брату Константину. Растерянность сменяется уверенностью и жесткой волей, результатом которой и стали картечные залпы по восставшим на Сенатской площади. Правда, имхо, актер все-таки мог и посильнее показать Николая как солдафона-педанта, качества из-за которых его и не любили ни в гвардии, ни в обществе. "В нем много прапорщика и немного Петра Великого" (А.C. Пушкин). Об этой нелюбви в фильме говорится, но не совсем понятно из-за чего она. И да, актер внешне похож на Николая. Просто видишь эти знаменитые "глаза василиска", пусть и у молодого императора.
Остальные актеры первого плана особых восторгов не вызвали. Играют добротно, но чувствуется, что либо что-то не то играют, либо тупо нет времени и места раскрыться. Не очень-то они, имхо, тянут XIX столетие, "французскую жизнь", в отличие от советских актеров "Войны и мира", "Звезды пленительного счастья" (диалог Смоктуновского и Купченко!) и экранизаций Пушкина. Спасибо хоть, что иногда говорят по-французски. У некоторых сильный летний загар на лице, что тоже портит впечатление. Аристократы же все-таки. Дядюшка-губернатор спокойно отправляет любимую племянницу к ее жениху-бунтовщику за много верст в район восстания с подорожной для него. Наверное, это в порядке нормы. Разучились у нас снимать исторические эпохи. Некоторые актеры второго плана хороши. Ингеборга в роли матушки главной героини недурна, но уже после "Матильды" это подходит под клише "вдовствующая аристократка". Знает что играть, но колея проторена. Интересен Алексей Гуськов в роли либеральствующего и многознающего генерал-губернатора Киева Щербатова. Хорош Владислав Ветров в роли многострадального и по-кутузовски неубиваемого командира Черниговского полка Гебеля.
Плюсы закончились.
Минусы
Хронометраж. Подготовка двух восстаний, бунт Семеновского полка в 1820 году, Междуцарствие, Сенатская площадь от рассвета до заката, бунт Черниговского полка, казнь декабристов и немного любовной линии, за которую отвечает супруга Константина Эрнста, утрамбованы в 2 с половиной часа. Есть серьезное, имеющее многочисленные прецеденты, подозрение, что как всегда был снят телефильм серий на 4, который в итоге был порезан до кинотеатральной версии. Амбиции создателей фильма можно понять - хочется одним произведением "убить сразу двух зайцев" - показать и Северное и Южное общества и их военные выступления. При том, что история бунта черниговцев никогда еще не экранизировалась, не считая достаточно вольного сюжета фильма "С.В.Д" 1927 года. Но тогда возникает проблема - как зарифмовать два восстания? Хронологически последовательная история (разница между восстаниями две недели) невозможна из-законов кино, фильм просто развалится. И в итоге нам показывают восстания почти параллельно. Пожалуй единственно верное решение в сложившейся ситуации, но тогда ломается и ритм фильма, и зритель может просто не понять когда какое событие происходило. И все равно структура оказывается тяжеловесной. На мой взгляд, вообще можно было бы пренебречь черниговцами, да простит меня Оксана Киянская, автор монографии о южном бунте. События стремительны и очень быстро сменяют друг друга. Действия персонажей упрощены. Надо было все силы бросить на Сенатскую площадь. Тут бы может неплохо подошел советский формат - двухсерийный фильм (первый про Северное общество, второй - про южан), но, увы, в современном нашем кино это невозможно. Посмотрим, как и что будет в телеверсии - надеюсь, там будет хронологический принцип от и до.
Название. "Союз спасения" - сильное название, но абсолютно неисторичное. К 1820 году, когда начинается действие фильма, никакого "Союза Спасения" уже не было - был "Союз благоденствия", который потом тоже был распущен и на его базе были созданы Северное и Южное общество. Когда Сергей Муравьев-Апостол раскрывает название организации своей невесте это абсолютный косяк. Никто из декабристов в 1825 году не стал бы себя называть членом "Союза спасения". У меня есть версия, несколько льстящая создателям СС. Они могли в названии обыграть один из первых фильмов о декабристах - "С.В.Д. 1927 года. Союз великих дел. Но вряд ли.
Музыка. Это называется - "тушите свет". Не знаю кому из создателей пришла в голову идиотская идея сделать саундтреком к фильму симфонические версии рок-н-рольных русских хитов, но выглядит это ужасно. Ребята, у нас тут не сериал "Мир Дикого Запада". В свое время Натан Эйдельман назвал свою биографию Муравьева-Апостола "Апостол Сергей", но это не повод делать музыкальной темой этого персонажа "Прогулки по воде" Наутилуса. Ага, с причала рыбачил апостол Сергей. Разгром Черниговского полка под "Владивосток 2000" тоже "впечатляет. Ага, "уходим, уходим, уходим, наступят времена почище". У меня возникает вопрос - почему "Романс" Сплина не взяли? Там все-таки "на площади полки" и "ждет в стволе патрон". Было бы гораздо тоньше и умнее. И соглашусь со своим приятелем, который сказал, что заканчивать фильм "Сансарой" Басты - это просто пошлость. Ок, да, наши дети будут лучше, чем мы. Николай I и наследник Александр. Намек понят, но, черт возьми, какая же трешанина. С грустной ностальгией вспоминаю советские саундтреки Вячеслава Овчинникова и Исаака Шварца.
Персонажи. Самая бомбическая часть фильма для меня. В фильме много ошибок, упрощений, недочетов исторических, но персонажи это самая большая боль. Мотивация декабристов вообще не раскрыта. Да, сказано, что они выступали за конституцию, гражданские права, но и всё. Общие слова никак не раскрытые в фильме, за исключением наказания императором офицеров Семеновского полка после бунта 1820 года. Своеволию императора мы противопоставим верховенство закона. Идея напоминает диалог Николая и Волконского из "Звезды пленительного счастья". К слову, бунтовщики-семеновцы показаны в фильме не как представители гвардейской пехоты, а как какие-то расхристанные и злобные каторжане. Декабристы в фильме представлены как идеалистичные радикалы, готовые к восстанию за "все хорошее против всего плохого". И вообще кто все эти люди? Предыстории Каховского нам не дают, например, это просто решительный убийца с пистолетом. Никакой несчастной любви, болезни, драмы порушенной карьеры, поиска романтической смерти и тем самым приход к цареубийству. Кто все эти офицеры на площади? Кто такой Оболенский? Нам дают подписи, но это просто фамилия и звание. Не очень-то информативно. Да и подписи на экране висят не очень долго, успей прочитать. На экране неизвестные нам люди, с нераскрытой мотивацией, творящие подсудные дела, ведущие на смерть обманутых солдат и убивающие товарищей-командиров. Многих важных действующих лиц вообще нет. Ладно, Ростовцев, сюжет боковой, хоть и очень крутой. Но как можно снять фильм про восстание на Сенатской площади без Александра Якубовича?!?!?! Герой Кавказской войны, романтическая персона с раной в голове, болтун и вообще малоприятная личность. Он строил из себя оскорбленного императором романтического героя и будучи очень популярным в столице офицером, прекрасным оратором, обещал декабристам, что утром 14 декабря он поведет Гвардейский морской экипаж и займет Зимний дворец. Утром он отказался, он строил из себя пламенного революционера, но был только болтуном-фрондером. Весь план военной революции Сергея Трубецкого рухнул и дальше пошло стояние на Сенатской площади с трудным выводом гвардейских полков, стояние закончившиеся картечью. Потому что Александр Якубович выдавал себя за того, кем не являлся и всех кинул. И вот всего этого нет в фильме и нет Якубовича.
Повторюсь, прямой параллели с нынешними протестующими и руководителями оппозиции нет, но и симпатий киношные декабристы не особо вызывают. Не потому что они слишком противоречивые или плохие, а потому что они никакие. Неумехи, подставившие себя и семьи. Тем более, что методы некоторых из них еще до восстания достаточно сомнительные.
Сразу скажу, я немного читал про Павла Пестеля и Сергея Муравьева-Апостола. Северяне мне всегда были ближе. Можно сказать "свои", петербуржцы. Да, по всей видимости, сложный, противоречивый
и местами малоприятный бонапартист Павел Пестель был замешан в хищениях полковых сумм на дело революции. Да, вроде как их с будущим доносчиком Майбородой объединяли темные финансовые схемы. Но извините, сцена, где Пестель наводит пистолет в упор на отказывающего делать приписки Майбороду это какая-то дичь в духе "Уланской баллады". Это настолько идиотский ход, лобовая атака на зрителя, что просто нормально не воспринимается. Дешевая театральщина. И, если честно, добротно играющий Павел Прилучный все-таки Павла Пестеля не вытягивает. Не тот калибр.
Что-то не то играет, имхо, Антон Шагин. Да, нам показали вдохновенного поэта-идеалиста, "Шиллера заговора" Кондратия Рылеева. Но что-то он совсем не тянет на вдохновителя, организатора и руководителя Северного общества. Не Трубецкой, не Оболенский были лидерами СО, а именно он, Рылеев. И он был центром революционного заговора. При этом он был, как сказали бы сейчас, топ-менеджером одной из самых влиятельных компаний империи, пусть и переживавшей далеко не лучшие времена. Он заведовал канцелярий Российско-Американской компании. Ведал делами Русской Америки. Кино-Рылеев что-то на топ-менеджера никак не тянет. Тем более, что некоторые движения и манеры напоминают скорее его Верховенского из недавних "Бесов".
С Рылеевым связано одно мое подозрение, не оправдавшееся при просмотре. Дело в том, что на сайте фильма есть такая фраза: "В 1820 году становится известен после публикация сатиры «К временщику», которая, по мнению ряда исследователей, была политическим заказом Министра духовных дел и народного просвещения Голицына против графа Аракчеева, одного из самых влиятельных людей в стране". Ряд исследователей - это Оксана Киянская и Анастасия Готовцева. Они в своей книге про Рылеева выдвинули эту, не доказанную ими версию. Сама фраза с сайта сразу родила у меня ассоциацию - Навальный, "Он вам не Димон". Ходили же слухи о том, что одна властная группировка сливает информацию Навальному про другие. Такие мысли у меня появились. Но нет, никакой он там не Навальный.
Трубецкой... Трубецкой... образ Сергея Трубецкого на самом деле рушит весь фильм. Образ Трубецкого в фильме извращает весь механизм восстания 14 декабря 1825 года, извращает всю суть сделанных декабристами шагов, рисует диаметрально противоположную от реальности картину.
Я напомню основную проблему фильма - очень мало времени, очень много персонажей и много событий. Как правило в кино проблему персонажей решают тем, что несколько персонажей сливают в одного, если два человека были близки по своим убеждениям или действиям. Мы решаем проблему второстепенных, "ненужных" персонажей и делаем ярче персонажей основных. Также сделали и сценаристы "Союза спасения" в нескольких случаях. Так например они сделали с Бенкендорфом, который "отрабатывает" в сцене переговоров ("передай им, что я не хочу знать их имен") и за великого князя Михаила и за генерала Сухозанета и даже за митрополита Серафима. Какой Сухозанет, какой Серафим - нет времени, всего два часа. Но сценаристы соединили и персонажей с диаметрально противоположными убеждениями и действиями. Напомню, что полковник князь Сергей Петрович Трубецкой как военный с большим опытом был выбран диктатором (руководителем) восстания. К слову, то единичное совещание на лестнице Трубецкого вечером 13 декабря не имеет никакого отношения к реальности. Декабристы готовились к выступлению весь период Междуцарствования, а план восстания был выработан в течение нескольких дней перед 14 декабря. Квартира Рылеева стала штабом восстания. Велась агитация в полках, налаживались связи. Так вот, Трубецкой был выбран диктатором и известно, что на площадь к восставшим он не пришел. Не пришел он потому что утром 14 декабря Рылеев сообщил ему, что Якубович отказался вести войска на штурм Зимнего. Стремительная молниеносная военная революция (декабристы надеялись на минимум жертв) превращалась в хаотичную импровизацию с непредсказуемым противостоянием с Николаем. Трубецкой растерялся и дрогнул, он не был готов возглавить такое предприятие. Он ходил возле Сенатской площади, следил за ходом событий, но к Рылееву, Оболенскому так и не пришел.
Что же мы видим в фильме. Оказывается Трубецкой руководит восстанием с Дворцовой площади. Он решителен, собран, ждет решающего момента, когда соберутся все полки... и можно будет вступить в переговоры с Николаем! Никакой молниеносной революции, никакого штурма Зимнего. Переговоры, демонстрация силы без перехода в наступление. Это абсолютно антиисторичный показ восстания 14 декабря 1825 года, не имеющий ничего общего с реальностью. Откуда взялись переговоры, общение Трубецкого и Николая? За переговоры, а не стремительное свержение монарха выступала умеренная группа декабриста подполковника Гавриила Батенькова (в нее входил и Якубович). Сценаристы просто объединили Трубецкого, Батенькова и Якубовича (именно он днем 14 декабря общался с Николаем). Батенькова и Якубовича нет в фильме, но зато есть их план, и бедный киношный Тубецкой (скорее уж ТрубеБатеньков) должен выполнять их план! И конечно же Рылеев не встречался с Трубецким - он до самого ареста и следствия не знал, где был диктатор. В фильме показаны события абсолютно никак не связанные с реальностью. Абсолютно иной механизм восстания, абсолютно иное силовое противостояние мятежников и императора, абсолютно иные мотивации и цели. Один образ Трубецкого делает фильм "Союз спасения" антиисторичным. Это не просто художественная вольность, свойственная всем фильмам и книгам на исторические темы. Это подмена самой сути событий.
То же самое с сенатором адмиралом Николаем Мордвиновым, "седым Эльбрусом", "единым из седых орлов Екатерины". Одним из самых, наряду со Сперанским, популярных в либеральных кругах общественных деятелей. Экономист, англоман, либерал, он не был сторонником восшествия на престол Николая - он понимал, что начнется курс на консервацию общества. Декабристы его планировали ввести во Временное правительство вместе со Сперанским. До утра 14 декабря он надеялся на выступление гвардии, но когда увидел, что за ночь выступления не началось - присягнул Николаю Павловичу. В фильме он соединен с членом Государственного совета князем Александром Голицыным, который знал о завещании Александра I и выступал гарантом его реализации. И вот из-за такого соединения Мордвинов становится сторонником Николая. Персонажем с противоположными убеждениями.
Ну, конечно, какая разница Мордвинов там или Голицын, надо показать мудрого седого сенатора, выступающего против насилия и восстания Пусть будет Мордвинов. Фраза, брошенная им Милорадовичу о том, что он проследит, чтобы Сенат проголосовал за Николая - просто смешна. Сценаристов не интересуют реальные люди, их убеждения, идеалы - им нужны типажи, которые быстро и зримо могут повести сюжет к концовке, помогут реализовать художественные и идейные замыслы создателей фильма. Если они не соотносятся с фактами - тем хуже для фактов.
Кстати, я поразился, как сценаристы упустили замечательную возможность удачно обыграть вымышленную сцену и историческую правду. Сцена, где Мордвинов общается с Трубецким, увещевает его от кровопролития, а диктатор в ответ говорит, что они победили. Ведь все тоже самое можно было обыграть заменив Трубецкого на Рылеева. И это было бы вполне правдоподобно, хоть и вымышлено. И сцена бы получилась преотличная-с.
Или, например, разжалованный в рядовые бывший майор Баранов в исполнении Игоря Петренко. Хорошо сыгран. Но возникает вопрос - для чего нужно было делать собирательный образ разжалованного офицера в Черниговском полку? Только ради сцены с майорским мундиром? Можно было показать трагичную судьбу рядового Грохольского, сблизившегося с офицерами-декабристами и приговоренного после поражения бунта к шприцрутенам ("через тысячу человек по четыре раза"). Генерал-майор Вреде попросил солдат бить несильно: "Человеколюбие генерал-майора Вреде заслуживает особенной похвалы. Он просил солдат щадить своих товарищей, говоря, что их поступок есть следствие заблуждения, а не злого умысла. Его просьбы не остались тщетными: все нижние чины были наказываемы весьма легко. Но в числе сих несчастных находились разжалованные прежде из офицеров Грохольский и Ракуза... Незадолго до экзекуции между солдатами пронесся слух, что Грохольский и Ракуза лишены офицерского звания за восстание Черниговского полка и, не взирая на сие, приговорены судом к телесному наказанию. Мщение и негодование возродилось в сердцах солдат; они радовались случаю отомстить своими руками за притеснения и несправедливости, испытанные более или менее каждым из них от дворян. Не разбирая, на кого падет их мщение, они ожидали минуты с нетерпением; ни просьбы генерала Вреде, ни его угрозы, ни просьбы офицеров - ничто не могло остановить ярости бешеных солдат; удары сыпались градом; они не били сих несчастных, но рвали кусками мясо с каким-то наслаждением; Грохольского и Ракузу вынесли из линии почти мертвыми". (Декабрист И.И. Горбачевский). Мертвыми вынесли. Невеста Грохольского наблюдала экзекуцию, не выдержав зрелища, впала в отчаяние и вскоре умерла.
В фильме множество других мелких ошибок и упрощений, на которых нет сил и времени останавливаться. Раненого Милорадовича не волокли на каком-то брезенте мужики, солдаты-московцы не выходили из строя под воздействием его слов, Муравьев-Апостол не участвовал в аресте Гебеля. Мордвинов, естественно, не просил Рылеева как лидера тайного общества содействовать восшествию Николая. Казармы Московского полка не располагались возле Английской набережной - они шли к Сенату по Гороховой. Лейб-гренадеры перед встречей с Николаем на Дворцовой площади попытались захватить дворец, но поняли, что он уже обороняется преданными Николаю саперами и пошли на Сенатскую. Сцена общения с Николаем воспроизводит его версию из мемуаров. Есть подозрение по другим источникам, что они все-таки прорывались к своим через кавалерийский строй. Артамон Муравьев конечно же не командовал гусарами при подавлении бунта собственного брата. Его бы никто не допустил к подавлению из страха, что он перейдет на его сторону. Артамон Муравьев был арестован властями как декабрист и предполагавшийся цареубийца. Но зато как красиво - брат пошел на брата. Просто "Тихий Дон" какой-то. И так далее.
Но стоит сказать о кровавости фильма и общей идее.
Данные из военно-исторической справки Г.C. Габаева 1925 года. Cо стороны восставших - 41 убитых, смертельно раненых или пропавших без вести, ранено 42 человека; со стороны правительственных войск - 6 убито и смертельно ранено, 36 ранено; гражданских убито 40-50 человек. Итого около 90 погибших и смертельно раненых.
Подавляющее большинство восставших было убито конечно же во время картечных залпов на площади и от артиллерийского огня по Неве. Потери немалые, но есть сомнение, что в фильме преувеличили эффект от картечных залпов. С первого просмотра понять трудно, но ощущение кровавой чрезмерности есть.
В ходе кавалерийской атаки на каре восставших был смертельно ранен 1 человек, ранено 8 конногвардейцев и 2 офицера. Еще один был ранен поленом в пах , по всей видимости со стройплощадки Исаакия - вот уж воистину, дубина народной войны. Один солдат правительственных войск на Галерной погиб от "дружественной картечи". Потери реальные и то что нам показали в фильме как-то не соотносятся. Я могу конечно ошибаться после первого просмотра, но жертв от залпов восставших среди кавалеристов гораздо больше. Полный расколбас из всадников и их лошадей. "Смешались в кучу кони, люди". Атака кавалерии провалилась не столько из-за огня восставших, сколько из-за предельно малого расстояния между противниками и того, что лошади были без подков с шипами.
Тем не менее, какими бы ни были реальные потери, с экрана нам показывают кровавую картину вооруженного противостояния, которая коробит впечатлительного зрителя. Кто же виноват в крови конногвардейцев и простых солдат и горожан? Подчеркну, по фильму виноват, а не в реальной истории.
Идея фильма. Несколько раз за фильм произносятся фразы из которых можно вывести идейный итог фильма.
Сенатор Мордвинов в конце фильма упрекает Рылеева за его выступление, бунт, который не привел ни к чему - только к крови русских, убиваемых русскими, гибели самого Рылеева и плачевному будущему семьи поэта. Мордвинов в фильме противопоставляет военную революцию мирному обновлению.
Николай I во время допроса то ли Трубецкого, то ли Муравьева-Апостола, не помню уже, говорит, что он бы и рад к диалогу (естественно, с либеральным обществом), но какой тут уже может быть диалог после восстания. Необходимо быть твердым и сохранять устои государства в железных тисках. Таким образом, проводится, вполне консервативная, вполне охранительская идея, что декабристы сами, своим идеализмом и радикализмом способствовали "заморозке" России, они отвергли путь постепенного, несиюминутного преобразования страны. Николай может и готов был к ним прислушаться, но теперь точно этого делать не будет. Придется ждать времен мягкосердечного и доброго наследника престола Александра Николаевича. Но извините, а Николай Павлович собирался вести с кем-то диалог?
В 1817 году, путешествуя по Англии он иронично записал: "Если бы, к нашему несчастью какой-нибудь злой гений перенес к нам все эти клубы и митинги, делающие больше шума, чем дела, то я просил бы Бога повторить чудо смешения языков, или, еще лучше лишить дара слова всех тех, которые делают из него такое употребление". В известном смысле, все 30 лет своего правления император так и поступал, цензурой заставлял замолкать подданных. Он видел свое служение как жизнь полкового командира. Подданные - это солдаты. Он - полковой командир. Необходима строгая дисциплина и четкое выполнение приказов. Приказы не обсуждаются. Уставом стали переработанные наконец-то в его правление российские законы. И Мордвинов и декабристы прекрасно понимали, кто должен занять трон. И стремились этого не допустить. Так что своим выступлением они не прервали путь мирных постепенных реформ. Новый император либеральных реформ и не собирался проводить. Их пришлось проводить его сыну после печальных итогов предыдущего царствования и катастрофы Крымской войны.
Декабристы в фильме радикальные прекраснодушные идеалисты. Они "за все хорошее против всего плохого". Много прекрасных общих слов, сказанных не злодеями, в общем-то. Напомню, мотивации их нам не показали, их идейного фона нет. В итоге, в фильме идеалисты крадут деньги, выводят обманутые войска, убивают неплохих людей, подставляют солдат и свои семьи. Их путь представляется зрителю порочным - столько крови ведь ради каких-то абстракций. Но возникает вопрос, а путь Николая I, ставший только отсрочкой великих потрясений, намного ли лучше?
