Бытует мнение, что измерения - черта чисто инженерных наук. Вот я бы хотел об этом сегодня поговорить. Речь пойдёт о педагогике, сугубо гуманитарной науке, но всё можно и к другим наукам приложить.
Слово-то какое неприятное "педагогика".
В словах вообще весь мир.
Измерения
Не все адекватно понимают слово "измерение". У большинства людей оно вызывает ассоциации типа линейки. (А у некоторых сразу всплывает в памяти поход в 3д кинотеатр.) На самом деле, понятие измерения - гораздо шире. Определение сложное, но я упрощу формулировку:
Измерение - процесс получения из вещи или процесса числа (серии чисел).
И тут есть два вопроса:
- Как получить число?
- Как получить адекватное число?
Я не буду углубляться, скажу лишь кратко. Существует огромная теория по проведению измерений, которая помогает однозначно ответить на второй вопрос, частично затрагивая первый. Частично, потому что измерять можно что угодно, и если мы придумали измерить что-то новое, то в теории нет готового рецепта измерений, а только критерии, по которым мы можем оценить нашу методику "хорошая"-"плохая"
В гуманитарных науках
Педагогика работает с детьми. С их интеллектом. Как получить число, измеряя интеллект? Мне сразу напомнят про IQ - intelligence quotient. Это не первая, но самая популярная попытка количественно измерить интеллект человека. (В википедии написано, что качественно, но результат - именно количественная характеристика, число.) Попытка спорная, но сейчас не о ней.
Учителя всю жизнь выставляли "оценки". Что это, как не количественная характеристика знаний? 1-2-3-4-5. Чем больше число, тем больше знаний. Измерения, не иначе. Но любое измерение должно основываться на методике. В общем-то, зачатки таковой всегда были. В любой рабочей программе по предмету учитель прописывает критерии оценивания: за что ставится "отлично", а за что "хорошо".
С точки зрения методики измерения, теории, о которой я писал выше, такой способ измерения не должен давать адекватного числа. Хотя бы потому, что он основывается на субъективном восприятии учителя. Это всё равно, что инженер, готовящий к запуску космическую ракету, выйдет на улицу, послюнявит палец и так будет оценивать силу бокового ветра.
Проблемы методик адекватного оценивания пытались решить всю жизнь. Важнейшая из проблем - возможность одним числом объективно описать все знания человека. Опять сюда пихали многострадальный IQ, но этот коэффициент многого не учитывает (и не может учесть).
ЕГЭ - методика измерения
Сейчас у нас есть ЕГЭ. Это тоже методика измерения интеллекта. Система очень гибкая, кстати сказать. ЕГЭ основан именно на правильной теории измерения. Я уже объяснял в своих статьях, почему я делаю такой вывод, может сделаю позже компиляцию из этого.
Безусловно, ЕГЭ имеет свои недостатки. Среди них в первую голову называют невозможность тестами оценить знания ("как тестами можно проверить знания человека - это же не долбанный компьютер, у которого всегда 2х2=4, это батенька человек, со-своим мышлением"). Я в той ветке комментариев ответил, что с помощью ученической линейки можно измерить толщину тонкой проволоки и диаметр планеты. Методика простая - косвенные измерения. Тут, конечно, не диаметр, не толщина, может, косвенные измерения тут не подойдут? Как сказать, как сказать. ЕГЭ, ведь, тоже не линейка.
Приведу пример из литературы. Человек с мировым именем, надо сказать, писал, а не какой-то там блогер.
– Мой дорогой мистер Бейли, лаборатория мне не понадобится.
– Это почему же? – спросил Бейли недоверчиво. Он стоял, судорожно напрягшись всем телом.
– Первый Закон проверить нетрудно. Хоть прежде мне и не доводилось заниматься этим, как вы сами понимаете.
Бейли втянул ртом воздух и медленно выдохнул его.
– Что вы хотите этим сказать? Что можете проверить его здесь?
– Да, конечно. Послушайте, мистер Бейли, я дам вам аналогичный пример. Будь я врачом и потребуйся мне узнать содержимое сахара в крови пациента, я бы прибег к помощи лаборатории. Для определения интенсивности основного обмена, проверки функций головного мозга или расследования генов на наследственное заболевание мне потребовалось бы более сложное оборудование. С другой стороны, чтобы проверить, зрячий ли он, достаточно провести рукой у него перед глазами. Чтобы узнать, жив ли человек, почти всегда достаточно проверить его пульс. Иначе говоря, чем важнее и фундаментальней проверяемое свойство, тем проще используемое оборудование. То же самое с роботом. Первый Закон – его фундаментальное свойство. Он влияет на все. Проверить его наличие – или отсутствие – у робота можно десятками способов.
The caves of steal (Стальные пещеры) - A. Asimov (пер. Ф. Розенталь)
Аналогично и ЕГЭ проверяет фундаментальные вещи, а для этого достаточно очень простых тестов, но составленных грамотно. Как это - грамотно - очень сложный вопрос, который выходит за рамки статьи. Сегодня просто об измерениях. Они есть. Этого пока достаточно.
PS
Те, кто читали Азимова, скажут, что в приведённом отрывке тесты проводят с роботом, а не с человеком, и изучают реакции робота, а не человека. Им возразят те, кто хорошо читал Азимова: у него роботы куда больше люди, чем сами люди.
