Желающего обнаружить в ней свидетельства великой цивилизации языческой Руси ждёт разочарование
История находки и изучения
В 1919 году полковник Добровольческой армии художник Фёдор Изенбек обнаружил в разграбленной дворянской усадьбе древние на вид дощечки, покрытые странными письменами. Он забрал их с собой, надеясь на досуге заняться их изучением.
В эмиграции об этих дощечках узнал исследователь русского фольклора Юрий Миролюбов. Он получил возможность срисовать с них копии. В 1941 году Изенбек умер в Брюсселе, а дощечки пропали без вести. Но Миролюбов в 1952 году начал в США в сотрудничестве с издателем Александром Куренковым (Куром) и историком Сергеем Парамоновым (Лесным) публикацию текстов дощечек. Они были названы «Велесовой книгой» по надписи на одной из них: «Влескнига». Велес или Волос – имя одного из древнеславянских богов.
«Велесова книга» раскрыла неизвестные дотоле события древней истории славян и Руси от времён древнего Вавилона до Рюрика. Она проливает свет на все загадки происхождения славян и их долетописного прошлого. Так обычно рассказывается история обретения и изучения «Велесовой книги» сторонниками её подлинности.
В 1960-е годы этими публикациями заинтересовались в СССР и сразу же объявили их фальсификацией. В настоящее время можно встретить разные мнения в литературе о подлинности «Велесовой книги». Кто же прав?
Доводы о поддельности
Обстоятельства находки остаются тёмными и запутанными. Подлинника «Велесовой книги» никто не видел, кроме владельца и Миролюбова – по его словам, Изенбек никому больше не давал с ней ознакомиться. Качественных фотографий «Велесовой книги» не существует, а те, что публикуются, сделаны с бумажных текстовых копий. В различных публикациях «Велесовой книги» имеются значительные текстовые расхождения.
Текст «Велесовой книги» неоднократно подвергался экспертизе лингвистов. По их единодушному мнению, такого «праславянского» языка, на котором она написана, никогда не могло существовать. «Велесова книга», согласно датировке последнего описанного в ней события, была завершена до конца 9 века н.э. Между тем, в её тексте встречаются неологизмы, появившиеся в славянских языках не ранее 12-13 веков.
Общее мнение профессионалов: текст «Велесовой книги» – дилетантская подделка человека, поверхностно знакомого с древнерусским языком.
Доводы в пользу подлинности
Оппоненты считают, что к «Велесовой книге» нужно относиться так же, как к «Слову о полку Игореве». Ведь его рукопись сгорела во время московского пожара 1812 года, и её мало кто видел, но никто из серьёзных историков не сомневается в её подлинности. Если язык «Велесовой книги» не соответствует представлениям лингвистов о развитии славянских языков, значит, неверны эти представления.
Если в археологии тоже нет следов событий, описываемых в «Велесовой книге», значит, дело в том, что археология просто пока не их обнаружила. Кроме того, необязательно относиться к истории по «Велесовой книге» как к реально бывшей. Может быть, предание о приходе славян из Семиречья это такой же миф, как происхождение Рюриковичей от брата римского императора Августа?
Главное: зачем Миролюбову, Куренкову и другим причастным к публикации текстов было распространять фальшивку, с которой они не имели особой выгоды ни материальной, ни политической? Добро бы ещё, если бы в «Велесовой книге» говорилось о могуществе древней языческой Руси. Так ведь нет же: согласно ей, русы были постоянно отовсюду гонимы, регулярно вытеснялись со своих земель, претерпевали невзгоды и т.д.
Вообще, желающего узнать из «Велесовой книги» тайны истории языческой Руси, сокрытые христианскими летописцами, ждёт разочарование. Он не обнаруживает там свидетельств великой цивилизации, созданной предками современных русских. Может быть, это тоже косвенно указывает на подлинность «Велесовой книги»?
Однозначного ответа нет, но нету и самой «Велесовой книги», ни даже пока каких-то её аналогов.
Фотоматериал использован из свободного доступа Яндекс и является иллюстрацией мыслей автора.
