Что такое наука?
Чтобы рассмотреть, является ли психология наукой, мы должны сначала определить наши термины. Необязательно говорить, что наука - это то, что отделяет людей от животных, и со временем, когда мы узнаем больше о наших соседях по животным здесь, на Земле, становится все более очевидным, что наука - это все, что отделяет людей от животных. Мы узнаем, что у животных есть чувства, страсти и определенные права. У животных нет умения рассуждать, подниматься над чувствами.
Целью науки является создание разумных объяснений (теорий) для описания реальности - теорий, которые полагаются не на чувства или страсти, а на доказательства. Наука определяет «доказательства» особым образом, который будет казаться довольно строгим для человека, знакомого только с юридическим определением. Для науки доказательства собираются и оцениваются (а иногда и отбрасываются) в соответствии с некоторыми жесткими правилами, правилами, призванными обеспечить, чтобы научная теория отражала реальность в меру наших возможностей.
Насколько строгими являются научные доказательства? Что ж, давайте сначала сравним науку с законом. Юридическое определение доказательств (в качестве одного примера) представляет собой набор наблюдений, которые, по-видимому, связывают конкретное лицо с определенным событием. Как правило, судебное разбирательство начинается с расследования, предназначенного для сбора доказательств, после чего следует судебное разбирательство, которое устанавливает, соответствуют ли эти доказательства критерию - «вне разумного сомнения» в уголовном процессе и «в соответствии с преобладанием доказательств» в гражданском процессе (в Соединенных штатах). Именно поэтому, кстати, О. Дж. Симпсон был признан невиновным в уголовном суде, но признан виновным в последующем гражданском процессе - используя те же доказательства, он не был виновен «вне разумного сомнения», но он был виновен «в соответствии с преобладанием доказательств».
В смущающем и трагическом количестве случаев невинных людей помещают в камеру смертников (а иногда и казнят) на основании доказательств того, что, несмотря на невиновность осужденного, он соответствовал стандарту «вне разумных сомнений» при оценке жюри 12 честных граждан, люди, которых мы будем доброжелательно считать, не обращали внимания на цвет кожи ответчика. Относительно недавно новые способы сбора доказательств - такие как тестирование ДНК - доказали невиновность немногих удачливых заключенных, приговоренных к смертной казни, и другие, которые могли остаться безнаказанными, были арестованы.
Дело здесь в том, что юридическое доказательство не является научным доказательством. Вопреки распространенному мнению, наука не использует небрежные доказательственные стандарты, такие как «вне разумного сомнения», а научные теории никогда не становятся фактами. Вот почему часто встречающееся выражение «доказанный научный факт» никогда не подходит, оно отражает только научное невежество говорящего. Научные теории всегда являются теориями, они никогда не становятся окончательным и единственным объяснением данного явления.
Что касается все более популярного выражения «научный закон», то оно часто является серьезной попыткой ученых преодолеть разрыв между уровнем достоверности, необходимым в науке, и уровнем, принятым в обычной жизни. На самом деле и, строго говоря, нет научных законов, есть только теории, в которых мы очень уверены, такие как энтропия и гравитация, которые, если их кратко выразить повседневным языком, гласят: «В конце концов, это сломается, и когда это случится, оно упадет».
Что касается научных доказательств, философ Дэвид Хьюм сказал: «Никакое количество наблюдений за белыми лебедями не позволяет сделать вывод о том, что все лебеди белые, но наблюдения одного черного лебедя достаточно, чтобы опровергнуть этот вывод». Это высказывание удачно суммирует разницу между научные доказательства и любые другие виды доказательств, и это драматизирует разницу между наукой и обычным человеческим мышлением.
Этот очень строгий доказательственный стандарт необходим для того, чтобы наука обеспечила свои богатства, и это не проблема для людей, которые получили надлежащее образование. Но в жизни людей, для которых «доказательства» означают «он сказал, - сказала она, -» определенные проблемы неизбежны.
При правильном проведении научные исследования никогда не делают выводов непосредственно из наблюдений. Это может показаться излишне строгим, но науке необходимо выполнить то, что она делает. Чтобы продемонстрировать это, вот гипотетический разговор между психическим подражателем (PW) и ученым (S):
PW: «Я успешно предсказал 100 бросков монет, поэтому я экстрасенс».
S: «Сколько всего было брошено монет?»
PW: «200».
С: «Значит, вы догадались наполовину правильно, а наполовину неправильно, да?»
PW: «Да, разве это не удивительно?»
С: «Нет, не совсем. Это результат, предсказанный случайно ».
(проходит день ...)
PW: «Я правильно угадал восемь бросков монет подряд! Теперь это доказательство того, что я экстрасенс!
S: «Сколько всего монет бросит на этот раз?»
PW: "Умм, 256."
С: «При таком большом количестве подбрасываний монет восемь последовательных правильных догадок имеют вероятность ½ случайно. Вы можете быть экстрасенсом, но есть гораздо более вероятное объяснение - шанс.
Этот пример выдвигает на первый план основное правило науки: всегда рассматривайте альтернативные объяснения, никогда не принимайте ничего за чистую монету.
В повседневной жизни людей регулярно принимают мошенники, которые полагаются на общественное невежество разума и науки. Вот пример - вы получаете письмо от кого-то, кто хочет быть вашим финансовым консультантом. Он прогнозирует, что фондовый рынок упадет (или вырастет) в течение следующего месяца. В конце месяца его прогноз оказывается верным. Затем, в течение шести месяцев подряд, он отправляет вам прогноз, и каждый прогноз оказывается верным. В быстром расчете вы понимаете, что вы бы сделали несколько миллионов долларов, следуя его советам.
«Подтвердив» свои способности, финансовый консультант теперь хочет, чтобы вы дали ему контроль над своим портфелем. Это его лучшее выступление, которое вы когда-либо видели, у него явно есть особые навыки, что вы делаете? Что ж, надеюсь, вы следуете кардинальному правилу: всегда рассматривайте альтернативные объяснения.
Вот очень вероятное альтернативное объяснение - «финансовый волшебник» - мошенник, мошенник. Вот как работает этот известный мошенник:
- В начале шестимесячного периода «волшебник» отправляет прогноз в список 16 384 человек. Половина людей говорит, что рынок будет расти, а другая половина - падать.
- В конце первого месяца он удаляет половину имен из списка (тех, кто получил неправильный прогноз) и отправляет новый прогноз остальным именам.
- Он повторяет эту процедуру в течение шести месяцев, каждый месяц отбрасывая половину имен и сохраняя те, которые получили правильный прогноз.
- По истечении шести месяцев у него есть список из 256 очень горячих перспектив, каждый из которых получил, казалось бы, чудесную серию правильных предсказаний, каждый из которых мог бы просто подписаться на его «услуги», каждый из которых готовится стать надувают.
Эти 256 «отметок» (постоянный термин для кого-то, кто будет «обслуживаться») должны либо учитывать альтернативные объяснения, либо они могут потерять много денег. И очень важно: для тех, кто решает принять услуги мошенника, их решение вполне разумно, если оно основано на повседневных представлениях. Как и многие из требований практиков клинической психологии и тех, кто не способен мыслить критически, это совершенно разумно и неправильно.
Помимо фильтрации всех возможных объяснений, у научных теорий есть еще одно важное свойство - они должны делать прогнозы, которые можно проверить и, возможно, сфальсифицировать. На самом деле, и это может вас удивить, научные теории могут быть только сфальсифицированы, они никогда не могут быть доказаны верными раз и навсегда. Вот почему их называют «теориями», какими бы они ни были определенными - всегда возможно, что они могут быть заменены более совершенными теориями, которые объясняют больше или являются более простыми, или которые делают более точные предсказания, чем их предшественники.
Это очень просто, правда. Если теория не делает тестируемых предсказаний, или если тесты не практичны, или если тесты не могут привести к ясному результату, который поддерживает или фальсифицирует теорию, теория не является научной. Это может стать еще одним сюрпризом, но очень мало теоретического содержания человеческой психологии соответствует этому научному критерию. Что касается клинической практики психологии, еще меньше встречается любое разумное определение «научного».
