Помимо эффекта Саньяка и опыта Физо, о которых я говорил в прошлых статьях, есть ещё один очень интересный эксперимент того же типа. Авторы долго думали, какую же сделать постановку, чтобы результаты принципиально противоречили либо теории относительности, либо эфиродинамической концепции. И, наконец, когда они получили результат, вышли с выступлением на физическом факультете МГУ с докладом, который меня весьма воодушевил.
Скажу честно, теория Юрия Николаевича Иванова вызывает у меня большой скепсис. Эта далёкая от материализма модель не соответствует научному методу ничуть не меньше, чем современная академическая научная парадигма. Однако нельзя не отдать дань авторам Ритмодинамики за их скрупулёзный разбор современных научных знаний и упорство в попытках вскрыть устройство природы.
Итак, постановка опыта следующая. Мы берём обычный интерферометр, где луч света пропускается через полупрозрачное зеркало, делясь на два луча. Один из них идёт по длинному пути, отражаясь от зеркала и попадая в интерферометр. А второй луч сразу идёт в интерферометр. При этом вся установка движется в сторону параллельно длинному ходу луча. А мы наблюдаем интерференционные полосы.
По задумке авторов эта установка разгоняется с постоянным ускорением. При этом интерференционные полосы с ростом скорости начинают сдвигаться. Вопрос деформации установки с ускорением решается тем простым фактом, что после того, как ускорение достигает постоянной величины, деформации стабилизируются, поскольку полностью скомпенсированы силами упругости.
При постоянной же скорости интерференционные полосы стоят на месте. При этом для каждого значения скорости положение интерференционных полос своё. Но это полностью противоречит теории относительности, ведь скорость света в любой инерциальной системе отсчёта должна быть постоянна и равна ~300000 км/с. Никакой среды, которая бы увлекала свет и вносила свои искажения, как в опыте Физо, тут нет. Но сдвиг фаз световых лучей разный. Т.е. возможны два варианта. Либо лучи прошли разное расстояние, либо скорость этих лучей в разных направлениях разная. Как вы понимаете, скорость света по ТО разной быть не может. А разной длине путей просто неоткуда взяться. Ведь относительно нашей установки, которая и играет в данном случае роль инерциальной системы отсчёта, вся система покоится. И это принципиальный вывод.
Хотелось бы послушать мнение релятивистов по поводу вышеописанного эксперимента.
При этом, если мы попробуем описать тот же эксперимент со стороны обычной бытовой логики, у нас вообще нет никаких вопросов. Всё оказывается интуитивно понятным. У нас есть некая приоритетная система отсчёта, Земля. Относительно неё установка движется. При этом скорость света можно считать постоянной именно относительно Земли, поскольку, как я много раз говорил в других статьях, эфир практически полностью увлекается Землёй у её поверхности.
Чтобы было понятно, что в этом случае свет проходит принципиально разное расстояние при разной скорости установки, приведу простой пример. Представьте, что интерферометр летит вперёд со скоростью в две трети скорости света. Т.е. вперёд относительно установки свет будет двигаться со скорость в одну треть скорости света. Т.е. пройдёт путь до зеркала за время втрое большее, чем в случае покоящейся установки. А ведь обратно мгновенно он тоже не доберётся. Значит общее время в пути существенно увеличится. Соответственно и суммарный путь будет длиннее. Отсюда и наблюдается разность фаз и, соответственно, сдвиг интерференционных полос. Т.е. не нужно вообще ничего придумывать. Классическая механика без всяких постулатов, в которую в очередной раз вписывается эксперимент, результаты которого уж точно введут в смятение любого релятивиста.
И авторы опыта не остановились на достигнутом. Но об этом я расскажу в следующий раз.
P.S. У любого здравомыслящего человека, который не знаком тесно с теорией относительности, может даже возникнуть вопрос: "А чего непонятного-то?" Ведь результат эксперимента полностью удовлетворяет обычной бытовой логике. А теория относительности этому бытовому подходу противоречит. И только учёный, который отдал лучшие годы жизни на эту псевдонаучную сугубо неверную с методологической точки зрения теорию, готов отказаться от здравого смысла.
