1
Есть такой предмет — МХК (Мировая Художественная Культура). В Википедии пишут, что этот предмет преподают в российских школах в 10 и 11 классах. Хотя в некоторых учебных заведениях он вроде бы появляется с восьмого класса... А у меня в школе этого предмета, по-моему, вообще не было... Я толком уже и не помню...
Как-то случайно, гуляя по интернету, я набрел на одну статью, посвященную проблемам преподавания МХК. И подумал: "А ведь хороший предмет!" Очень много пользы он может принести ученикам. Но только в том случае, если он будет направлен не только и не столько на то, чтобы они там запоминали огромное количество всяких дат, имена художников и т.д. Важно, чтобы ученики научились действительно (не на словах) ощущать и понимать красоту того или иного произведения. Искусство - это очень мощная штука, способствующая развитию эмпатии. Это очень мощная штука, углубляющая и расширяющая внутренний мир человека. Это очень мощная штука, которая учит сопереживать.
Но, конечно, вести такой предмет должен не случайный человек, не школьный вахтер на полставки, который просто отбывает номер (при всем уважении к вахтерам). Такой предмет должен вести очень увлеченный и крутой человек — вроде учителя из "Общества мертвых поэтов" (1989) в исполнении Робина Уильямса.
И не только МХК должен вести такой человек, но и, конечно, литературу. Потому что литература похожа на МХК. Преподавая этот предмет, учитель может просто заставить своих учеников тонуть в фактах и цифрах. А может действительно заразить их литературой, передать им свое восхищение теми или иными литературными произведениями. Литература, очевидно, тоже способствует развитию эмпатии.
2
Я употребил слово "понимать красоту". А что такое "понимать красоту"? Или еще более общий вопрос: а что вообще такое "красота"? Трудно сказать. Мне кажется (сейчас будет немного эзотерическое утверждение), что в этом мире мужчина (мужское начало) как бы отвечает за функциональность, а вот женщины (женское начало) за красоту. Это блестяще изображено, например, в картине Пикассо "Девочка на шаре". Вот там всё именно так: мужик-силач отвечает за функциональность, а девочка, которой он любуется, за красоту.
А что лучше: функциональность или красота? Если спросить меня, то я отвечу, что красота. Можно быть сколь угодно функциональным, но какой в конечном счете в этом смысл? А вот красота, сопричастность к красоте, наслаждение красотой этого мира во всех возможных формах - это вещь в себе. И она не нуждается в каких-то рациональных оправданиях, в поисках смысла.
И да, красота бывает разной.
[Мне почему-то вспомнился один фрагмент из старого фильма "Красота по-американски" (1999). Фрагмент, где парень с девушкой смотрят на "танцующий пакетик". И парень ей говорит, что, мол, вот это и есть красота. Когда я смотрел этот фильм в первый раз, меня очень впечатлил этот "танцующий пакетик". Да, это красота, но необычная, пластмассовая, мусорная...]
[А еще хотелось бы сказать про новый фильм "Джокер" (о, этот безумный клоун Жока!). Я, как и многие, смотрел этот фильм. И я поймал себя на мысли во время просмотра, что Джокер Хоакина Феникса... красив. Ну Джокер как образ был сам по себе красив еще в комиксах — этот яркий пиджак, этот грим... Но фильм 2019 года очень далеко отходит от комиксовых канонов. И там будущий Джокер (Артур Флэк) поначалу предстает неудачником, которого так жалко, так жалко... Но даже и в первой половине фильма есть моменты, где Флэк впечатляет (а уж о Флэке после перевоплощения и говорить нечего). Да, мне показалось, что он красив, но это какая-то странная, нетипичная, ненормальная красота.]
3
Нельзя не вспомнить о людях, которые производят эту самую красоту в промышленных масштабах. Ну вы знаете этих людей. Они создают популярные романы, картины, песни... Они ходят по красным ковровым дорожках на каких-нибудь кинофестивалях... Или вот пример: девушка, которая танцует балет на льду. И все прожекторы направлены на нее. Она всего одна, она сама по себе — чудо. А где-то там в темноте, на трибунах, сидят тысячи людей. Возможно, среди них есть угрюмый мясник с щербатым лицом и в фартуке. Очень суровый мясник, который не отличается сильно развитой эмпатией. Но даже он восхищается этой тоненькой девушкой на льду и хлопает ей...
Она всего одна, а зрителей тысячи. Но ни один из них не может заменить ее. Красота — редкий товар. И поэтому бывает такое: бедная девочка-подросток из какой-нибудь глуши с интересной, чарующей внешностью попадает в зону внимания крупного модельного агентства. И уже скоро ее из глуши это агентство забирает в Париж. И вот она уже дефилирует по подиумам и получает миллионы. Потому что она — редкость, потому что ее красота — редкий товар.
Иногда кажется, будто бы есть какое-то разделение: с одной стороны, небольшая кучка "небожителей", способных создавать красоту (или тех, кому красота имманентно присуща), а с другой стороны миллионы тех, кто просто ее потребляет. Но на самом деле такое разделение пахнет несправедливостью и обманом.
Ах да. Я часто смотрю всякие ютуб-каналы. И там тоже есть подобное разделение. Вот есть некие мегаблогеры, создатели крутого (ну или считающегося крутым) контента, обладатели нехилых рекламных контрактов или донейшенов, а есть все остальные, потребители контента (они даже за него, как правило, не платят). И вот эти потребители тусуются на нижних этажах страницы, внизу, в комментариях под видео. Тусуются, так сказать, в своем эстетически бедном районе. И такое разделение пахнет несправедливостью и обманом.
4
Я думаю, что каждый человек — глина, необработанная глина на гончарном круге. И в правильных руках каждый человек может стать красивейшим горшком. Каждый человек в правильных руках может стать создателем красоты, человеком, способным подарить эстетическое наслаждение другим. Но что это за "правильные руки"? Может, человек должен сам превратить себя из рыхлой глины в горшок? Нет, я не очень верю в то, что человек может полностью сделать себя сам. Сэлф-мэйд-мэны, как по мне, это просто сказка. Сказка-раскраска. А "правильные руки" — это некая сила со стороны...
Короче, всем красоты!
