Квазинаучное мышление

Получив в свои руки инструменты, описанные в предыдущих лекциях, вы бросились продвигать науку. Открыли Ютуб, забили в поиске что-нибудь типа "Современное состояние теории гравитации" или "Психотропное оружие, правда и ложь", и решили разобраться в теме. И вот на экране прилично одетые симпатичные люди рассказывают что-то логичное и умное, рисуют красивые и понятные картинки, но при этом разные видео друг другу противоречат. Где истина? А может её вообще нет? Как не утонуть в этом потоке информации?

Разумеется, спорные гипотезы, по которым разные учёные имеют разное мнение, существуют и в науке. Особенно, на её переднем крае, где мы сталкиваемся с ещё неизвестными вещами или по-новому видим известные. Но у квазинауки есть свои маркеры, по которым её довольно несложно определить.

1. Важный учёный со множеством регалий выдвигает гипотезу в области, к которой имеет мало отношения. Математик Фоменко, переписавший историю. Инженер Микулов, создавший новую медицину, тысячи их. Сюда же можно добавить одно из любимых "доказательств" апологетов: "А вот Эйнштейн/Джобс/Дарвин/Ньютон был верующим/веганом/сайентологом". Поймите одну простую вещь — любая область знаний требует глубокого знакомства с ней прежде, чем получится её расширить или изменить. Человек может быть талантлив во многом, но гением только в одном.

2. Важный учёный со множеством регалий 20 лет занимался какой-то темой, и теперь переворачивает мир своими находками в этой теме. Да, человек склонен к когнитивным искажениям. Ему сложно признать бесполезность своих действий. Поэтому он, зачастую даже не сознавая этого, начинает вычленять удобные факты и отбрасывать неудобные. Ещё хуже, когда этим занимаются ради денег. Многие научные мифы родились именно из таких публикаций. Некоторые из этих мифов даже нанесли ощутимый вред. Например, миф о связи прививки и аутизма привёл к эпидемии кори с серьёзными осложнениями в Великобритании. Никогда не доверяйте сходу результатам одного учёного или команды учёных, если эти результаты несут выгоду или требуют серьёзных подвижек в области знаний на текущий момент времени.

3. Квантово-торсионная лексика. В научном мире никуда без терминологии. Учёные, чтобы без проблем понимать друг друга, договариваются о значении каждого термина. Квазиучёные используют термины, придуманные лично ими. Либо добавляют новые смыслы к общепринятым. Если в статье или видео появился незнакомый термин, проверка значения которого в Гугле выдаёт лишь ссылки на автора материала, это тревожный звоночек. Большая вероятность того, что автор сам не очень понимает свою теорию.

4. Противопоставление автора и "официальной науки/медицины/версии". Туда же аргумент о сокрытии важной информации, потому что она нарушит чью-то монополию. Даже если все учёные мира договорятся что-то скрыть, то будьте уверены, на следующий день уже 80% из них отправит статью об этом в журналы в надежде, что другие до этого не додумались. А уж прятать от общественности действительно работающий метод не станет никто. Ведь доказательство его работы — это статьи, гранты, а то и нобелевка. Поэтому гомеопатию, акупунктуру и лечение содой от рака проверили и перепроверили много раз. С отрицательным результатом.

5. Липовые регалии автора. Довольно легко проверяется. Если автор академик РАЕН, то большая вероятность, что он фрик. Если он кандидат или доктор наук, всегда можно поискать диссертацию, за которую он получил это звание. И если такого человека в списках ВАК нет, то никакой он не научный сотрудник.

6. Короткие цитаты настоящих учёных, рваный монтаж. Это любимый способ журналистов жёлтой прессы и каналов уровня "Рен ТВ". Отрежьте в нужном месте фразу "Вы слышали такую чушь, что ГМО убивает людей?", Приправьте картинкой с двухголовым телёнком, и мнение эксперта-биолога готово, можно пускать в эфир.

Это основные маркеры, пользуйтесь ими для отделения чуши от высококачественной чуши и настоящей науки. И не верьте никому, верьте в себя!