На днях, ради интереса протестировал две термопасты: AeroCool Baraf и Arctic Cooling MX-2. Сделал это на ноутбуке со слабым, энергоэффективным процессором Intel N3540. Все стресс тесты и замеры проводились программой AIDA64.
MX-2 должен с большим отрывом разгромить соперника, тут даже сомнений не возникало.
Первым под тест ушел Baraf. На 6-ой минуте максимальная температура проца замерла в отметке 70ºC, а средний показатель находился на 65ºC.
Вторым запустил Arctic Cooling.
На той же минуте, что и в предыдущем тесте, CPU выдал 68ºC в максимуме, а средний показатель ≈ 62ºC.
Разница между термопастами оказалась в районе 2-3ºC, что с первого взгляда довольно необычно и может вызвать недоумение. Для верности перезапустил замеры с CatZilla, и они оказались практически такими же.
Если принять во внимание, что процессор у нас немощный, кулер работает ступенчато, пытаясь снизить температуру, а AIDA64 не дает полной нагрузки на процессор, то картина тестирования становится размытой.
Вообще, правильной проверкой можно считать полную загрузку процессора (и встроенной видеокарты), самыми тяжелыми вычислениями, и установку вращения кулера на максимум. В таком случае результаты будут приближенными к реальным. Остается только один вопрос: «Сколько человек нагружают таким образом свои компьютеры?».
Понятно, что чем эффективнее термопаста, тем безопаснее работать за компьютером, но если у вас процессор с низким TDP (при этом с активным охлаждением), то выбор дорогой продукции становится не такой уж очевидный.
