Здравствуйте, уважаемые подписчики и читатели канала! К концу 16 в. Московское государство, по сути, являлось империей. Давно уже были присоединены Новгород и Смоленск. При Грозном в его состав вошли Казанское и Астраханское ханства. При Фёдоре Ивановиче Москва уже владела частью Западной Сибири.
По сравнению со своими окраинами центр Московского царства выглядел не слишком внушительно. И вот, чтобы избежать социальных и национальных конфликтов и подавлять бунты в самом зародыше, московская власть выработала собственный рецепт государственного "менеджмента". Его особенности описал английский поэт и дипломат Джайлс Флетчер, побывавший в России в 1588 г. по торговым делам.
Без оружия и средств к существованию
Как иностранцу, Дж. Флетчеру бросилось в глаза, что русский народ (за исключением бояр) не имел права носить оружие и "другие средства защиты". Получалось, что вооружёнными в России была только знать и регулярные войска, о которых Дж. Флетчер позабыл упомянуть.
Обезоруженный народ мало что мог противопоставить армии и находился, таким образом, в полной зависимости от произвола властей. Но это ещё не всё.
Разделяй и властвуй
Правительство боялось не только массовых народных восстаний или освободительной борьбы, рецидивы которой постоянно вспыхивали в Поволжье. Власть опасалась измены в высших кругах, иначе как объяснить, что доверием царе не пользовались даже воеводы.
Дж. Флетчер подробно описал систему, с помощью которой царь предупреждал вероятные заговоры среди наместников. Все свои владения царь делил "на многие мелкие части" и учреждал в них "отдельные управления". Из-за этого ни у кого из аристократов не было "довольно владений для того, чтобы усилиться, хотя бы [он] даже имел другие средства".
Для управления провинциями царь ставил людей "незначащих" и "совершенно чуждых жителям тех мест", которыми они управляли. Мало того, но примерно раз в год эти правители смещались, и им на смену приходили такие же как они царские прихвостни. Ка пишет Дж. Флетчер, "они не могли слишком сблизиться с народом и войти в сношение с неприятелем, если заведовали пограничными областями".
В одно и то же место царь назначал правителей, "неприязненных друг для друга, дабы один был как бы контролёром над другим". Так, вместе могли оказаться знатный князь и служилый дьяк. Ненавидя друг друга, они с охотой сообщали царю о злоупотреблениях "напарников".
"Этим путём, - пишет Дж. Флетчер, - царь узнаёт обо всех злоупотреблениях".
Помимо взаимной слежки в провинции тайно выезжали особые "нарочные", чтобы разведать "обо всех беспорядках" и доложить об этом царю.
О приобретении и способе удерживать в подчинении завоёванные области
В конце 16 в. Россия имела четыре неприступные крепости, стоявшие на её границах: Псков, Смоленск, Астрахань и Казань. Это были твердыни с гарнизонами от 2 до 3 тысяч человек и запасом продовольствия на 2-3 года вперёд. Однако и в их стенах царская власть подозревала крамолу и каждый год производила "ротацию" воевод. В Кремле боялись, как бы русские "генералы" не сговорились с "неприятелем" и не отложились от Москвы.
Что это было - паранойя, или окраины действительно хотели получить независимость, остаётся только гадать. Серьёзных исследований на эту тему не проводилось.
"Гроза меча" над Севером и Сибирью
Напоследок Дж. Флетчер описывает управление Печёрой, Пермью "и той части Сибири, которая ... принадлежит царю". Он пишет, что после завоевания, произошедшего почти бескровно, их удерживают в повиновении "более грозою меча, нежели самим оружием".
"Во-первых, царь поселил в этих странах столько же русских, сколько там туземцев, и содержит в них, сверх того, гарнизоны, хотя и незначительные по числу солдат, но достаточные для целей удержания туземцев в повиновении. ... В-четвёртых, царь заботится, чтобы тамошние жители не имели ни оружия, ни денег, и для того налагает на них подати и обирает их, как только ему заблагорассудится, не оставляя им никаких средств сбросить с себя или облегчить это иго" (Флетчер Дж. "О государстве Русским").
Постскриптум
Дж. Флетчер описал русские реалии конца 16 века. Тогда государство раздиралось острыми противоречиями, и иностранный наблюдатель заметил, что власть слишком подозрительна и совершенно не опирается на народ. Социально-политическая жизнь страны находилась в кризисе, выходом из которого стала губительная Смута и установление "земского" государства под властью Романовых. Однако это уже другая история.
