Ст. следователю СУ УМВД России
по ………… городскому округу
ст. лейтенанту юстиции
Р………
от адвоката АК № 23 «Бутырская»
Московской городской коллегии адвокатов
Кусаева А.Н
регистрационный номер в реестре № 77/11184
моб. тел. +7 916 758 01 00
в защиту интересов
Г…………
обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ
УД № …………
Ходатайство
к протоколу ст. 217 УПК РФ
В производстве СУ УМВД России по ………… городскому округу имеется вышеуказанное уголовное дело, возбужденное в отношении моего подзащитного Г……….., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением имущества вверенного ему в рамках делового оборота.
Так, органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указанно, что Г………. более 20 раз отклонялся от маршрута своих перевозок, затем заезжал по адресу: Московская обл., ……….., и преследуя корыстные цели, выгружал товар. При этом потерпевшей стороной, а именно АО «………» проведена ревизия и предоставлена оценка причинённого ущерба на общую сумму 1 920 485 рублей.
Между тем, вменяемая следствием сумма ущерба не соответствует действительности, по следующим основаниям.
Так, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Г………. поясняет, что товар годный к употреблению привозил 4 раза, около 10 раз привозил оборотную тару. Продуктов питания употребил примерно на 15 тысяч рублей, остальное имущество у него изъяли сотрудники правоохранительных органов. Признаёт факт хищения на сумму изъятого у него товара + употреблённого товара (15 000 рублей). Также Г……... поясняет, что каждый раз, когда он осуществлял перевозку товара, при осуществлении приёма был «недогруз» - независимо от того, выгружал он товар у себя или нет. Такая тенденция существовала постоянно. Фактически Г………. не мог должным образом выполнять свои должностные и функциональные обязанности в полной мере, так как ему под угрозой увольнения запрещалось заходить в момент загрузки на территорию организации реализатора для осуществления надлежащего контроля. Поэтому он физически не мог проследить загружен ли товар в соответствии с прилагающими к товару документами (накладными и т.д.).
По моему мнению, сумма ущерба потерпевшей стороной явно завышена по надуманным основаниям, так как продукция портится и имеется необходимость её каким-либо образом «списать» - при этом, как я полагаю, преследуется цель экономической выгоды. В этих обстоятельствах объектом «списания» товара стал Г…….
Сведения, указанные Г………, по факту постоянной недостачи товара звучат правдоподобно и имеют место быть, поскольку возникает логический вопрос: почему Г……... был задержан только 29 августа 2018 года, хотя он якобы осуществляет хищения уже с начала мая 2018 года?! Получается, что человек по версии следствия (а также потерпевшей стороной) присваивает имущество с начала мая 2018 года, а задерживают его по истечении 3-х месяцев! Если бы загруженный товар всегда строго соответствовал сопроводительным документам, то при каждом случае недостачи была бы произведена тщательная проверка по установлению причин их возникновения. Соответственно, тут же был бы выявлен факт пропажи имущества и т.д. Никакая организация не стала бы ждать, пока человек 29 раз (по версии следствия) осуществит хищение товара. Поэтому прихожу к выводу, что постоянный недогруз товара имел постоянный характер, соответственно большая часть недогруженного или испорченного товара была списана на моего подзащитного Г…….., как им похищенным.
В соответствии ч. 2 ст. 14 УПК РФ – подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Доказательство вины моего подзащитного в том, что он похитил товаров на сумму указанную в обвинении, сводится на расчёты потерпевшей стороны, а также на сведения сколько раз Г……... заезжал по адресу: Московская обл., ………. Однако это не даёт основания полагать, что каждый раз заезжая на участок, Г…….. похищал имущество. То есть конкретных доказательств того, что Г……... 29 раз выгружал товар на даче, нет и быть не может. А к сведениям, предоставленной потерпевшей стороной, полагаю необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованной стороной и предоставленная ими информация требует тщательной проверки, соответствующих экспертиз.
Сведения, предоставленные потерпевшей стороной, можно отнести к косвенным доказательствам, но никак не к прямым. Поэтому не подлежит вменению сумма в размере 1 920 485 рублей, так как не доказан факт похищения товара на эту сумму. Полагаю, это заслуживает внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ – каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на оснащённую систему открывания дверей автомобиля, при которой можно отследить, когда открывались двери кузова, где непосредственно находился перевозимый товар. Между тем, в рамках уголовного дела представлены сведения, что двери открывались в районе дер. ……….. МО 2 раза за весь инкриминируемый период времени, а не 29 раз – как указывает потерпевшая сторона.
Полагаю, многие несоответствия предоставленных сведений со стороны потерпевших, фактически вводят в заблуждение орган следствия.
На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Подводя итог, полагаю, что вина моего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не доказана. А принятие органом предварительного следствия решения о привлечении моего подзащитного в качестве обвиняемого по части 4 статьи 160 УК РФ, выполнено с нарушением норм материального и процессуального права. Соответственно, решение принято незаконно, необоснованно и требует переквалификации по следующим основаниям.
Стороной потерпевших предоставлена справка о стоимости изъятого у Г………. товара, размер которого составил 217 467 рублей. Указанная в справке сумма соразмерна похищенному и полагаю является достоверной.
То есть общая сумма похищенного Г……... товара составляет 217 467 рублей + 15 000 рублей = 232 467 рублей. Поэтому целесообразным будет инкриминировать ч. 2 ст. 160 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 119, 120 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”
Прошу:
Переквалифицировать деяние Г………… по уголовному делу с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.
20 мая 2019 года
Адвокат ____________/Кусаев А.Н./
Рекомендуемая к прочтению статья на моём сайте: Адвокат по ст. 160 УК РФ
