Идеи экономического гуманизма, занимавшие издревле умы видных мыслителей, формировались исходя из экономических условий и возможностей обеспечения населения средствами к существованию. Одними из ключевых являются проблемы распределения и способа, которым выполняется разделение продукта внутри общества. Опыт показал, что даже самые позитивные инициативы, имеющие своей целью обеспечить достойный доход гражданам, находят своих противников, игнорирующих заботу об обществе. Мы покажем, как развивалась мысль о безбедном существовании, в чем она выразилась.
С наступлением эпохи Возрождения забота о благосостоянии бедных перестала рассматриваться как исключительная прерогатива Церкви и благотворительных организаций. Рассуждения одного из героев Утопии Томаса Мора (1516) по факту казней воров привели к весьма прозорливому заключению: «Вместо того, чтобы налагать эти ужасные наказания, гораздо важнее было бы обеспечить каждого средствами к существованию, чтобы никто не оказался под страшной необходимостью стать сначала вором, а потом трупом».
Близкий друг и соратник Мора мыслитель Хуан Луис Вивес в своем мемуаре «О помощи бедным», адресованным мэру Брюгге в 1526 году, предложил возложить на муниципальное правительство ответственность за обеспечение прожиточного минимума для всех его жителей не на основании справедливости, а ради более эффективного осуществления морально необходимой благотворительности. Программа помощи должна быть ориентирована на малоимущих, а государственные должностные лица должны отвечать за оказание помощи бедным слоям населения. Чтобы иметь право на последнее, бедность бедного человека не должна быть незаслуженной, но он должен заслужить помощь, которую он получает, доказывая свою готовность работать. Вивес постулировал: «Каким бы ни был источник бедности, бедные должны работать. Даже старым и глупым можно дать работу, которой они научатся за несколько дней, например, копать ямы, добывать воду или носить что-то на плечах». При этом Вивес не различал источники бедности как основание для содержания: то ли в силу жизненных обстоятельств, то ли в силу легкомысленного поведения, которое привело к обеднению. Однако для последних, как следствие их легкомыслия, он указывал на меньшие пайки и более утомительные задачи: «Они не должны умирать от голода, но они должны чувствовать его… Будучи занятыми и поглощенными своей работой, они воздержатся от тех злых мыслей и действий, которыми они занимались бы, если бы они были праздными». Социальную справедливость Вивес определял следующим: «Все это сотворил Бог, он поместил в наш большой дом, мир, не окружив их стенами и воротами, чтобы они были общими для всех его детей. Следовательно, тот, кто присвоил некоторые дары природы, если он не помогает нуждающимся, является только вором, осужденным естественным законом, потому что он занимает и сохраняет то, что природа не создала исключительно для него».
Шарль Луи де Монтескье в своем трактате «О Духе законов» (1748) указал, что государство обязано всем своим гражданам обеспечивать средствами к существованию, продовольствием, подходящей одеждой и образом жизни, не наносящим ущерба их здоровью.
В произведении математика и политического деятеля Антуана Карита, маркиза де Кондорсе, опубликованном посмертно в 1795 году, содержится краткий очерк о том, как может выглядеть социальное страхование и как оно может уменьшить неравенство, неуверенность и бедность [151]. Он писал: «Существует необходимая причина неравенства, зависимости и даже нищеты, которая постоянно угрожает самому многочисленному и активному классу наших обществ. Мы покажем, как мы можем в значительной степени устранить ее, противопоставив удачу самой себе, обеспечив тем, кто достигает старости, облегчение, которое является продуктом того, что он сохранил, но увеличилось сбережениями тех людей, которые принесли ту же жертву, но умерли до того, как пришло время для них, чтобы собрать свои плоды; используя аналогичную компенсацию для предоставления женщинам и детям в тот момент, когда они теряют своих мужей или отцов, ресурсов на том же уровне и приобретенных по той же цене, независимо от того, страдает ли соответствующая семья от преждевременной смерти или может дольше сохранять свою голову; и, наконец, давая тем детям, которые становятся достаточно взрослыми, чтобы работать самостоятельно, и находят новую семью, преимущество капитала, необходимого для развития их деятельности и увеличивающегося в результате того, что некоторые умирают слишком рано, чтобы иметь возможность наслаждаться этим. Именно применению исчисления к вероятностям жизни и вложению денег обязана идея этого метода. Последнее уже успешно применялось, но никогда в масштабе и с тем разнообразием форм, которые сделали бы его действительно полезным не только для горстки индивидов, но и для всей массы общества. Это освободило бы последнюю от периодического банкротства большого числа семей, этого неисчерпаемого источника коррупции и нищеты». Эта идея впоследствии была воплощена в системах социального и медицинского страхования, а также пенсионного обеспечения в Европе в конце 19 века в различных вариантах государственной помощи, однако не гарантировала для каждого минимального дохода.
Близкий друг Кондорсе Томас Пейн (1796) развил его идеи гораздо более подробно в мемуарах, адресованных Директории – правительству первой Французской республики по конституции III года. Он указывал, что земля в ее естественном, некультурном состоянии была и всегда будет общей собственностью человечества. По мере того, как земля обрабатывается, ценность улучшения заключается только в индивидуальной собственности, а не в самой земле. Следовательно, каждый собственник обрабатываемых земель обязан общине земельной рентой за землю, которой он владеет; и именно с этой арендной платы фонд, предложенный в этом плане, должен производить выплаты. Каждому лицу, достигшему возраста двадцати одного года, Пейн полагал выплату суммы в пятнадцать фунтов стерлингов в качестве частичной компенсации за утрату им естественного наследства из-за введения системы земельной собственности. Предлагалась выплата суммы в десять фунтов в год в течение жизни каждому живущему человеку в возрасте пятидесяти лет и всем остальным, как они достигнут этого возраста. Пейн настаивал на том, что выплаты должны производиться каждому человеку, богатому или бедному, вместо естественного наследования, которое, как право, принадлежит каждому человеку, сверх собственности, которую он мог создать или унаследовать.
Шарль Фурье (1836) утверждал, взывая к религиозным мыслителям, что, если цивилизованный порядок лишает человека четырех природных источников средств к существованию, охоты, рыбалки, собирания, пастбища, составляющих первое право, класс, который «похитил» землю, должен возмещать другим средства к существованию». Для этого следует искать и открывать комбинированный промышленный корпоративный механизм, который давал продукт для обеспечения минимума, а также, необходимо было бы обнаружить и организовать привлекательный промышленный режим, который гарантировал бы сохранение народа на работе, несмотря на его благополучие.
Ученик Фурье Виктор Консидеран (1845) указал, что можно будет направить минимальный доход бедным членам общины с уверенностью, что они заработают больше, чем расходы к концу года. Он считал, что распределение работ по различным функциям, может сделать их привлекательными. Создание корпоративного режима, по его мнению, будет искоренять нищету и нищету, которые опустошают общества, основанные на анархической конкуренции и раздробленности. Консидеран утверждал, что минимальный аванс – это основа свободы и гарантия эмансипации пролетария. «Нет свободы без минимума; нет минимума без промышленного притяжения. Здесь вся политика эмансипации масс».
Луи-Жозеф Шарлье (1848), вдохновленный мыслями Фурье, рассматривал равное право собственности на землю как основу безусловного права на некоторый доход. Но в то же время он отверг как право на проверенную средствами помощь, за которое ратовал сам Фурье, так и право на оплачиваемую работу, за которое выступал Консидеран. Шарлье предложил предоставить каждому гражданину безусловное право на квартальную (позже, ежемесячную) выплату суммы, ежегодно устанавливаемой представительным органом, на основе арендной стоимости всей недвижимости. В более поздней книге Шарлье (1896) развивает свое предложение, называя его «территориальным дивидендом» . Он полагал, что такая схема положила бы конец господству капитала над трудом: «Долг общества не выходит за пределы обеспечения каждому справедливой доли того, что природа предоставляет в его распоряжение, не ущемляя ничьих прав. Все, что выше минимума, должно быть заработано».
Во втором издании своих «Принципов политической экономии» Джон Стюарт Милль (1849) сделал короткую заметку в дань теории Фурье: «Из всех форм социализма наиболее искусно и с величайшим предвидением возражений сочетается так называемый Фурьеризм. Эта система не предполагает ни уничтожения частной собственности, ни даже наследования; напротив, она открыто принимает во внимание как элементы распределения продукта капитала, так и труд. При распределении сначала устанавливается определенный минимум для обеспечения существования каждого члена общины, независимо от того, способен он к труду или нет. Остальная часть продукта распределяется в известных пропорциях между тремя элементами – трудом, капиталом и талантом».
Французский философ Франсуа Юэ (1852) в своей попытке объединить либерализм и социализм предложил, чтобы все молодые люди получали пожертвования, финансируемые за счет налогообложения всей той части земли и другой собственности, которую завещатель получил сам. В социальном плане Юэ выступал за выплату гражданам компенсации за несчастья в жизни, поскольку правовой аспект определяется как «каждому в зависимости от степени его непреднамеренного несчастья», а также за реформу права на наследование, которая гарантировала бы каждому свое наследие, необходимое для того, чтобы войти в жизнь, имея реальные равные возможности.
В 1918 году математик и политический мыслитель Бертран Рассел (1872-1970) в своей работе «Дороги к свободе. Социализм. Анархизм. Синдикализм» утверждает социальную модель, которая сочетает в себе преимущества социализма и анархизма. Одним из центральных компонентов является «универсальный базовый доход», достаточный для предметов первой необходимости. Рассел полагал, что анархизм имеет преимущество в отношении свободы, социализм – в отношении побуждения к труду. Его план сочетания таких преимуществ был основан на том, что определенный небольшой доход, достаточный для предметов первой необходимости, должен быть обеспечен всем, независимо от того, работают они или нет, и что больший доход – настолько больший, насколько это может быть оправдано общим количеством произведенных товаров – должен быть предоставлен тем, кто готов заниматься какой-то работой, которую сообщество признает полезной... а те, кто предпочитает не работать, должны получать скудные средства к существованию и быть полностью свободными».
В это же время Деннис Милнер совместно со своей женой Мейбл (1918) опубликовал небольшую брошюру под названием «Схема государственной премии». Они выступили за введение дохода, выплачиваемого безоговорочно на еженедельной основе всем гражданам Соединенного Королевства. Такая «государственная премия» должна позволить решить проблему бедности, особенно острую после войны. Поскольку каждый человек имеет моральное право на средства к существованию, любое обязательство работать, подкрепленное угрозой лишения этих средств, исключается. Впоследствии Милнер разработал это предложение в книге, сделав акцент на «продуктивистском» случае: государственная премия может быть даже оправдана только на основе эффективности.
Английский инженер Клиффорд Дуглас (1920-1924) под впечатлением от производительности британской промышленности после Первой Мировой войны, задумался о рисках перепроизводства, товарном изобилии и медленных темпах роста покупательной способности. Для решения этой проблемы он предложил в ряде лекций и трудов введение механизмов «социального кредита», один из которых заключался в выплате всем домохозяйствам ежемесячного «национального дивиденда». Социальное кредитное движение пользовалось различными преимуществами, но не смогло утвердиться в Соединенном Королевстве, зато привлекло много сторонников в Канаде, где партия социального кредита управляла провинцией Альберта с 1935 по 1971 год, хотя она быстро отбросила идею введения национального дивиденда.
Экономист Джордж Коул (1935, 1944) в своих работах решительно защищал то, что он назвал «социальным дивидендом»: «Нынешняя производительная сила, в сущности, является совместным результатом нынешних усилий и социального наследия изобретательности и мастерства, заложенного в стадии развития и образования, достигнутого в искусстве производства; и всегда казалось единственно правильным, что все граждане должны участвовать в получении этого общего наследия, и что только остаток продукта после этого распределения должен распределяться в виде вознаграждений и стимулов для текущей службы в производстве». Вероятно, Коул был первым, кто сослался на идею «основного дохода», используя английское выражение «basic income» (ныне как Universal Basic Income, UBI, универсальный базовый (основной) доход, безусловный базовый доход, БОД), которое быстро распространилось, поскольку его обсуждение стало международным.
Оксфордский экономист Джеймс Эдвард Мид (1935) отстаивал идею социального дивиденда в качестве центрального ингредиента справедливой и эффективной экономики, что в дальнейшем нашло отражение в его последующих работах. Он видел, что партнерство между капиталом и трудом? и социальный дивиденд, финансируемый государственными активами, предлагаются вместе как решение проблем безработицы и бедности. Профессора Лондонской школы экономики Оскар Ланге (1937) и Абрахам Лернер (1936) обсуждая выражение «социальный дивиденд», которое Мид использовал для обозначения прибыли на коллективно принадлежащий капитал, пришли к выводу о понимании такой выплаты вне зависимости от вклада.
В 1942 году британец Уильям Беверидж представил парламенту доклад о социальном страховании и союзных службах. Было сформулировано предложение всем лицам трудоспособного возраста выплачивать еженедельный Национальный страховой взнос. Взамен будут выплачиваться пособия больным, безработным, пенсионерам или вдовам. Беверидж утверждал, что «эта система будет обеспечивать минимальный уровень жизни, ниже которого никто не должен падать». Для правительства имелись рекомендации изыскать пути борьбы с нуждой, болезнями, невежеством, нищетой и бездельем. Беверидж утверждал, что институты социального обеспечения повысят конкурентоспособность британской промышленности в послевоенный период не только за счет перевода трудовых затрат, таких как на здравоохранение и пенсии, из корпоративных бухгалтерских книг на государственный счет, но и за счет производства более здоровых, богатых и, следовательно, более мотивированных и производительных работников, которые также будут служить большим источником спроса на британские товары. Беверидж видел полную занятость (определяемую как безработица не более 3%) в качестве стержня программы социального обеспечения, которую он выразил в докладе. В своей работе «Полная занятость в свободном обществе» Беверидж (1944) указал альтернативные меры для ее достижения в виде финансового регулирования в Кейнсианском стиле, прямого контроля над рабочей силой и государственного контроля над средствами производства. Движущей силой мышления Бевериджа была социальная справедливость и создание идеального нового общества после войны. Он считал, что обнаружение объективных социально-экономических законов может решить проблемы общества.
Джульетта Эвангелина Рис-Уильямс (1943) предложила «новый социальный контракт», центральным элементом которого был базовый доход. Универсальный, но не совсем безусловный, поскольку он сделал доступность для работы необходимым аналогом единого гранта. При этом выплата такой субсидии приостанавливается во время забастовок. Именно альтернативное предложение о национальном минимальном доходе вскоре начало распространяться в других странах Европы.
В США футуролог Роберт Теобальд (1964) и его специальный комитет по «тройной революции» защищали в различных публикациях определенный гарантированный минимальный доход на основаниях, что «автоматизация делает работу за плату устаревшей, и что правительственные выплаты являются единственным способом дать общественности средства для покупки огромной щедрости, производимой автоматами».
В своей книге «Капитализм и свобода» Милтон Фридман (1962) предложил радикальное упрощение американского государства всеобщего благосостояния путем введения так называемого «отрицательного подоходного налога». Предложение Фридмана о линейном отрицательном подоходном налоге полностью интегрирует системы подоходного налога и трансфертов. Такой порядок предложен в качестве простой и радикальной альтернативы существующим схемам социального обеспечения. И это само по себе было задумано как переходный этап на пути к идеальному, свободному от трансфертов капиталистическому обществу.
Джеймс Тобин, Джозеф Печман и Питер Межковский опубликовали первый технический анализ схем отрицательного подоходного налога в 1967 году, где они выступили в пользу варианта, включающего автоматическую выплату всем гражданам действительного безусловного базового дохода, который Печман предложил назвать «демогрантом». В отличие от предложения Фридмана, схема демогранта Тобина не должна была заменить всю систему социальной помощи и страхования, чтобы перестроить его нижний компонент государства общего благосостояния, с тем чтобы сделать его более эффективным и удобным инструментом для повышения доходов бедных. По предложению Тобина, более щедрому, чем предложение Фридмана, и более точному, чем предложение Теобальда, каждому домашнему хозяйству должен был быть предоставлен базовый кредит на уровне, варьирующемся в зависимости от состава семьи, который каждая семья могла бы дополнить доходами и другими подоходными налогами по единой ставке.
В 1968 году была организована петиция с призывом к Конгрессу США «принять в этом году систему гарантий и дополнений доходов», поддержанная более тысячей экономистов, в которой было высказано мнение о гарантированном доходе вместо минимального размера оплаты труда. В условиях, когда зависимость от существующей проверенной средствами системы социального обеспечения резко возрастает, эта петиция способствовала созданию климата, в котором, по мнению администрации, она должна продвигаться вперед. Это привело к плану помощи семье (FAP), программе социального обеспечения, подготовленной сенатором-демократом Даниэлем Мойниханом от имени администрации президента-республиканца Ричарда Никсона. План помощи семьям предусматривал отмену программы помощи малоимущим семьям и предусматривал гарантированный доход с финансовыми надбавками для работников, которые близки к системе отрицательного подоходного налога. Она была представлена президентом Никсоном в августе 1969 года, принята в апреле 1970 года подавляющим большинством в Палате представителей США, однако отклонена соответствующей комиссией Сената США в ноябре 1970 года и окончательно отклонена в 1972 году. Более амбициозный план «демогранта» был включен по совету Джеймса Тобина в платформу демократа Джорджа Макговерна для президентских выборов 1972 года, но был отменен в августе 1972 года. В сочетании с поражением Макговерна в ноябре 1972 года, началом дела Уотергейта в марте 1973 года и отставкой Никсона в ноябре 1974 года поражение FAP в Сенате ознаменовало конец короткого, но сильного появления идей базового дохода в дебатах в США. Однако обсуждение продолжалось академическом сообществе на основе пяти крупномасштабных экспериментов с отрицательными схемами подоходного налога (четыре в США и один в Канаде) в контексте понимания их результатов.
К концу 1970-х годов, когда дебаты о демогранте в Соединенных Штатах были практически утихли, тема базового дохода появилась в ряде европейских стран, почти в полном неведении относительно предыдущих дискуссий, будь то в Европе или в Америке. Датчане Нильс Майер, Хельвег Петерсен, Вилли Соренсен (1978) в своем бестселлере «Восстание из Центра» предложили базовый доход под названием «зарплата гражданина».
В Голландии профессор социальной медицины Ян Петер Койпер (1976) обратил внимание, насколько больными одни люди могут сделать себя, работая слишком много, в то время как другие делают себя больными, потому что они не могут найти себе работу. Он рекомендовал отделить занятость от дохода в качестве способа противодействия дегуманизирующему характеру оплачиваемой занятости: только достойный «гарантированный доход», как он его назвал, позволит людям развиваться независимо и автономно. В 1977 году небольшая радикальная партия, выросшая из левой части голландской Христианско-демократической партии, стала первой европейской политической партией с парламентским представительством, официально включившей базовый доход в свою избирательную программу. В 1985 году дискуссия в Нидерландах достигла первой кульминации, когда научный совет по государственной политике опубликовал доклад, в котором рекомендовал ввести так называемый «частичный базовый доход». Такой частичный базовый доход является подобием универсального базового дохода, но на уровне, недостаточном для удовлетворения потребностей одного человека и, следовательно, не предназначенном для замены существующей системы условного минимального дохода.
В Германии Томас Шмид (1984) начал дискуссию с освобождения от ложного труда, которая была поддержана рядом исследований. Профессор государственных финансов Франкфуртского университета Йоахим Мицке (1985) начал длительную кампанию в поддержку доходов граждан, администрируемых в виде отрицательного подоходного налога. Однако падение Берлинской стены (1989) и последовавшее за этим воссоединение Германии остановили зарождающуюся общественную дискуссию, которая вновь актуализировалась только к 2005 году.
Французские дебаты были начаты Андре Горцем (1985), который первоначально предлагал пожизненный базовый доход в сочетании с универсальным социальным обслуживанием в 20 000 часов. Однако его опасения, что социальная жизнь будет полностью колонизирована оплачиваемой работой, привели к пересмотру убеждений в пользу безусловного дохода. В совершенно ином ключе Иоланд Брессон (1984, 1994, 2000) предложил аргумент в пользу универсального «дохода существования», который должен быть поставлен на уровень, объективно определяемый «стоимостью времени». Ален Кайе (1987, 1994, 1996), лидер «Движения против утилитаризма в социальных науках», выступал за безусловный доход как выражение фундаментального доверия общества к тем, кто исключен из рынка труда, и к их способности и готовности инвестировать в деятельность, представляющую коллективный интерес. Жан-Марк Ферри (1995, 2000) призвал к базовому доходу как праву гражданства на уровне Европейского Союза в контексте, что традиционно понимаемая полная занятость навсегда недоступна, и указал на необходимость развивать «четвертичный» сектор социально полезной деятельности.
В 1983 году трое исследователей бельгийского Католического университета Лувена Поль-Мари Буланже, Филипп Дефейт и Филипп Ван Парьис решили создать рабочую группу для изучения проблем распределения. Под псевдонимом «Коллектиф Шарль Фурье» (1985) они опубликовали работу в специальном выпуске Брюссельского ежемесячника «Ревю Нувель» под заголовком «Вселенная распределения» (Lˊallocation universelle), в которой был представлен сценарий универсального базового дохода. За эту работу они получили приз, на который в 1986 году была организована встреча сторонников из нескольких стран. Участники встречи решили создать Европейскую сеть базового дохода (Basic Income European Network, BIEN), которая регулярно публиковала информационный бюллетень и организовывала конференции каждые два года. Зарождение аналогичных сетей в Соединенных Штатах, Южной Америке и Южной Африке, активизация контактов с ранее существовавшими сетями в Австралии и Новой Зеландии и присутствие все большего числа неевропейцев на конференциях BIEN привели к тому, что на своем 10-м конгрессе, состоявшемся в Барселоне в 2004 году, вновь истолковала свое сокращение как Сеть Земли Базового Дохода (Basic Income Earth Network). В дальнейшем встречи этой коллаборации стали ежегодными. В настоящее время сеть насчитывает более 20 отделений в разных странах мира.
Хельмут Пельцер (1996) предложил модель дохода, впоследствии названную «Ульмской моделью», в которой базовая безопасность для всех граждан обеспечивается выплатой каждому гражданину гранта в размере доли от валового внутреннего продукта, как взаимозачёт налоговой задолженности. Если налоги превышают доход гражданина, грант идёт в счёт налогов, не превышают — выплачивается как государственная субсидия (отрицательный подоходный налог).
В этом кратком историческом обзоре, основные вехи которого помогли нам зафиксировать Янник Вандерборгт и Филипп Ван Парьис, мы увидели, как свободные мыслители капиталистического общества представляли себе механизмы социальной справедливости и экономического благоденствия. Предлагаемые исследователями концепции базового дохода означает регулярную выплату со стороны государства или другого института определённой суммы денег каждому члену определённого сообщества, вне зависимости от уровня дохода и без необходимости выполнения работы либо наличия таковой.
В настоящий момент в разных странах политиками, экономистами и социологами обсуждается возможность различных моделей и оснований выплат гарантированного минимума дохода. Основные концепты моделей базового дохода происходят из согласования либо отрицания определяемых условий. Безусловный базовый доход может варьироваться в зависимости от возраста, но без каких-либо других условий, поэтому каждый человек того же возраста будет получать одинаковый базовый доход, независимо от пола, статуса занятости, структуры семьи, вклада в общество, стоимости жилья или чего-либо еще. Основной доход может выплачиваться автоматически еженедельно или ежемесячно на банковский счет или аналогичный. Базовые доходы не проверяемы и не подлежат изъятию и изменению в зависимости от изменения размеров другого заработка. Базовый доход выплачивается индивидуально, а не на семью или домашнее хозяйство. Каждый законный резидент имеет право получать базовый доход при условии соблюдения ценза гражданства и оседлости. Гарантированный доход может быть достаточным либо полным для удовлетворения основных потребностей человека по критерию выше черты бедности, а если ниже этой суммы, то он является частичным. Аналогичные характеристики базовому доходу имеют системы социального обеспечения типа отрицательного подоходного налога, при котором выплата постепенно уменьшается с повышением трудового дохода. Основной доход может быть реализован на национальном, региональном или локальном уровне. Предлагаются варианты производить выплаты не только своим согражданам, но и людям на приграничных территориях с целью минимизировать затраты на борьбу с незаконной миграцией.
В качестве финансового источника базового основного дохода предлагается использовать различные налоги, переориентацию утрачивающих актуальность бюджетных и внебюджетных социальных пособий, экологические налоги и природную ренту, сеньораж, также непосредственно государственную эмиссию.
Преимуществами реализации базового дохода принято считать: решение проблем бедности и доступности социального обеспечения; сокращение экономического неравенства; снижение преступности; уменьшение затрат на социальную сферу, здравоохранение и администрирование; а также расширение свободы выбора для индивидов, развитие творческих способностей, преодоление последствий массовой потери рабочих мест из-за развития робототехники и др.
Основные возражения к концепции безусловного основного дохода сконцентрированы на экономических и правовых аргументах: необходимость больших расходов; изъятие денег из оборота из-за стремления к накоплению; использование дохода в незаконных целях; приток мигрантов; опасения уменьшения стимула трудиться (или поощрение иждивенчества), что снижает занятость и производительность труда в обществе и др.
По всему миру, как в развитых странах, так и странах с низким доходом были проведены и проводятся соответствующие эксперименты по введению базового дохода. Практически во всех случаях отмечено положительное влияние на сокращение преступности, повышение удовлетворенности, повышение социальной активности. Многие опасения, которые высказывали критики базового дохода фактически не оправдались.
