Что нужно, чтобы свергнуть диктатора? Размышляя над этим вопросом в изгнании, Лев Троцкий писал в «Истории русской революции» (1930):
Нет сомнений в том, что судьба каждой революции в определенный момент определяется разрывом в расположении армии ... Таким образом, на улицах и площадях, у мостов, у ворот казармы ведется непрерывная борьба - теперь драматичная; теперь незаметно - но всегда отчаянная борьба за сердце солдата.
Как бы одинока ни была власть авторитарного лидера, диктаторы никогда не правят в одиночку. Когда силовики уклоняются от обязанностей или восстают, режим рушится. Когда они остаются лояльными, режим остается в силе. Одних массовых протестов никогда не бывает достаточно.
Во время тунисской революции мятеж, который в конечном итоге привел к бегству президента Зина эль-Абидина бен Али 14 января 2011 года, начался в элитном полицейском подразделении, специально развернутом для защиты Министерства внутренних дел от самой крупной на сегодняшний день демонстрации. Когда протестующие прошли к президентскому дворцу, неповиновение распространилось на другие силы безопасности, и Бен Али был вынужден бежать через несколько часов. Когда полиция повернулась, режим упал.
Но почему военные и полицейские силы решают следовать одному курсу действия по другому, плохо понято. Преобладающие объяснения дезертирства во время революционных восстаний подчеркивают личные или корпоративные интересы. В этой логике обиды побуждают к действиям повстанцев, которые надеются на лучшее соглашение в новой политической системе. Лоялисты, со своей стороны, стремятся сохранить свои материальные преимущества.
За этим упрямым гоббсовским реализмом аргумент основывается на простом, здравом смысле:
Люди делают то, что им выгоднее.
Претензия является привлекательной, если она подана на расстоянии и задним числом. Но трудно объяснить, почему люди, которые посвятили свою карьеру службе правительству и которые сформировали свою профессиональную идентичность на основе дисциплины, пришли бы к повороту и совершили неповиновение. Аргумент не дает нам никакого представления о том, как сотрудники вооруженных сил и сил безопасности приходят к тому, чтобы изменить свое понимание своих интересов в условиях массовых беспорядков.
Решение о восстании далеко от реализации очевидных и хорошо понятых материальных интересов. Также легко не заметить, насколько серьезными этические дилеммы могут стать массовые репрессии для профессиональных солдат и полицейских. Рассмотрим страну в разгар полномасштабного восстания. Десятки или сотни тысяч демонстрантов заполняют улицы своей столицы. Авторитарный правитель больше не может полагаться на свою тайную полицию и подразделения реагирования на массовые беспорядки. Он должен мобилизовать резервные силы, которые, как правило, несут боевые патроны и не имеют подготовки или опыта борьбы с толпой. Эти люди стоят перед серьезным выбором. Защита режима происходит за счет массового кровопролития. Уклонение от обязанностей или восстание несут угрозу военного трибунала и смерти.
Даже для тех, кто имеет опыт репрессий, нас заставляют убивать десятки или сотни невинных людей, что зачастую является крайне неприятной перспективой. Дилемма в первую очередь этична и индивидуальна:
Она предает серьезный выбор между служением своему правительству и обслуживанием своей страны.
Но это быстро становится коллективным. Когда офицер узнает, что он не одинок в своей головоломке, он начинает задаваться вопросом, будут ли его коллеги выполнять приказы. Из этого сомнения возникает возможность его собственного непослушания.
Военные и полицейские мятежи редко вспыхивают перед лицом небольших демонстраций, но надежно случаются, когда революционные восстания достигают критической массы, что делает недобросовестные масштабные убийства единственной возможностью выживания правительства. В этом году рассеянные протестующие в Судане бросали вызов силам безопасности более трех месяцев, не вызывая крупномасштабных дезертирств; но когда 6 апреля оппозиция собралась в сидячей забастовке перед военным штабом, солдаты вздрогнули. На второй день они защитили демонстрантов от лоялистских ополченцев. А 12 апреля военный и охранный аппарат выступил против президента Омара аль-Башира.
Восстания, которые начинаются во время восстаний, часто распространяются, как лесной пожар, по всему военному и охранному аппарату. Русская революция 1917 года началась, когда Волынский лейб-гвардейский полк "отказывался больше служить палачами", как это сказал советский историк Е. Н. Бурджалов в 1967 году:
Затем мятеж быстро распространился в соседние полки в Петрограде. Ни один царский генерал не мог взять на себя ответственность за ситуацию, чтобы спасти самодержавие.
Однако было бы ошибкой воспринимать эту динамику главным образом как симптомы широко распространенных давних недовольств в вооруженных силах и силах безопасности. Вместо этого они больше обязаны попыткам офицеров присоединиться к другому лидеру. Когда начинается мятеж, угроза братоубийственного насилия между сторонниками и повстанцами в значительной степени перевешивает расчеты офицеров. Потенциальные сторонники часто идут вместе с мятежом, чтобы избежать борьбы. В Тунисе глава восстания против Бен Али сплотил два дополнительных подразделения, делая вид, что действует по приказу; когда его коллеги поняли, что он солгал, они остались на его стороне вместо того, чтобы направить свое оружие против него. Через несколько минут глава службы безопасности Бен Али, лоялист, убедил президента сесть на самолет в Саудовскую Аравию, заявив, что он опасается «кровопролития».
В других случаях потенциальные мятежники будут воздерживаться от присоединения к мятежу, который, по их мнению, потерпит неудачу. В Китае военнослужащие братались с демонстрантами на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, в то время как офицеры публично осудили решение правительства объявить военное положение. Несмотря на это колебание, ни один офицер не взял на себя инициативу по организации открытого восстания. Правительство подтвердило эту инициативу и решительно подавило восстание.
На языке теории игр такие мятежи являются координационными играми:
Ситуации, в которых люди стремятся следовать одной и той же линии поведения в ущерб своим собственным предпочтениям, потому что действия в кросс-целях представляют наихудший возможный результат для всех. Каждый должен понять, что будут делать другие, поэтому ожидания - взаимные убеждения относительно того, что будет дальше, - стимулируют поведение.
Успех или неудача мятежей в революционные моменты в большей степени обусловлены способностью мятежников создать впечатление, что они неизбежно преуспеют, чем существовавшими ранее обидами их коллег.
Суть имеет глубокие эпистемологические последствия для нашего понимания революционных результатов. Восстания часто начинаются сходным образом, но идут по совершенно разным путям, от политических революций до авторитарного восстановления, гражданской войны и социальных революций. Общественно-научные анализы революций, как правило, стремятся увидеть в прошлом суматоху событий, чтобы раскрыть подземные паттерны причинности, связывающие медленные факторы - состав социальных классов, государственное устройство, экономические условия - с различными результатами. Но если вооруженные силы совершают или прекращают революции и если их позиция обусловлена событиями, происходящими во временном масштабе часов или даже минут, то объяснительная ценность таких «структурных» описаний революций теряет свою значительную часть. Чтобы объяснить, почему страны расходятся, нам нужно вместо этого разработать более совершенные теории относительно влияния типичных революционных событий, таких как массовые протесты, дезертирство и мятежи.
