"Медный бунт", 357-ю годовщину которого мы отметили 4 августа, был одним из многих, сотрясавших XVII-й век, век бунташный. Но русскому царю Алексею Михайловичу это не помешало войти в историю под прозвищем "тишайший". О том, как правил в бунташные годы тишайший царь, рассказывает профессор Михаил Васильевич Жеребкин.
Русское государство во всей своей многовековой истории не имеет сколько-нибудь значительных периодов, когда бы оно развивалось при благоприятном внешнем окружении и спокойной внутренней жизни. Войны с внешними врагами, внутренние мятежи и смуты сменяли друг друга, нередко давили на страну одновременно. По-разному справлялись с бедами одни государи, не справлялись с ними другие. Особое место в ряду русских государей занимает второй царь романовской династии Алексей Михайлович, принявший престол в 1645 году. Конфликтность эпохи нашла отражение в прозвище царя — Тишайший — и времени, когда он правил, — бунташный век. Так соединилось в одном лице несоединимое — в бунташный век правил тишайший царь. Целью настоящей статьи видится анализ внутренних вызовов, которые вызревали из совокупности противоречий в государстве, и мер, которые вынужден был предпринимать государь, совершенно не склонный к жестким решениям.
Рассмотрим теперь, какие трудности довелось преодолевать Алексею Михайловичу, отметив вначале, что было ему всего 16 лет, когда он встал у руля государства.
Так сложилось к этому времени, что все сословия были недовольны властью. Помещики требовали закрепощения крестьян, посадский люд был недоволен наличием большого количества людей, освобожденных от налогов, купцы были против предоставления льгот иноземным купцам. И была еще одна большая общая проблема: у государства, которое едва оправилось от последствий Смуты, не было денег. На таком фоне будут разворачиваться «бунташные» действия.
Руководитель правительства боярин Б. И. Морозов и близкие к нему чиновники попытались решить эту проблему простым, как им казалось, способом: повысили пошлины на соль и отменили стрелецкие и ямские налоги. В результате пострадали все — казна, купцы, рыбопромысловики, простой люд. Неудачный эксперимент отменили, приказав взыскать задним числом деньги по отмененным налогам за два прошедшие года. Челобитчики отправились в Москву, но их жалобы попадали не к царю, а к всемогущественному Морозову и его чиновникам.
В июне 1648 года всеобщее недовольство вылилось в бунт, который фактически был создан приближенными к царю. Бунтовщики ворвались в Кремль, разгромили боярские дворы, самым жестоким образом расправились с чиновниками. Стрелецкие полки отказались выступить против мятежников. Царь со слезами на глазах, говоря, что его сердце этого не выдержит, едва упросил бунтовщиков пощадить боярина Морозова.
Этот московский бунт имел особое значение для молодого царя Алексея и ряд последствий для страны. Тихая и беззаботная жизнь кончилась, наступала пора управлять государством в такое неспокойное время. Это первое последствие июньского московского мятежа. Вторым его следствием стали бунты в других городах страны, куда дошли вести, что царь позволяет бить сильных людей. Наверное, можно с определенной уверенностью утверждать, что и реформа законодательства, ускоренное принятие Сборного уложения стали третьим следствием восстаний, всколыхнувшим власть и Россию.
...В середине 50-х годов XVII века неспокойно было в целом в государстве. В это время страна вынуждена была вести войну с Польшей за Украину. Война подрывала тощий бюджет государства. Опять нужны были деньги.
Алексей Михайлович по примеру своего отца царя Михаила Федоровича запросил с народа «пятую деньгу», то есть 20 процентов с дохода, стал брать взаймы у монастырей и богатых купцов, но эти способы не решали проблему. Ситуацию усложняло то, что в стране не было серебра, из которого делали деньги. Хотя уже тогда считалось, что «Русская земля на золото и серебро урожайная; однако сыскать не могут, а когда сыщут, то мало: к тому делу московские люди не промышлены…Правда, можно было бы допустить до этого дела иностранцев с их капиталами и знаниями, при условии определенных гарантий; но в том-то и дело, что в московские гарантии иноземцы не верили».
Московское правительство стало чеканить свои деньги из слитков импортного серебра или из немецких иохимсталеров (ефимки), которые разрезали на четыре части и ставили на них штамп в 25 копеек — четверти, полуполтинники. Потом заменили серебро на медь и стали делать медные полтинники, а вслед за ними и более мелкие медные монеты — алтынники, грошевики и копейки, уравняв их не с порченой серебряной монетой, а со старыми русскими серебряными копейками. Бюджет на этом имел колоссальную прибыль. Так, из меди стоимостью один рубль и 60 копеек можно было начеканить 100 рублей мелкими медными деньгами и получить на этом 98,4 % чистой прибыли. В этой прибыльной операции правительство пошло еще дальше: расплачивалось за все медными деньгами, а налоги собирало только серебряными. Сказочные прибыли привели к этому делу множество мошенников, подделка государственных денег стала ремеслом. Наводнение страны медными деньгами привело к их обесцениванию. Назревал новый бунт, он и случился в июле 1662 года.
Мятежная толпа из Москвы двинулась в Коломенское, где был царь в тот момент. Ему пришлось прервать молитву, выйти к бунтовщикам, и те держали царя за пуговицы, а он обещал во всем разобраться. Ему уже не верили, и неизвестно, чем дело кончилось бы, если бы не подоспели верные царю стрелецкие полки. Расправа была суровой, безоружных людей били и рубили, топили в реке. Потом было дознание с пытками, четвертование, массовая ссылка…
Как и в 1648 году, московский мятеж перекинулся на российские просторы. Правительство было не в состоянии прекратить мятежи, ставшие массовыми. Целые города и территории объединялись против царских чиновников.
* * *
... Алексей Михайлович потому и прозван Тишайшим, что был добрым, мягким, нерешительным человеком, а его судьба заставляла вести войны внешние и усмирять бунты внутренние, которые шли беспрерывно, не давая ни государю, ни стране тишины и покоя, которых жаждал государь, в которых нуждалось государство. При такой жизненной линии царя стоит ли удивляться, что на последний период жизни Тишайшего выпало и самое мощное в XVII веке восстание народных масс, которое возглавил Степан Разин.
Завершилось восстание банальным образом. Народный герой Стенька Разин потерпел поражение под Симбирском, причем поражение не катастрофическое, по сути, проиграл лишь одну битву, но испугался, струсил, бросил войско и убежал на Дон, где его поймали именитые казаки и выдали правительству.
При осмыслении этого мятежа для нас важны не походы Степана Разина, его победы и поражения, а то, что этот бунт отличался от других своим общегосударственным характером, в котором проявилось неудовлетворенность представителей разных сословий, инорордцев общественным строем. Исход недовольных на Дон отражал их стремление найти место, где они сами будут участвовать в принятии решений, видимость чего давал казачий сход и круг.
Подсказывало царю это восстание и другое объяснение частых мятежей: замирение бунтов силой не устраняло породившие их причины, оставаясь в придавленном или подавленном состоянии, были живы и готовили новое возмущение. Что и происходило впоследствии.
Итак, подведем итоги деятельности царя Алексея Михайловича, который по своему характеру был лишен твердости поступков, но которому приходилось проявлять решительность, разрешая многочисленные военные и социальные проблемы, которые вставали перед ним, «не соблюдая своей исторической очереди». Какой избрать критерий, позволяющий увидеть и оценить масштабность сделанного? Видимо, таким обобщающим итогом должно быть усиление или ослабление государства. Для Русского государства этот признак был важен вдвойне, так как начало XVII века оно встретило в состоянии Смуты и фактической потери суверенитета.
К чему пришло государство после правления двух первых царей династии Романовых? На наш взгляд, Алексей Михайлович сдавал своему сыну-преемнику государство в лучшем состоянии, чем сам принял его от отца.
Об этом пишет С. Ф. Платонов: «Со всеми этими задачами Москва, еще слабая, еще не готовая к их решению, однако, справлялась: государство, на долю которого приходилось столько труда, не падало, а росло и крепло, и в 1676 г. оно было совсем иным, чем в 1645 г.: оно стало гораздо крепче как в отношении политического строя, так и в отношении благосостояния» [8, с. 428].
М.В. Жеребкин,
д-р полит. наук, профессор
(Статья публикуется в сокращении. Полный текст - на сайте "Мнемозина").
