Чтобы понять структуру неоплатонизма необходимо разобраться с положительными гипотезами диалога Платона "Парменид". Для этого обратимся к А.Ф.Лосеву, который разжевывает эти гипотезы. Вот его интерпретация четырех положительных и четырех отрицательных гипотез:
I. Полагание одного (137с – 160b).
A. Выводы для одного (138с – 157b):
a) при абсолютном полагании одного (137с – 142b) и
b) при относительном полагании одного (142b – 157b).
B. Выводы для иного (157b – 160b):
a) при относительном полагании одного (157b – 159b) и
b) при абсолютном полагании одного (159b – 160b).
II. Отрицание одного (160b – 166c).
A. Выводы для одного (160b – 164b):
a) при относительном отрицании одного (160b – 163b) и
b) при абсолютном отрицании одного (163b – 164b).
B. Выводы для иного (164b – 166с):
a) при относительном отрицании одного (164b – 165е) и
b) при абсолютном отрицании одного (165b – 166с).
Нас будут интересовать четыре первые гипотезы, к которым мы добавим еще одну. Первая гипотеза, с которой начинается вторая часть диалога гласит - Есть единое. Мы пока не утверждаем что оно есть, как во второй гипотезе, мы полагаем его как объект ума. Единое - это субстантивация единичности, свойства, присущего всему сущему. Без наличия этого свойства ничто не возможно, без единичности ничто не может быть. А поэтому и без единого ничего не существует, ибо оно есть условие существования всего.
Об этом чистом абсолютном едином мы не можем ничего сказать. Оно абсолютно одно, и нет ничего иного ему. Все что мы о нем скажем будет иным ему. Любой предикат нарушит его единичность. Потому мы не можем сказать что оно есть или его нет, не можем его никак обозначить. Только единичность, и больше ничего. Оно скрыто и непостижимо, но, в то же время, все причастно ему, все несет на себе его печать, без которой ничего не будет. Уберем единичность из вещи, слова, буквы, мысли - и их не будет.
Теперь перейдем ко второй гипотезе - Единое есть. Здесь уже появляется бытие. Бытийственность не есть единичность, и поэтому возникает двойственность, которая все же слита в одно единое сущее. Такое единое есть целое, состоящее из единичности и бытийственности, и которое будет уже не абсолютным единым, а относительным, соотнесенным с иным, бытием. У нас появилась инаковость единому в виде бытия. А откуда взялась эта инаковость? Мы бытие произвольно внесли во вторую гипотезу, или оно как-то выводится из первой?
Прежде всего надо заметить, что бытие, наравне с единым, это базовая характеристика любого сущего. Все что есть существует в силу причастности не только единому, но и бытию. Бытие, как и единое, - условие существования всего. Но единое первично бытию. Ведь бытие - это то что есть. Может ли быть то что есть без единичности? Ему надо явно отделиться от того чего нет. Иметь предел себе, своей естьности. А предел чему-либо как раз и задает единичность. Без единого мы будем иметь лишь неопределенность.
Откуда же берется бытие? Как можно из абсолютного единого вывести относительное? Можно предположить, что т.к. в первом едином отсутствует иное, то это делает его абсолютно свободным. Для такого единого нет ничего ограничивающего. Это абсолютная всевозможность, - возможность быть, не быть, быть собой и быть иным себе. И все это одновременно, точнее вневременно. Таким образом, инаковость первоединого - следствие его абсолютной свободы.
Теперь посмотрим на эту инаковость. Эта первоинаковость полностью отлична от единого. Как абсолютное единое есть полное отсутствие иного, так и возникшая инаковость - полностью лишена единого. Но она не равносильна ему, она лишь следствие его, его абсолютное отрицание. Здесь еще нет градаций и переходов, здесь все просто - абсолютное единое и абсолютно иное ему. Что это за иное? Это четвертая гипотеза, которая в лосевской интерпретации будет - Иным при абсолютном полагании одного.
Как из этого иного сделать бытие? Раз уж мы задались вопросом выведения бытия из первоединого. Можно предположить, что иное, исходя из единого, неизбежно возвращается к нему. В самом деле, куда ему еще идти. И тут у нас выходит двойное отрицание - не единое (иное), не не единое. В итоге получается единое вернувшееся к себе самому, ставшее самим собой, обрётшее себя. Это обладание самим собой и будет бытием единого, или единым сущим.
Это единое уже есть по полной программе. И о нем можно сказать очень много, если не все. Это целое состоит из двух частей - единого и бытия. Первая часть едина и в тоже время есть, и вторая часть есть и едина. Т.е. обе части тоже состоят из двух частей, и так до бесконечности. Таким образом бытие делит единое на многое, но целостность при этом остается незыблемой. Пока не прибегает мышка с виляющим хвостиком. И яйцо вдруг разбивается и мы переходим к следующей гипотезе.
Следующая гипотеза - это уже не единое, это иное. Но не полностью иное, как то о котором мы уже говорили, а лишь в какой-то степени. Ибо это не что иное, как наш привычный мир, состоящий из единичностей. А раз так, то каждая единичность несет в себе единое, будучи причастным ему. Таким образом мы здесь видим смесь из единого и иного. Но здесь больше инаковости, поэтому мы называем это иным. Такое иное известно как многое.
В четвертой гипотезе иное господствует в полной мере. Что о нем можно сказать? Да ничего. Это ничто, неопределенность, запредельная бытию и небытию. Это единое в своем полном отрицании. Мы о нем, как и о первом едином, ничего толком не можем сказать. Оно ускользает от определений и названий. Разве что - пустота.
Отрицательные гипотезы мы рассматривать не будем, и немного все исказив, вставим еще одну положительную. Она таки есть, как рассуждение, которое в схеме А.Ф.Лосева включено во вторую гипотезу. Это та самая история про мышку, когда единое вдруг превращается во многое. Назовем ее - Переход от единого к иному (155e – 157b).
В итоге у нас получается пять положительных гипотез:
1. Абсолютное единое
2. Относительное единое
3. Переход от единого к иному
4. Относительное иное
5. Абсолютное иное
Теперь перейдем собственно к самому неоплатонизму. В чем его нео? А в том, что Плотин взял эту схему и наполнил ее содержанием. В итоге получилось следующее:
1. Единое
2. Ум
3. Душа
4. Космос
5. Материя
Единое Плотина полностью аналогично единому из диалога "Перменид". О нем ничего нельзя сказать, а если и говорить, то только апофатически - не есть, не не есть, адвайта. Как пишет Платон - оно не иное себе (не было бы единым), не иное иному (инаковость свойство иного), не тождественно иному, не тождественно себе (тождество предполагает двойственность).
Далее идет Ум. О нем писал Аристотель. Плотин пристроил туда платоновские идеи. Получилось нечто самосознающее, со всей инфой обо всем. Можно сказать, что это абсолютное сознание в основе всего сущего. И, собственно, это и есть истинно сущее, соответствующее второй гипотезе. Что значит быть истинно сущим? Это значит быть тождественным себе. Хотя инаковость там уже присутствует, а значит не все так просто. Платон пишет о едином сущем - оно тождественно себе, иное себе, тождественно иному, иное иному. Почему так - это отдельный вопрос. Главное что тождественность себе присутствует. Но насколько этот Ум и идеи абсолютны? Скажем так - почти абсолютны. Абсолютность первого единого им не переплюнуть. Относительно же всего остального они весьма даже абсолютны. Опять же, тождества здесь гораздо больше чем инаковости, поэтому все слито в одно целое, единомногое.
Хорошо, а откуда взялась эта сознательность? Как мы видели выше, бытие нарушило чистую единичность единого. Оно осталось единым, но не полным, а состоящим из частей, подчиненных единству, т.е. стало целым. И каждая часть единого сущего - это единое сущее уровнем ниже. Таких уровней может быть сколько угодно. Вот она - базовая структурность реальности - многоуровневое единосущее. Из этих элементов может быть скомпонована любая инфа. И все они подобны первому, охватывающему их всех, единосущему. А подобие что такое? Отражение это подобие? Безусловно. Т.е. единое сущее отражено во всех последующих своих делениях, которые, в свою очередь, также способны все отражать. Ну а где отражение там и сознание. Итак: разделение, подобие, отражение, сознание - таков алгоритм выведения сознания из бытия. В итоге, напомним, мы имеем второй уровень реальности - единое сущее, которое раскрывается как Ум с истинно сущим содержанием. Ум - это бытие отражающее само себя.
Теперь Душа. Она и едина и множественна. И соответствует гипотезе перехода от единого ко многому. Все было статично и вдруг поехало, понеслось. Потом опять остановилось, постояло, завороженное созерцанием идей, и снова куда-то устремилось. Да куда еще устремляться - к материи, чтоб оформить ее идеями. Или уже бежать из этого тлена к Уму, Единому.
Затем Космос, мир сей, структурированная материя. То что соответствует относительному иному. Это не мир истинно сущего, это мир становления, где все становится иным себе, течет, изменяется. Мир, глядя на который буддисты не видят в нем ничего истинного. Тут все временно и непостоянно, все относительно. Это мир теней на стене пещеры. И все же что-то отбрасывает эти тени. И вот философ разворачивается и идет к свету, туда откуда приходят эти неясные очертания. Он ослеплен, но глаза его привыкают к сиянию и он начинает видеть. Он все видит так как оно есть на самом деле. И все же, есть ли что-то подлинное в этом изменчивом космосе? Есть, иначе никаких теней бы не было. Тени, отражения, подобия причастны истинно сущему оригиналу. И чем более они близки ему, тем более подлинны.
А материя что это? Это абсолютно иное единому. Это не та материя, структурированная энергия, к которой мы привыкли. Современное понятие материи это как раз предыдущая гипотеза. Материя Платона-Аристотеля, хора-хюле, это бескачественная бессущность. Лишенный каких-либо качеств субстрат. Это отрицание всех качеств, полная лишенность, абсолютная инаковость, буддийская пустота. Идеи, соединяясь с этим наполнителем обретают габариты и вес, воплощаются. Наш мир, космос, - это есть соединение материи и идей, привнесенных в нее из Ума Душой. Чем больше материи, тем больше в вещи инаковости и лишенности, тем меньше порядка, гармонии и единства. Где-то на границе космоса и материи гнездится хаос. Возможно это то, что обнаружила квантовая физика. Там что-то булькает в этой бесстуктурности. И может показаться что оттуда все и исходит. На самом деле это периферия реальности.
И получилось у нас в итоге пять пармнидовских гипотез с соответствующими плотиновскими началами:
1. Абсолютное единое - Единое
2. Относительное единое - Ум
3. Переход от единого к иному - Душа
4. Относительное иное - Космос
5. Абсолютное иное - Материя
Что нам дает эта схема? Мы, например, можем применить ее к анализу религиозной метафизики. Возьмем индуизм. Если рассмотреть 36 таттв шиваизма, то Шива соответствует первому единому. Он основа всего, и без Шакти шава (труп), ибо нет в нем еще бытия. А вот вторая гипотеза это уже будет Шива с Шакти - единое сущее. Далее, ниргуна брахман - первое единое, сагуна брахман - второе. Потом, есть в индуизме такая Мантра полноты (Ом Пурнам). Вкратце переводится как - Полнота от полноты полнотой остается. Тоже можно обнаружить в этом две наши первые гипотезы.
И как раз Единое это и есть полнота, в противовес пустоте. Здесь можно вспомнить формулу из Сутры Сердца.
Форма есть пустота
Пустота есть форма
Нет формы без пустоты
Нет пустоты без формы
В этой формуле можно увидеть, что форма не в полной мере тождественна пустоте. Есть в ней и некая инаковость пустоте. Под формой в данном случае понимается любое явление. И чему же тождественна форма в своей инаковости пустоте? Понятное дело полноте. Т.е. эта буддийская формула неполная, а посему неверная. Вообще, буддийская философия, прежде всего мадхьямака, является этакой антитезой платонизму. Мадхьямики, по сути, античную материю ставят во главу угла. Естественно из этого получается весьма мутная история.
Кстати, в этом плане, интересна седьмая (по А.Ф.Лосеву) гипотеза - Выводы для иного при относительном отрицании одного. Что это значит? А это значит, что мы убираем единое из относительного иного (Космоса). Иное в этом случае как бы есть. Мы видим явления, все вроде ништяк. Но стоит нам присмотреться к явлениям и они вдруг начинают сыпаться. Единого же нет, нечему сцеплять вещи в целое. Реальность становится в этом случае лишь видимостью и кажимостью. Как раз эту операцию и проделывают буддисты, выдергивая единое из реальности. Типа его нету. В итоге у них все тотально пусто от себя.
Ошибка буддийской философии в абсолютизации пустоты. Не то что ее нет. Она, как мы видели, как бы есть, хотя она, как и первое единое, за пределами бытия и небытия. И не то что вещи не инаковы себе. Инаковы, каждое мгновение что-то в них меняется. Относительны, существуют в связи с иным себе, а значит причастны ему и несут в себе инаковость. Но все это не так тотально и абсолютно как рисуют буддисты. Вещь также причастна и к своей идее, сущности, без нее она была бы невозможна.
Могут возразить - Все эти вещи, и это ваше единое, не что иное, как плоды обычного ума. Хорошо, а этот обычный ум это чей плод? Ведь в его основе есть какая-то структура, без которой он невозможен, и которая никак не может быть плодом ума. Без единого, бытия, способности отражать не будет никакого ума. Ум вторичен этому всему. Не во временнОм, естественно, а в причинном смысле. Тоже касается и явлений. Насколько обычный ум их создает? Похоже он их лишь интерпретирует.
Итак, в виде пяти парменидовских гипотез и соответствующих им пяти ипостасей неоплатонизма мы имеем прекрасный инструмент познания реальности, притом ее сущностных аспектов. И все это не с неба свалилось и не требует он нас веры. Это достаточно продуманная и обоснованная метафизическая система. И она вполне актуальна. Некоторые же берутся философствовать не зная этих азов. Вы чо, ребята? Диалог "Парменид" в зубы и вперед!
