Дмитрий Марютин

Если ты утверждаешь,что Махаяна [не является подлинной, поскольку] содержит противоречия, Тогда отвергни писания своей традиции. Ведь они оспариваются иноверцами, А отдельные части – и его последователями, и противниками. Опять двадцать пять. «Сам дурак» — вот и вся полемика. В самом деле, зачем приводить доводы в пользу своего воззрения, тем более что с ними могут быть проблемы? Достаточно бессодержательно зеркалить критику оппонента. Удивляет, что такой полемический мусор обрёл статус совершенной мудрости...

“Махаяна не является подлинным [учением]”. Каким же образом ты обосновываешь подлинность своих текстов? “Их подлинность признана нами обоими”. Значит, первоначально они не были подлинными и для тебя! Те основания, согласно которым ты доверяешь своей традиции, Можно применить и к Махаяне. [К тому же,] если [учение] считается подлинным лишь на том основании, что оно признано двумя сторонами, Тогда Веды и подобные [учения] также будут подлинными. Хинаянист утверждает, что махаяна не является подлинным учением...

“Понимание [Четырех Благородных] Истин приводит к освобождению. Зачем же постигать пустоту?” Согласно писаниям, без этого Невозможно достичь Пробуждения. Благодаря постижению отсутствия самобытия явлений достигается Пробуждение. И надо не просто понять концептуально, что все явления пусты от себя, но и проникнуться этим воззрением. Тогда ум изменится и станет воспринимать всё как кажимость, не имеющую под собой никаких оснований. Расколдованная реальность потеряет свою власть над умом, и он освободится от её оков, пробудившись от сна неведения...

“Как может принести плоды Почитание того, что лишено сознания?” Согласно наставлениям, почитание пребывающего [в самсаре] И ушедшего в нирвану приносит равные плоды. Согласно писаниям, плод почитания существует, Будь то с относительной или высшей точки зрения. [А потому поклонение иллюзорному будде] Приносит те же плоды, что и почитание подлинно существующего. Допустим, что иллюзорное поклонение иллюзорному будде принесёт иллюзорные плоды, которые не отличны от реальных. В самом деле, если бы даже...

Как драгоценность и древо, исполняющие желания, Осуществляют чаяния существ, Так и Победители приходят в этот мир Благодаря молитвам ведомых. Даже многие годы спустя После смерти заклинателя змей, Столб, им возведенный и освященный, Продолжает останавливать действие ядов. Подобно этому, “столб” тела Победителя, Возведенный совершенными деяниями бодхисаттвы, Продолжает исполнять любые задачи Даже после того, как бодхисаттва ушел в нирвану. Будда — это чистый ум. Ум, в котором отсутствуют омрачения, поэтому он просветлённый...

“Даже если мы признаем, что все подобно иллюзии, Разве это избавит нас от клеш? Ведь страсть к иллюзорной женщине Может возникнуть даже в сотворившем ее чародее”. [Такой] чародей не искоренил в себе Склонность к порождению клеш в отношении объектов зрения. Поэтому, когда он видит [иллюзорную женщину], Его склонность к восприятию ее пустоты слаба. Мадхьямики считают, что если они будут всё воспринимать пустым от себя, то тем самым они не будут ни к чему привязываться и освободятся от сансары. Хорошо, а что делать с иллюзорной женщиной, которую сотворил чародей? С ней всё ясно — она фантом...

Хотя иллюзия и не существует в реальности, ее можно видеть. Так же и со зрящим – умом. “Самсара имеет опору в реальности, А иначе она была бы подобна пространству”. Мадхьямики говорят, что видимость существует. Для них она существует номинально или как кажимость. Это и есть их относительная истина. В её основе — пустота, абсолютная истина, ничто. Они, конечно, возразят, что это не ничто, что это потенциальность. Но объяснить, как их пустота может быть потенциальностью, они не в силах, как и то, каким образом может функционировать нечто номинальное и кажущееся...

Вы полагаете, что иллюзия не отлична от ума И в то же время отлична от него. Но если она реальна, как может она не отличаться [от ума]? А если она не отлична [от него], как может она существовать? Читтаматрины считают, что видимость является иной и неиной уму. Для них видимости — это части сознания. Части иные и неиные целому, а целое иное и неиное своим частям. Вода иная кислороду и водороду по сущности, но не иная по составу. Если бы части были полностью иными целому, то они никак бы не зависели от него...

Увиденное, услышанное и познанное умом Не отвергается нами. Однако необходимо отбросить измышления Об их подлинном существовании, ибо в них – источник страданий. Почему мадхьямики вдруг оправдываются, что они не отвергают то, что воспринимается? Чем воспринимается? Сознанием, которое не существует реально, со своей стороны, а является лишь кажимостью. И что такое сознание навоспринимает? Как оно, будучи кажимостью и номинальностью, будет способно вообще что-то воспринимать? Это проблема! Но не для мадхьямиков...

“Если не существует само‑сознания, Как тогда возникает воспоминание?” Воспоминание возникает благодаря связи с другими переживаниями, Подобно [воспоминанию о] крысином яде. В самом деле, содержание нашей памяти — разве не часть сознания? Или оно за пределами сознания? Что происходит при воспоминании? Сознание воспроизводит содержащиеся в памяти содержания. То есть сознаёт свои собственные содержания. Можно это назвать самосознанием? Почему нет? И мадхьямики не находят ничего лучше, как ответить сомнительной историей о крысином яде...

То, что светильник освещает самого себя, Постигается посредством познания. Но кем познается, Что ум освещает себя самого? Если никто не может увидеть, Освещает себя ум или нет, Тогда обсуждать это столь же бессмысленно, Как и красоту дочери бесплодной женщины. Всегда ли сознание способно осознавать? Не всегда. Могут быть бессознательные состояния, в которых сознание никак себя не обнаруживает. Чем обнаруживается сознание? Видимо, оно само себя и обнаруживает. Значит, оно способно к самосознанию....

“Но если заблуждений [иллюзорного ума] не существует, Кем постигается иллюзия?” Если для тебя иллюзии не существует, Что же тогда постигать? “Даже если иллюзия – аспект самого ума, Она обладает иной формой бытия.” Читтаматрины возражают: если ум реально не существует, то кто воспринимает иллюзию? В самом деле, если ум иллюзорен, то как иллюзия может постигать иллюзию? Иллюзия — это продукт ума. Если ум тоже иллюзия, то он должен быть также продуктом ума — своего или чужого. Если своего, то, видимо,...