Законом о потребкредитовании на банки возложена обязанность по информированию заемщика о риске неисполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций при сумме кредита свыше 100 000 рублей и более. С какими сложностями сталкиваются заемщики при реализации данного положения, какая ответственность может наступить для банка, в случае игнорирования законодательных предписаний.
Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"№353-ФЗ при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций.
Судебная практика изобилует примерами, когда заемщики утверждают, что их плохое имущественное положение не позволяло им получить кредит, но банк выдал денежные средства. Как суды реагируют на подобные заявления должников? Рассмотрим примеры из практики.
Санкт-Петербургский городской суд, анализируя доводы должника, пришел к выводу, что доводы о том, что при подписании оспариваемых договоров кредитору было известно о недостаточности доходов для полного погашения сумм займа и процентов не свидетельствуют о недействительности договоров займа. Тем более что из анкеты-заявления следует, что истица работает, замужем, муж также трудоустроен[1].
В рамках другого дела Омский областной суд одновременно рассмотрел как иск банка к заемщику о взыскании задолженности, так и встречный иск должника к кредитору о признании кредитного договора недействительной сделкой. Заемщик утверждал, что кредит был предложен ему банком на специальных условиях без его заявления, поскольку он являлся надежным клиентом. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он согласился с предложением банка. При этом он не смог оценить все условия договора и свои финансовые возможности, а лишь поставил в договоре свою подпись. На момент одобрения и получения кредита размер его пенсии составлял 8 991,40 рублей, а средняя заработная плата 28 000 рублей. Кроме того, в тот период у него имелся еще один действующий кредит, оформленный в другом банке, ежемесячный платеж по которому составлял 10 900 рублей. Таким образом, общая сумма его дохода, остающаяся после погашения ежемесячных платежей по кредиту в другом банке составляла 26 091 руб. 40 коп., что меньше размера платежей по рассматриваемому кредитному договору. Данные обстоятельства позволили заемщику утверждать, что кредитный договор был навязан банком и являлся заведомо кабальным. Кроме того в соответствии с п. 8 ст. 5 данного Закона банк был обязан уведомить его о существовании риска неисполнения взятых на себя обязательств, но не сделал этого. Суд, рассмотрев заявленные заемщиком встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительной сделкой, не нашел оснований для их удовлетворения. Поскольку пришел к выводу, что не могли являться основанием для признания кредитного договора недействительным и ссылки на неисполнение банком обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)". [2].
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не счел юридически значимым довод заемщика о том, что при заключении кредитных договоров не соблюдено положение п. 8 ст. 5 Закона "О потребительском кредита (займе)" - кредиты были выданы, несмотря на наличие у заемщика еще трех кредитных договоров с этим же банком, по которым у ответчика уже были просрочки платежей. [3].
Сегодня правоприменительная практика складывается таким образом, что даже если банк не исполнил обязанность, предусмотренную законом, и не уведомил заемщика о соответствующих рисках, то суд, скорее всего, сочтет, что такие доводы не свидетельствуют о недействительности договоров займа[6].
Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что несоблюдение ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"№353-ФЗ пока не влечет для кредитных организаций каких-либо серьезных имущественных рисков. Автор статьи также не располагает информацией о прецедентах привлечения кредитных организаций к административной ответственности за подобные нарушения.
Между тем для заемщика, который превысил долговую нагрузку, могут наступить весьма серьезные правовые последствия. Дело в том, что положения п. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат ряд ограничений, при наличии которых неисполненные обязательства банкрота-физического лица сохраняются.
На сегодняшний день принято достаточно солидное количество судебных актов, в том числе Верховным судом РФ, в рамках которых банкрот-физическое лицо не получил освобождения от исполнения кредитных обязательств[7].
Вот какие доводы приводят суды в обоснование своих выводов:
- на момент получения денежных средств в банке, должник имел неисполненные обязательства по кредитным договорам в иных кредитных организациях, что заведомо исключало возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, от исполнения которого гражданин просит освободить[8].
- принимая на себя кредитные обязательства, в том числе по чрезмерно высоким ставкам, должник осознавал степень и размер принимаемых финансовых обязательств и заведомо понимал невозможность их исполнения в полном объеме. В связи, с чем задолженность по кредитным договорам и займам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что свидетельствует о его недобросовестности.
Таким образом, если для банка и существует риски связанные с чрезмерной долговой нагрузкой заёмщика, то они носят исключительно экономический характер, связанный с потенциальным неисполнением кредитного обязательства со стороны должника. Неуведомление заемщика о таких рисках пока не влечет для кредитной организации какой-либо серьезной правовой ответственности.
[1] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2018 г. N 33-15533/2018
[2] Апелляционное определение Омского областного суда от 10 октября 2018 г. N 33-6624/2018
[3] Апелляционное определение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2018 г. по делу N 33-3683/2018
[4] СПС Консультант-Плюс
[5] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2017 года по делу N 33-7126/2017
[6] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2018 г. N 33-15533/2018
[7] Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 308-ЭС18-18532 по делу N А63-6754/2016; Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11006 по делу N А41-49790/2016
[8] Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11006
