Самая известная версия притчи о мудрецах и слоне, которого они научным образом изучали, изложена в стихотворении Дж. Сакса, в переводе С. Маршака она известна как «Ученый спор».
Слепцы, числом их было пять, явились изучать индийского слона. Один мудрец ощупал бок и объявил, что слон высок и прочен, другой (он потрогал хобот) понял, что слон – это большая некусачая змея. Представления третьего после исследования бивней, пришли в непримиримое научное противоречие с выводами его коллег. Ну и так далее – шершавая кожа и тоненький хвост породили, как нетрудно догадаться, совершенно другие гипотезы.
Смысл притчи прост: хочешь понять, что перед тобой – постарайся исследовать его с самых разных сторон. Это может оказаться пусть неожиданным и неудобным с точки зрения твоих личных предположений, но весьма полезным.
Знаменитый спор двух великих мыслителей в начале прошлого века о самых главных свойствах окружающего нас всех физического мира так и не завершился умиротворяющим консенсусом.
Это были великолепные по уровню таланта этих людей и по их искреннему уважению друг к другу, рождавшие так много новых взглядов и мыслей, разговоры. Но каждый из собеседников остался при своей, диаметрально противоположной точке зрения на главный вопрос.
Альберт Эйнштейн стоял на четких позициях детерминизма всех физических процессов («вселенная – это как огромные часы, надо только понять, как связаны шестеренки») - в том числе процессов, происходящих в квантовом мире. Просто, полагал Эйнштейн, физики пока еще не обнаружили постоянные, которые влияют на поведение квантовых частиц.
Нильс Бор и копенгагенская школа исходила из точки зрения непредсказуемости квантовых эффектов («бог играет в кости»). Каковые эффекты всегда зависят от множества неучтенных параметров. Даже от настроения и состояния стороннего наблюдателя. В 1960-е годы даже была создана т.н. теорема Белла: если ее удастся доказать, то прав был бы А. Эйнштейн, если удастся опровергнуть – Н. Бор.
Но зачем же было столько копий ломать – как самим спорщикам, так и их многочисленным болельщикам. Потому что совершенно правы оба – одновременно правы и Эйнштейн, и Бор.
Для простенькой иллюстрации этого достаточно ввести в рассмотрение очевидное понятие «доступность»: универсальный и очень удобный рабочий термин, которого постоянно явно не хватает математикам (вместо него они применяют, иногда до смешного замысловато, не совсем надежное понятие «сложность».
сущность – любая составная часть окружающего нас мира.
свойство [какой-либо сущности] – то, что отличает одну сущность от другой сущности – или, наоборот, роднит в каком-то смысле одни сущности с другими.
Пример: см. любые настраиваемые палитры «Свойства» в любых текстовых, графических и т.п. редакторах.
закономерность – устойчивая и постоянно повторяющаяся связь между теми или иными сущностями (между теми или иными свойствами).
Пример: если приложить некую силу к какому-либо физическому телу, то оно начинает двигаться с ускорением, которое зависит от массы этого тела.
доступность [чего-либо для стороннего наблюдателя] – это возможность для стороннего наблюдателя надежно и предсказуемо оперировать с этим «что-то» для достижения той цели, которую сторонний наблюдатель перед собой поставил.
Пример: движение биллиардных шаров (доступная закономерность, которую можно смоделировать математически) – и броуновское движение в капле воды (недоступная закономерность: желающие могут попробовать написать формулу или алгоритм для любой капли воды – но до-о-о-олго же им придется трудиться).
случайность – это недоступная для стороннего наблюдателя закономерность.
Пример: математически невозможно точно предсказать поведение каждой участвующей в броуновском движении частички хотя бы в одной из мириадов существующих в природе капель воды.
Беда теоретиков в том, что огромное количество существующих в природе закономерностей принципиально недоступны для нас – поэтому их проявления являются для нас случайными (воспринимаются нами как случайность, которая не поддается контролю). Да, конечно, существует великолепно разработанная теория вероятности – но суть ее в том, что она ничего не может предсказать с полной гарантией.
Итак:
Более традиционно настроенный Альберт Эйнштейн абсолютно прав потому, что в природе и в самом деле всё и вся подчиняется тем или иным устойчивым, постоянно проявляющим себя закономерностям.
А Нильс Бор прав в не меньшей мере потому, что с появлением квантовой физики стали намного очевиднее те проявления природных закономерностей, которые являются случайными для нас, людей в роли сторонних наблюдателей.
Оба великих ученых рассуждали об одном и том же «слоне», аргументируя свои выводы своим опытом изучения разных его частей.
Только и всего.
- - -
(*) – иллюстрация из интернета, открытые источники
Если понравилось рассказанное – не стесняйтесь кликнуть по значку «Во!» (это где большой палец вверх). И – подписывайтесь на канал, оставляйте комментарии.
