Послушал интересное интервью с историком Игорем Данилевским, одним из ведущих сегодня специалистов по средневековой Руси. Разговор шел об отношениях русских княжеств и монголо-татар. О чем-то я, конечно, знал, но о некоторых вещах слышал впервые. С чем-то готов согласиться, с чем-то нет. Как бы то ни было, но вот несколько, как мне кажется, наиболее важных замечаний.
А было ли иго?
Начнем с самого термина “монголо-татарское иго”. Сегодня он не вполне корректен и не потому, что не нравится историкам из Татарстана (бытует такое мнение), а потому что это не термин, а метафора, которую историки почерпнули в летописях. Ига в смысле рабства не было, а была система политической зависимости русских княжеств от монгольского хана. Эта зависимость выражалась в дани, которую регулярно платили русские князья, определенными ограничениями во внешней политике и в некоторых других вещах. Причем зависели от ханов практически все русские княжества, включая и те, до которых хан Батый в ходе своего западного похода не дошел.
Продолжительность “ига” - с середины XIII века по конец XV-го - говорит нам о том, что эта система в принципе всех устраивала (речь, конечно, идет об элитах, а не о простых смертных) - и русских, и монголо-татар. Если пробивались ростки недовольства, они тут же гасились с помощью жестоких карательных походов. Хотя, справедливости ради нужно отметить, что немалая часть монгольских походов на Русь происходили по причине внутрирусских “разборок”. Периодически кто-то из князей привлекал отряды степняков для реализации собственных политических целей. Князь был на коне, а население страдало.
Кто такие баскаки?
Одним из символов “ига” считают баскаков - грозных монгольских сборщиков податей. Их образ легко представить по знаменитой картине Сергея Иванова. Однако с ними не все так просто. Если внимательно читать летописи, то на роль символа чего-бы то ни было баскаки никак не тянут. Во-первых, баскачество существовало не более 40 лет и уже в начале XIV века о баскаках нет никаких упоминаний. Во-вторых, отмечает Данилевский, основу этих летучих отрядов составляли не монголы, а… русские. Хотя, справедливости ради, руководил отрядом все-таки басурманин. В-третьих, главной задачей баскаков был не сбор податей, а наведение порядка. То есть они выполняли по сути полицейский функции.
Величайшая империя в мировой истории
Чингисхан и его преемники создали крупнейшую империю в мировой истории, для примера, в два раза превосходящую по площади Советский Союз. В XIII веке монголо-татарской армии не было равных на поля боя. Она был передовой и в области вооружений, и в области разведки, и в плане снабжения, и, конечно, управления. А кузнецом самых ярких побед монголо-татар был соратник Чингисхана Субэдэй - сын кузнеца (простите за тавтологию), ставший гениальным полководцем. “Цепной пес Чингиза”, как называли Субэдэя, провел более 80 сражений и ни в одном из них не потерпел поражения. Именно он руководил операциями во время западного похода Батыя, в ходе которого была покорена Русь и нанесено ряд жестоких поражений европейским рыцарям (самые яркие - при Легнице и на реке Шайо). Игорь Данилевский не сомневается, что в случае, если монголы решили бы продолжить западный поход, они дошли бы до Атлантического океана (есть сведения о попытках десантной операции монголов в северную Италию). Серьезной силы, которая могла бы помешать Субэдэю, в Европе не было. Однако…
Император Священной Римской империи Фридрих II Гогенштауфен - один из ярчайших политиков XIII века - готовился к монгольскому вторжению и известно, что в будущей борьбе он сделал бы ставку на замки. Сумели бы монголы раскусить германские “орешки”, это вопрос. Хотя опыт успешных осад у Чингизидов, конечно, имелся. Другой вопрос, что в Европе им пришлось бы столкнуться с совершенно иными масштабами - с огромной сетью хорошо укрепленных цитаделей. Этого не было ни в Средней Азии, ни на Руси.
Была ли у русских возможность отбить атаку?
Как известно, Батый разгромил русские княжества по частям. Могли бы русские князья, объединившись, противостоять монголо-татарам? Едва ли. Военная организация у русских (как, впрочем, и у европейцев) находилась на более примитивном уровне - и тактически, и стратегически. Князья могли поставить “под копье” гораздо меньше подготовленных бойцов (их число ограничивалось теми, кто входил в дружины, а дружины были невелики). Кроме того, у русских не было ярких военачальников, сопоставимых по уровню с Субэдэем.
О деспотии и авторитарности
Широко распространена точка зрения, что традиции авторитарности и деспотии на русскую землю, свойственные нам до сих пор, принесли монголо-татары с их жесткой вертикальной иерархией, выстроенной Чингисханом. Это лишь часть правды. Дело в том, что до нашествия Батыя в русских княжествах господствовали три типа государственной организации. В Новгороде и Пскове были аристократические республики, в Юго-Западной Руси сложилась организация, схожая с той, что была характерна для Западной Европы, где главными были князь и его “рыцарская” дружина, причем князь был первым среди равных. А в Ростово-Суздальской Руси, на землях, освоенных славянами позднее всего, сформировалась организация деспотического толка, где князь был по сути деспотом, тираном с неограниченной властью. Бояре здесь не играли никакой политической роли, все подданные князя были его холопами, или дворней (термин “дворяне” происходит оттуда). Эту традицию заложил князь Андрей Боголюбский, “первый великоросс”, по выражению Василия Ключевского. Придя к власти, он начал строить жесткую вертикаль, ограничивая полномочия вече, дружины и всех остальных, устраняя всех возможных конкурентов. Именно Боголюбский ослабил влияние Суздаля и Ростова, перенеся столицу княжества в небольшой городок Владимир. Князь Андрей плохо кончил - был убит, но привычка к деспотии осталась, и к моменту появления полчищ Батыя по крайней мере Северо-Восток Руси был уже авторитарен. Традиции Чингизидов таким образом просто-напросто легли в хорошо удобренную почву. А впоследствии, как мы знаем, именно Северо-Восток стал объединять разрозненные русские земли, и авторитаризм стал основной и единственной политической моделью Московского царства, а затем и Российской империи.
И еще один интересный момент. Многие из нас задумываются о том, что у русских есть какая-то ментальная предрасположенность к авторитаризму. И я тоже, признаться, этим грешу. Вся наша история казалось бы подталкивает к какому выводу. Но нет, считает Игорь Данилевский, ментальность здесь не причем, всему виной стечение обстоятельств.
