«Основным вопросом антропологии» был и остаётся вопрос о месте и времени происхождения человека: в одном ли месте и в одно время состоялось это «событие», или в разных и в разные эпохи. Правда, «основным» он является не столько для теории антропогенеза, сколько для религий и политиков. Потому между «моноцентристами» и «полицентристами», часто весьма ангажированными как политикой так и религией, идёт давняя борьба. Причём, борьба, часто выходящая не только за рамки академической дискуссии, но и вообще за рамки всяческих приличий. Но я не буду здесь вдаваться в подробности этой истории, частенько скверно попахивающей.
В настоящее время, но мой взгляд, наиболее адекватна сетевидная теория антропогенеза. Но это уже информационный массив, который вряд ли может осилить отдельный мозг. Здесь нужна математика анализа данных и их машинная обработка.
Однако идея эволюции человека путём неотенизации, и возникновения сознания благодаря длинному ИП может стать хорошим подспорьем в развитии сетевидной теории антропогенеза. Если такие механизмы эволюции имели место быть, то сапиентация должна была проходить значительно быстрее, чем это предполагают классические взгляды на антропогенез. На сколько быстрее? Я думаю – в десятки, если не в сотни раз. Так быстро, что для развития от инстинктивного поведения до разумной орудийной деятельности вполне могло быть достаточно пары десятков поколений. И совсем не обязательно сапиентация мозга и поведения должна была соответствовать морфологической сапиентации! Это, во-первых. А во-вторых, сапиентация перестаёт быть уникальным явлением, и становится закономерностью, то есть, могла происходить во множестве географических точек, в самые различные эпохи у множества представителей высших приматов.
Что это может означать для антропологии и что дать для разработки новых концепций антропогенеза? Во-первых – все предлагаемые построения «предковых линий» из ископаемых гоминид начинают вызывать самые сильнейшие сомнения в своём соответствии реально проходившим эволюционным процессам. Во-вторых, теряется сам смысл поиска «промежуточного звена».
В этом отношении очень интересны черепа из Дманиси, и сделанное по ним предположение о том, что Homo erectus (человек прямоходящий), Homo ergaster (человек работающий), Homo habilis (человек умелый) и Homo rudolfensis (человек рудольфский) могли быть формами одного вида. И действительно, если сапиентация до уровня орудийной деятельности и развития кооперативного поведения даёт резкое повышение шансов в борьбе за выживание, да ещё и (как я предполагаю) могла происходить буквально «молниеносно» в эволюционных масштабах времени, то совершенно закономерно возникновение очень сильного полиморфизма у гоминид! Настолько сильного, что к разнообразию форм уже очень сложно подходить с принятыми критериями вида.
Тем более, что при таком быстром формообразвании вряд ли успеет развиться генетическая изоляция, и будет иметь место самая широкая гибридизация возникающих форм. Вот тут и очень к месту сетевидная теория. Кстати, подумалось: а что мы видим сегодня у нашего вида, как не крайнюю степень полиморфизма?
