В комментариях к статьям, касающимся масштабных процессов, происходивших в седой древности, у меня часто спрашивают, почему я избегаю обращаться к такому инструменту, как генетика.
На это я обычно отвечаю, что, во-первых, анализ древней ДНК отнюдь не является палочкой-выручалочкой, позволяющей делать далеко идущие выводы. Для событий после самое позднее V-го века от Р.Х. он применим разве что для сущих мелочей, вроде происхождения Рюрика (да, я считаю это мелочью, поскольку с учётом баланса сил, сложившегося на Балтике и Ладоге в то время, события складывались бы так, как складывались, даже если бы он был ацтеком с японскими корнями). А для событий раньше указанного времени эти методы применимы в очень ограниченных пределах и с большой осторожностью. Конечно, они используются - в исторических исследованиях используется и не такое. Но без подтверждений из других источников результаты генетических исследований ровным счётом ничего не значат.
А во-вторых, у меня не было ну абсолютно никакого желания приманивать в комментарии сторонников одного весьма оригинального направления издевательств над исторической наукой.
Но так сложилось, что этот джин уже ускользнул из ночной вазы, в которой был заточён. Канал засветился на ресурсе со сложившимся сообществом "альтернативных историков", которые решили заглянуть на огонёк и самоутвердиться.
На всякий случай - к каналу прикручена метрика, так что я прекрасно вижу, откуда ко мне переходит аудитория. Ещё знаю, что на платформе "Континенталист" как раз присутствует тусовка "альтернативщиков", которых остальное тамошнее сообщество всё никак не может вывести, хоть и надоели давно. А я знаю тамошнюю публику и узнаю некоторые псевдонимы. Очень забавно смотреть, как они якобы просто мимо проходили и вдруг решили выразить друг другу бурную поддержку.
Так что я немного подумал и решил высказаться. У меня в работе продолжения византийского и степного циклов, всё-таки. Пусть лучше здесь в комментариях пар выпустят - авось меньше там отметятся.
Преимущественно мои дорогие гости исповедуют "учение" Клёсова-Тюняева. Так что его и рассмотрим.
Для начала представлю тех, кто угодил под наш микроскоп.
Клёсов А. А., гражданин США, биохимик. В тот период, когда имел отношение к науке, специализировался на полимерных композиционных материалах - и был в этом, по отзывам специалистов в соответствующих областях, довольно неплох.
Но потом случилась беда: Клёсов увидел коммерческую составляющую проекта Genographic и решил, что он тоже так хочет. Потому и открыл уютненькую лабораторию для того, чтобы за денежку делать клиентам анализ ДНК и на его основании рассказывать, откуда произошли их предки.
В Genographic это был просто побочный способ немного отбить затраченные на проект сумасшедшие средства (многие тысячи ДНК-проб по всему миру, не чих собачий). Но Клёсов сделал из этого бизнес, и потому столкнулся с проблемой, в рамках Genographic не всплывавшей: ожиданиям клиента следовало соответствовать.
А клиенту было не так уж интересно слышать что-то вроде "ваша Y-ДНК относится к субкладе с труднозапоминаемым номером, которая, вообще говоря, встречается везде, но чаще всего - близ села Кукуево". Он хотел знать, что происходит от норманнских покорителей северных морей, или от бойцов Александра Македонского, или что-то типа того, пафосное. Поскольку за тем и пришёл. И ему, в общем-то, всё равно, что в ДНК номер военного билета за подписью Гая Юльевича Цезаря не сохраняется.
Также результат анализа, если его проводить по-честному, может оказаться для клиента неприемлемым. И он может возопить: "Да как вы смеете! Какая-такая гаплогруппа Ё-777 из Лимпопо?! Я - природный русак!!!"
Это в целом проблема подобного бизнеса - в нём очень часто клиент хочет, чтобы наука своим авторитетом подтвердила его фантазии о себе любимом. Из-за этого возникает коллизия. Если по науке, то фантазии могут быть и опровергнуты. А если без науки, то кому же оно такое надо?
Эту коллизию Клёсов разрешил, придумав и начав пиарить свою собственную специальную науку для этих целей, так называемую "ДНК-генеалогию". Ознакомившись с положениями которой, профильные специалисты-генетики сказали, что Клёсов - дурак и жулик. И понеслась...
И второй образец, намного более скучный, так что о нём - вкратце.
Тюняев А.А., гражданин России, писатель и журналист. Рехнулся до фундамента на почве тяги к оккультизму и ультра-национализму в наиболее деревянном его изводе. Товарищ весьма деятельный - основал собственную "Академию фундаментальных наук". Дописался до того, что внесён в чёрный список всех крупнейших объединений неоязычников - а это надо было ухитриться.
Сошлись два А.А. на почве того, что целевая аудитория у их опусов оказалась полностью идентичной, а сами они удачно друг друга дополняли - у одного обжитые медиаплощадки и навыки письма, у другого заявки на "научное" обоснование. И сложилась у них в результате единая теоретическая база. Общие положения которой сводятся к трём пунктам:
1. Гаплогруппа Y-ДНК тождественна этнической принадлежности.
2. Человечество вовсе не вышло из Африки, а независимо развилось из разных подвидов Homo habilis: питекантропа, синантропа и, внезапно, "русантропа".
3. Как следствие из залихватского несоответствия первых двух пунктов имеющимся фактам - историки поголовно врут в корыстных целях.
Кроме перечисленного там много ещё что понапридумано, но погружаться в это не будем. Поскольку всё остальное выводится и зтих трёх основополагающих пунктов, да и критика каждой частности ни к чему, кроме забалтывания темы, не приведёт. Зрить надо в корень.
Итак, начнём про гены и этносы. Y-ДНК примечательна тем, что с незначительными изменениями передаётся по мужской линии, от отца к сыну, веками и тысячелетиями. Казалось бы, золотая жила для установления происхождения народов.
Вот только на практике генетически однородный этнос возможен разве что в лабораторных условиях, или близких к ним. Где он, к тому же, неизбежно пройдёт через серию "бутылочных горлышек" и в конце концов либо вымрет, либо превратится в немногочисленный реликт. Многократное воспроизведение одного и того же набора генотипов - это постоянное воспроизведение одних и тех же генетических болезней. Которые, может, и к рецессивным генам привязаны были, так что не должны были всплыть - да только притока доминантных нет.
Есть один показательный пример. Всякие национально-озабоченные любят похихикивать над фотографиями евреев-ашкенази с несколько странноватой внешностью. Вот только эти странности - как раз следствие недавнего в исторических масштабах "бутылочного горлышка". Как бы, нашли над чем смеяться, умники, такого никому не пожелаешь. Кроме того, это - очень показательный пример того, как на самом деле, не в рисованных агитках, выглядит пресловутая "расовая чистота". Именно так, болезненно даже на вид - потому она в сколько-нибудь длительной перспективе никогда и нигде не случалась от хорошей жизни.
Потому этносы, которые через такое не проходили, имеют в той или иной степени пёстрый генетический состав. Какую-то гаплогруппу иногда можно выделить, как доминирующую - но только ей дело никогда не ограничивается, да и внутри неё разнообразие бывает очень сильное. С этим и Клёсов столкнулся - и был вынужден натягивать сову на глобус, называя "в сущности подвидами одного и того же" гаплогруппы, разделившиеся никак не менее 50 тысяч лет назад.
Конечно, кровь - не водица, и некоторые корреляции так или иначе будут присутствовать. Но не стоит их переоценивать. Этнос - это, всё-таки, в значительной мере язык, культура, сюжеты сказок, которые матери рассказывали на ночь, и собственное самоопределение. То есть, все те вещи, которые отпечатываются не в генах, а в сознании. Гены могут сказать, что когда-то очень давно, в каменном веке практически, предки Василия из Москвы и Алирезы из Тегерана принадлежали к одному народу - но это совсем не значит, что Вася и Али принадлежат к одному народу и теперь.
Далее - про подвиды внутри рода Homo и происхождение современных людей от них. Здесь с научной точки зрения всё просто. Пара здоровых Homo sapiens sapiens репродуктивного возраста способна дать плодовитое потомство вне зависимости от этнической и расовой принадлежности отца с матерью, в любых сочетаниях. В нашем изрядно глобализованном мире это многократно проверенно на практике. Этому с точки зрения естественной науки биологии может быть только одно объяснение - один вид от одного корня. А то, что Клёсову и Тюняеву неприятно иметь одних предков с неграми, биологии глубоко плевать.
Справедливости ради, в геноме современного человека присутствуют следы других представителей рода Homo. И они даже разнятся географически - там отчётливее следы неандертальцев, здесь - денисовцев, а где-то - гейдельбержцев. Но не стоит возводить это в абсолют и переоценивать пропорции. Речь о штучных полуслучайных вкраплениях в общий генотип уже человека современного вида (да, люди в палеолите могли быть большими затейниками), а не об этнически-обусловленном происхождении от.
И, наконец, насчёт скрывающих историков.
Вообще, может, не очень правильно судить по себе о других людях. Но если бы вот лично у меня имелись ресурсы, позволяющие в мелочах, вплоть до любого откопанного черепка, фальсифицировать историю и до кучи скупить оптом всё научное сообщество - то я бы нашёл им намного лучшее применение, чем эта самая фальсификация истории.
Многие любители конспирологии, похоже, парадоксальным образом обладают достаточно бедной фантазией, раз не могут себе представить, сколько стоит исторический "маскарад" даже без учёта затрат на поддержание секретности этого предприятия. А всё ради чего? Чтобы убедить всех, будто некоторый отдельно взятый народ N якобы никогда не выстраивал империи? Да даже если мне вдруг чем-то не угодила эта империя - намного более эффективным будет купить три-четыре крупных киностудии, чтобы они снимали фильмы про то, какой же гадкой эта империя была, чем покупать тысячи исследователей, чтобы они о ней молчали. Элементарно КПД повыше будет, да и понадёжнее как-то. И останется прорва свободных средств, которые можно пустить на управление нужными отраслями, исследования продления жизни и мою конную статую с двуручным мечом у вас во дворе.
В общем, основы основ "теорий" Клёсова и Тюняева не держат критики даже на самом что ни на есть дилетантском уровне. И это я ещё не привлекал научных аргументов, которые показывают то же самое, только дольше и сложнее для восприятия, но для понимающих - намного эпичнее.
Но увы, многие покупаются на наукообразный трёп, которым маскируется убожество самых стартовых посылов. Не понимают в нём при этом ни шиша - но звучит-то вроде солидно, да и конечные выводы прикольные. Что, дорогие читатели, вообще говоря, грустновато. Но что поделать, каждый сам выбирает, как ему сходить с ума.
Понравилось?
Тогда ставьте палец вверх и подписывайтесь на мой канал!
Вам нетрудно, а мне - приятно ♫
А если отчётливо не понравилось - милости прошу в комментарии, расскажите мне, какой я нехороший ☺
