В 1985 году американец Вернон Мэдисон убил полицейского, за что ему была назначена высшая мера наказания. Мэдисон должен был быть казнен смертельной инъекцией в январе этого года, но окончательное исполнение казни было отсрочено на неопределенный срок. После нескольких приступов инсульта он начал страдать слабоумием и ухудшением памяти, из-за чего больше не может вспомнить совершенное им преступление.
Теперь Верховный США будет повторно рассматривать дело и решать, нужно ли вообще наказывать Мэдисона. Юридическая проблема зависит от буквы закона, поскольку американская судебная система опирается на прецедент. В 1986 году американский Верховный суд постановил, что казнь человека, который не может понять причину своего наказания, нарушает 8-ю поправку к Конституции США. Таким образом, юридический вопрос состоит в том, способен ли тот, кто не помнит совершения преступления, понять причину исполнения наказания. Этот вопрос по-разному решается в разных судебных практиках, но он поднимает более общую и философскую проблему: может ли кто-то, кто не помнит совершение поступка, нести моральную ответственность за него?
Философ Джон Локк ответил бы нам, что «нет». Он считал, что если вы не можете вспомнить о выполнении какого-либо действия, то вы буквально не тот человек, который совершал этот поступок. Это может звучать странно, но для Локка понятие «личность» означало непрерывный поток сознания, который постоянно меняется. Согласно этому подходу между амнезией преступника и невиновностью можно поставить знак равенства.
Таким образом, по мнению Локка, Мэдисон сейчас не несет моральной ответственности за убийство и, следовательно, не заслуживает наказания. Но почему память и моральная ответственность связаны между собой?
Философы часто рассматривают экстремальные и абсурдные сценарии для проведения мысленного эксперимента. Рассмотрим фантастическую историю Брюса Баннера и Невероятного Халка. Предположим, что Брюс не имеет никакого контроля над тем, превращается ли он в Халка, и что Брюс не может ничего вспомнить о том, что делал Халк. Поэтому, когда Халк превращается обратно в Брюса, Брюс понятия не имеет, что натворил Халк. Предположим, Халк делает что-то действительно плохое. Неужели Брюс морально ответственен за это? Конечно, можно спорить на эту тему, но интуиция подталкивает нас к отрицательному ответу: Брюс не несет моральной ответственности за поступки Халка, поскольку он не может вспомнить, что сделал Халк. Джон Локк сказал бы, что Брюс и Халк – это разные личности.
Ситуация могла бы измениться, если бы у Брюса был контроль над превращением в Халка. Предположим, что Брюс может превратиться в Халка по своему усмотрению и знает, что Халк склонен вести себя очень плохо. Тогда Брюс, несомненно, несет хоть какую-то ответственность за действия Халка, хотя он не может контролировать то, что сделает Халк. Это можно сравнить с алкогольным опьянением. Многие люди заранее знают, что склонны вести себя плохо после выпивки, но теряют память о совершенных поступках на следующий день после вечеринки. В такой ситуации человек несет ответственность за содеянное — в конце концов, он мог просто не пить алкоголь. Таким образом, человек должен нести наказание за поступки, совершение которых он не помнит, если потеря памяти стала результатом его целенаправленных действий.
Даже сам Локк согласился бы с этой позицией. По его мнению, вы не являетесь буквально таким же человеком, каким вы были в алкогольном опьянении. Тем не менее, вы считаетесь виновником ситуации, поскольку вы приняли решение употребить алкоголь, из-за чего появилась «пьяная версия» вашей личности. Вы морально ответственны за поведение в пьяном состоянии и, следовательно, отвечаете за поступки, которых не помните на следующий день. Если вы загипнотизируете или «промоете мозги» другому человеку и толкнете его на совершение преступления, то вы также будете нести моральную ответственность.
Подобные случаи помогают нам провести важную границу. Вы не можете нести моральную ответственность за то, что вы не можете вспомнить, как в случае с Брюсом и Халком, но вас можно признать виновным, если вы сами сознательно спровоцировали потерю памяти.
В отличие от примера с алкоголем, Мэдисон не помнит совершение убийства и всех сопутствующих обстоятельств. Так что, по мнению Джона Локка и других представителей философского эмпиризма Мэдисон теперь не несет моральной ответственности за свое преступление. При этом мнение Верховного суда может отличаться от позиции философов.
Оригинал: https://hydraweb.ru/crime-memory/