В конце XVII века, молодой православный царь Петр Алексеевич отправился в поездку по странам Европы. В историю этот вояж вошел как «Великое посольство». Значение данного путешествия в судьбе Российского государства трудно переоценить, именно после него фактически перестала существовать Русь со своей самобытной историей и культурой и возникла Российская империя, стремящаяся быть похожей на Европу и постоянно оглядывающаяся на неё.
В настоящее время набирает популярность теория, что вернувшийся из посольства царь Петр I Великий, это не Петр Алексеевич, а совершенно другой человек, занявший место законного царя во время путешествия.
На этот счет приводится множество доводов. Сегодня я предлагаю вам рассмотреть некоторые из них, и сделать вывод, имеют ли они отношение к действительности.
1. Первый довод в пользу подмены царя гласит, что уезжал в посольство молодой человек, достаточно образованный, с отменным здоровьем, воспитанный в православных традициях, его волосы были волнистыми, а на щеке с левой стороны была родинка. Из посольства вернулся человек, внешне выглядевший далеко не юношей, а мужчиной возрастом около 40 лет, волосы у него были прямыми, родинка отсутствовала, на русском языке он почти не говорил, либо говорил с большим акцентом.
На самом деле, данные доводы доказать или опровергнуть достаточно трудно. Дело в том, что фотографии в то время, конечно же, еще не было, а портреты рисовались, как правило, придворными художниками и могли не отражать действительности в полной мере, они изображали скорее стилизованный образ, обусловленное в большей степени личностью того, чей портрет писался. Лично я, изучив имеющиеся в свободном доступе портреты Петра I, ни на одном из них не нашел родинки, а волнистые волосы изображены у императора на всех портретах, что до, что во время, что после посольства. По поводу возраста, исходя их тех же портретов, я не увидел на них сорокалетнего человека. Каких- либо достоверных источников, подтверждающих имеющийся у Петра I акцент, я не нашел.
2. Второй часто приводимый довод гласит, что содержащийся в Бастилии знаменитый узник, которого мы знаем как «Железную маску», ни кто иной, как арестованный во время посольства Петр Алексеевич. В подтверждение приводится факт, что его заключение в Бастилию совпадает по времени с посольством. А условное имя, под которым содержался узник «Marchiel» означает ни что иное как «Михайлов», псевдоним взятый царем во время путешествия.
Весьма оригинальная версия, не правда ли? Разберемся, имеет ли она основания. Рассматриваемый узник действительно помещен в Бастилию около 1698 года, как раз, когда посольство было еще в Европе. Однако, по имеющимся сведениям данный узник был арестован намного ранее, около 1670 года, и до Бастилии содержался в других тюрьмах. В общей сложности в заточении он провел около 34 лет. По поводу имени я рассуждать не буду но, по- моему, сравнить его с фамилией Михайлов можно с большой натяжкой. Следует отметить, что разгадать личность человека в железной маске пытались на протяжении длительного времени, и исследователями выдвигались различные версии, начиная от брата Людовика XIV и заканчивая сыном Карла II. Однако достоверных сведений не нашел никто.
3. Третий довод повествует о том, что после возвращения Петра I из посольства в народе прямо говорилось о том, что царь был подменен. Всех тех, кто распространял эти слухи, преследовали, создав для этого специальный орган, именуемый как «Тайный приказ».
Действительно, слухи о том, что Петр I подменен, ходили во время его царствования. И это не удивительно, учитывая тот факт, что вся его деятельность не укладывалась в патриархальные представления, что обычного народа, что боярства. Первые слухи о подмене появились еще до посольства и гласили о том, что царь либо был подменен еще в младенчестве, либо зачат не от законного отца, а от какого- то немца из Кукуя (Немецкой слободы). Затем, после возвращения царя из посольства, появились версии о его подмене не то в Риге, не то в Стокгольме. В документах Преображенского приказа сохранились сведения о таких слухах.
Теперь о Тайном приказе. Здесь, наверное, имеется ввиду Приказ тайных дел. Но этот орган был создан еще до Петра I его отцом в 1654 году. В бытность Петра I были созданы Преображенский приказ и Тайная канцелярия. Но смена названий учреждений не означает, что они были созданы именно для борьбы со слухами о подмене царя, хотя и этими вопросами, без сомнения, занимались.
4. Еще один довод, это смерть всех участников посольства за исключением Меньшикова, так как они могли рассказать правду о подмене царя.
Давайте разбираться. По имеющимся сведениям посольство состояло собственно из трех послов: Лефорта, Головнина и Возницына, двадцати дворян и 30-40 так называемых волонтеров. По сведениям иностранных источников численность посольства достигала трехсот человек. Я, конечно, не смогу проследить судьбу каждого участника посольства, давайте рассмотрим основных действующих лиц. Франц Лефорт действительно скончался вскоре после окончания дипломатической поездки в 1699 году. Однако, до этого он успел поучаствовать в подавлении восстания стрельцов. Видится сомнительным, чтобы он этим занимался, зная, что царь не настоящий. Федор Головин умер вообще в 1706 году. Мне кажется, что если бы он обладал компроматом на царя, восемь лет- вполне достаточный срок, чтобы им воспользоваться. Прокофий Возницын прожил до 1702 года, обстоятельства его смерти неизвестны, но после путешествия он занимал должность в Посольском приказе, и наверное, при условии обладания информацией о самозваном царе, не имел бы возможности прожить еще четыре года после посольства.
5. Следующий довод звучит таким образом: Петр I начал курить сам и привил привычку к табаку всему населению, что является нарушением православных традиций и свидетельствует о его иностранном происхождении. Кроме того, царь активно начал бороться с русскими народными традициями, например, заставлял брить бороды.
В данном случае я не берусь давать оценку этим доводам. Да, это факт, но свидетельствует ли он о подмене царя, либо просто доказывает, что поездка не лучшим образом повлияла на его образ мысли? Ответить на эти вопросы я предлагаю вам самостоятельно.
Во время подготовки к написанию данной статьи я встретил еще как минимум 20 доводов, якобы свидетельствующих о том, что Петр I- это ставленник каких-то тайных обществ, решивших иметь в России царя, подконтрольного своей воле. На мой взгляд, все они построены на трех принципах. В одном случае, берется какая-то историческая легенда (как с железной маской) и примеряется к личности Петра I. Во втором случае, происходит подтасовка исторических фактов, которые действительно имели место (как в случае со смертью всех участников посольства). В третьем случае берется личное качество Петра I, или вредная привычка и выставляется как доказательство его иностранного происхождения (табакокурение, борьба с русскими традициями и т.д.). Все доводы объединяет только одно: никаких весомых доказательств они под собой не имеют.
Если у вас есть какая-то информация, доказывающая подмену Петра I, не забудьте написать об этом в комментариях.
Целью данной статьи не является доказательство того, что Петр I не был подменен в ходе заграничной поездки. Наверняка я этого, конечно же, знать не могу. Я лишь попытался показать читателю, что в век интернета не стоит доверять всей той информации, что вам выдается как непреложная истина. Не ленитесь и проверяйте всё лично. Сейчас на наших глазах идет активное переписывание истории. А если это происходит, значит, это кому- то нужно. В данном случае это может делаться, например, для того, чтобы доказать нам, что из русской среды не мог появиться великий правитель, изменивший ход истории. Вот и Рюрик, и Петр I это иностранцы. Всё это создает комплекс неполноценности у целой нации, и в будущем может служить хорошей базой для введения внешнего управления.
Спасибо, что дочитали статью до конца, если она вам понравилась, не забудьте поставить палец вверх. Делитесь статьей в социальных сетях с помощью соответствующих значков справа, либо внизу статьи.
Подписывайтесь на канал «Блог свободного историка». Впереди вас ждет много интересного.
