А теперь рассмотрим последующее изменение политики спроса-предложения и монетарной политики, которое вступило в действие в 2008 году, повлекшей за собой самый резкий спад со времен Великой Депрессии.
Буш все еще был на посту президента, когда начался спад. И в начале 2008 года он убедил Конгресс сделать налоговые скидки. Были приняты скидки: $300 на взрослого и ребенка-иждивенца для налогоплательщиков с доходами менее $75000 в год, или в случае супружеской пары, менее 150 000 долларов в год. Это был законопроект со стороны спроса, потому что его цель состояла в том, чтобы положить деньги непосредственно в руки потребителей, чтобы их расходы стимулировали производство.
Как вы думаете, кто из членов конгресса, республиканцы или демократы, решительнее поддержали предложение Буша? Многие, не подумав, ответят, что раз Буш республиканец, то и поддержали его республиканцы. Однако проект был с большим энтузиазмом поддержан демократами в Конгрессе и, особенно, в Сенате, где его поддержали все демократы, в то время как треть республиканцев была против.
Так почему демократы? Отчасти потому, что демократы склонны поддерживать людей с более низкими доходами, являвшимися основными выгодоприобретателями от законопроекта о скидках. Налогоплательщики с высокими доходами, в основном республиканцы, не имели права на скидку. Налоговая скидка 2008 года стоила бюджету 150 миллиардов долларов. Когда президент-демократ Обама вступил в должность в начале 2009 года, конгресс принял еще более дорогой законопроект О стимулировании спроса.
Он составил 787 миллиардов долларов и включал, например, более 100 миллиардов долларов на инфраструктурные расходы, такие как дорожное строительство и обновление электросети; почти $ 100 млрд помощи безработным на увеличение пособий и обучение; и более $100 млрд. на сохранение государственным и местным органам власти своих рабочих мест и услуг.
Эти меры согласуются с теорией спроса, направленой на передачу денег непосредственно населению для покупки товаров и услуг и, тем самым, стимулирования экономики. Этот законопроект, как и следовало ожидать, получил подавляющую поддержку демократических законодателей И был принят при 100% поддержек демократов в Конгрессе и более 95% в Сенате. При поддержке всего трёх сенаторов-республиканцев. Такой закон соответствует философии Демократической партии о вмешательстве государства для обеспечения экономической безопасности. И в основном призвано помогать сторонникам демократов - работникам физического труда, государственным служащим и малозанятым.
В конце 2010 года, Бюджетное управление Конгресса подсчитано, что благодаря стимулирующему законопроекту увеличился прирост рабочих мест с 2 до 5,2 млн. по сравнению со средними показателями предыдущих периодов. Но если бы законодательство работало, как говорит теория спроса, то федеральный долг не увеличился бы так значительно. 787 миллиардов долларов были оплачены заемными средствами, что ослабило ее общественную поддержку и оказалось важным, когда Обама снова вернулся в Конгресс, чтобы продвинуть другой законопроект О стимулировании. Республиканская оппозиция заблокировала его. Можно с большой долей уверенности утверждать, что при следующем экономическом спаде в Соединенных Штатах не будут применять ни одной из фискальных теорий.
Государственный долг в настоящее время составляет более $22 трлн, по сравнению с менее чем $6 трлн когда Буш вступил в должность в 2001 году. Скорее всего, сейчас достаточного количества голосов в Конгрессе не наберут ни законопроект о расходах, ни законопроект о сокращении налогов, тем более что ни республиканцы, ни демократы не имеют единой точки зрения по этим вопросам.
Исключением могут быть расходы на инфраструктуру. В своем первом выступлении в Конгрессе президент Трамп предложил законопроект о выделении $1 трлн на инфраструктурные проекты, указав на разрушающиеся мосты, дороги, другие транспортные системы и необходимость их ремонта. С ним согласились транспортные эксперты. Вопрос улучшения инфраструктуры может оказаться точкой соприкосновения и договороспособности республиканцев с демократами, учитывая, что такие инициативы выгодны, как бизнесу, так и работникам.
Теперь давайте посмотрим, как отреагировала Федеральная резервная система на экономический спад 2008 года. ФРС быстро обнаружила, что один из ее инструментов, резервная ставка, не может принести никакой пользы экономике. Спрос на банковские кредиты был слабым. А у банков было много наличных. Таким образом, снижение резервной ставки, позволяющей банкам взять в долг большую часть своих активов смысла не имеет.
С другой стороны, для стимулирования спроса на кредиты, ФРС быстро снизила процентную ставку, которую он взимает с банков-членов плату за использование кредитов. Ставка была около 5%, когда появились первые тревожные сигналы на рынке жилья. И к 2009 году её снизили до 1%, а вскоре и до 1/4%, что означало - почти бесплатные кредиты для банков-членов. ФРС также быстро скупала ценные бумаги с целью увеличения денег у продавцов, в надежде, что они будут их использовать для стимулирования экономического роста. К 2009 году ФРС использовала последний из имевшихся инструментов, снизя процентные ставки до 0%.
Больше на этом "фронте" ничего нельзя было сделать. Поэтому ФРС прибегла к так называемому количественному смягчению, инструменту последней надежды. Она начала приобретать активы банков-членов, такие как ипотечные ценные бумаги. Цель состояла в том, чтобы взять рискованные ценные бумаги из их рук в обмен на деньги, чтобы они могли кредитовать фирмы и потребителей по исторически самым низким ставкам.
Итак, откуда ФРС взяла деньги на покупку этих банковских активов? практически для всех этих целей ФРС создавала деньги из воздуха. В связи с тем, что ФРС является центральным банком страны и, по сути, имеет власть печатать деньги. И это то, что она делала с 2009 года вплоть до остановки станка в 2014 году. Никогда в истории страны не было закачано столько денег в экономику.
В целом ФРС потратила на количественное смягчение более $3 трлн.
Чтобы дать вам представление о том, сколько это денег, скажем, что это больше денег, чем генерируется в течение всего года экономикой любой страны на Земле, кроме Соединенных Штатов, Китая, Японии или Германии. Оценки экономистов об эффекте от усилий ФРС по стимулирования экономики кардинально разнятся. При этом, все признают, что ФРС, больше, чем любой другой институт, способствовал восстановлению экономики, которое произошло после 2008 года.
Но это еще не вся история. Теория денежно-кредитной политики гласит, что если денежная масса чрезмерна, если в обращении слишком много денег, то инфляция в конечном счете будет инфляция, опасность которой будет ощутима, как только экономика США стабилизируется и встанет на прочную основу. Критики тактики ФРС также указывают на то, что деньги, вложенные ФРС в экономику не пошли в карманы потребителей или увеличения производства, что стимулировало бы экономику. Вместо этого большая их часть использовалась банками и состоятельными людьми для игры на фондовом рынке, который резко вырос по причине притока такого большого капитала.
Это увеличило разрыв в доходах, так как средний налогоплательщик не имеет средств для игры на фондовом рынке. Последний вопрос касается самой работы ФРС. С одной стороны, сторонники ФРС отмечают, что денежно-кредитная политика является более гибкой, чем налогово-бюджетная. Например, ФРС может снизить процентную ставку в любой момент, в то время как налогово-бюджетная политика в первую очередь требует действий от Конгресса и медленнее в реализации. Например, деньгам на новое строительство возможно быстрее пробиться в экономику.
Поклонникам ФРС также нравится то, что она относительно свободна от межпартийного конфликта, который может подорвать голосование в Конгрессе. Председатель ФРС и остальные шесть членов ее совета управляющих назначаются президентом и утверждаются Конгрессом.
Но как только они выбраны, они в значительной степени свободны действовать самостоятельно. Однако для некоторых критиков это наоборот является проблемой. То есть ФРС не полностью подотчетна избранным народным представителям. И критики отмечают, что некоторые её действия направлены в основном на защиту своих банков-членов. Возможный пример - кредиты, которые ФРС дала банкам, чтобы держать их на плаву после обвала рынка в 2008 году. ФРС выделила этим учреждениям 7 триллионов долларов. Это в 10 раз больше, чем дал им Конгресс благодаря своей спорной программе TARP (trouble assets relief program, программа спасения финансовых активов).
Американская общественность очень критиковала TARP. Ей не нравилось, что Конгресс спасает банки оставив людей, которые теряли свои дома на произвол судьбы. Общественность так и не смогла высказать свое мнение о действиях ФРС, потому что всё было проведено в тайне. Когда это стало известно несколько лет спустя, в ФРС утверждали, что действовали тайно, чтобы мировые рынки не паниковали по поводу масштаба о банковском кризисе Америки. Это, несомненно, правда. Но ФРС явно защищала банки-члены, используя общественные ресурсы, чтобы поддержать их.
В большинстве демократий Центральный банк подвергается большей транспарентности и большему политическому контролю, чем ФРС. В некотором смысле, ФРС не отличается от федеральных судов. Она действует в основном вне досягаемости демократического большинства. Обоснование этого в случае судов является довольно ясным. Для защиты прав меньшинств они должны быть независимыми. Менее понятно, почему ФРС должна иметь такую широкую свободу действий.
Заключение.
Мы начали с того, что Великая депрессия стала переломным моментом в размышлениях о роли правительства в экономике. В тот период, получившая поддержку, кейнсианская экономика считала, что правительство, через свои расходы, должно стимулировать потребительский спрос, чтобы помочь обратить вспять экономический спад. В то время налогово-бюджетная политика со стороны спроса, опиралась на действия Конгресса и президента, и была инструментом, с помощью которого правительство стремилось управлять экономикой. Мы также отметили, что по причинам их партийной философии и коалиции, Демократические законодатели более склонны, чем республиканцы к бюджетной политики со стороны спроса. Республиканцы, также по причинам их партийной философии и сторонников, склонны отдавать предпочтение фискальной политике со стороны предложения, где правительство, опять же, посредством действий Конгресса и президента, сокращает налоги на фирмы и налогоплательщиков с высоким доходом. Предположение, лежащее в основе политики предложения, заключается в том, что с дополнительными деньгами, денежные интересы будут участвовать в деятельности, стимулирующей производство, со стороны предложения, что приведет к увеличению рабочих мест и потребительских расходов. Третий экономический инструмент, который мы обсуждали это денежно-кредитная политика, которая работает через ФРС. ФРС имеет ряд инструментов - резервные ставки, процентные ставки, покупка и продажа ценных бумаг, и количественное смягчение, с помощью которого можно манипулировать денежной массой. Основная теория заключается в том, что расширение денежной массы будет стимулировать экономику, а сокращение ее приведет к экономическому спаду. Наконец, мы отметили, что все три этих механизма могут быть эффективными, но ни один из них не свободен от критики или негативных последствий или политических разногласий.
Часть 1:
https://zen.yandex.ru/media/id/5c680db0ef11b700af1e5c88/fiskalnaia-i-monetarnaia-politika-ssha-chast-1-5c7a98342a443a00b3a38b6d
