Верховный суд РФ принял беспрецедентное решение, согласно которому курящие жильцы обязаны компенсировать моральный вред соседям по дому. Дзен-канал «ПРАВО ИМЕЮ» узнавал подробности.
Компенсация морального вреда
Житель Новосибирска Трофимцев В.С. подал в суд на соседа Фрицлера В.П. за то, что когда тот курит в лоджии своей квартиры, расположенной этажом ниже, табачный дым наносит вред здоровью несовершеннолетнему сыну Трофимцева – дым от курения затягивается в квартиру Трофимцевых потоками воздуха.
Иск был направлен отцом в защиту интересов своего сына.
У истца было два требования: запретить ответчику курить в лоджии и выплатить компенсацию за моральный вред в размере 250 тысяч рублей.
Из гигантского размера компенсации следует вывод, что соседи жили «на ножах».
В исковом заявлении Трофимцев указал, что Фрицлер курит в лоджии более пяти лет. Это значит, что истец пошёл в суд не после первой затяжки ответчика.
Несколько лет курильщику объясняли, что его пагубная привычка вредит здоровью ребёнка, проживающему этажом выше. Только после множества бесплодных увещеваний сосед с верхнего этажа подал в суд на соседа с нижнего этажа. И потребовал королевскую компенсацию за затянувшуюся нервотрёпку.
Ленинский районный суд города Новосибирска счёл требование отца блажью и отказал в удовлетворении исковых требований. Тогда Трофимцев обратился в Новосибирский областной суд, но и там его, по всей видимости, приняли за городского сумасшедшего – решение суда первой инстанции облсуд оставил без изменений.
Но так устроен мир, что родители защищают своих детей до конца. Никто не знает, когда этот конец наступит. Для Трофимцева он наступил в Верховном суде, до которого истец дошёл, обжалуя несправедливое, по его мнению, решение суда первой и второй инстанции.
Верховный суд с мнением Трофимцева согласился, но частично – курить Фрицлеру в лоджии не запретил, но постановил взыскать с него компенсацию за моральный вред в пользу сына Трофимцева.
Дзен-канал «ПРАВО ИМЕЮ» ознакомился с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ и разложил знаковое дело по полочкам.
Курильщик НЕ ВИНОВЕН: доводы суда первой и второй инстанции
Суд первой и второй инстанции отказал Трофимцеву в удовлетворении иска по нескольким основаниям.
Доводы за то, что курильщик не виновен:
ПЕРВОЕ: действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение на лоджии занимаемой квартиры.
ВТОРОЕ: отсутствуют доказательства того, что ответчик, осуществляя курение, действовал с целью причинения вреда истцу.
ТРЕТЬЕ: Отсутствуют доказательства того, что в результате курения ответчика в квартиру истца проникают вредные вещества, которые оказывают влияние на здоровье.
Уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не было представлено.
При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда, решил городской и областной суд.
Курильщик ВИНОВЕН: доводы Верховного суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами новосибирских коллег и отменила их решение, помимо всего прочего, сославшись на статью 42 Конституции, по которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью экологическим правонарушением.
Доводы за то, что курильщик виновен:
ПЕРВОЕ: согласно федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Курильщик осуществлял эти действия.
ВТОРОЕ: согласно федеральному закону «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», граждане обязаны:
а) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
б) заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака;
в) не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма.
Курильщик все вышеперечисленные обязанности не соблюдал.
ТРЕТЬЕ: согласно Жилищному кодексу РФ, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении соседей.
Курильщик, как следует из первых двух пунктов, нарушал законные интересы соседей.
При этом Верховный суд пояснил, что курить в своей квартире можно, сколько хочешь, но таким образом, чтобы табачный дым и запах табака «не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям».
Ответчик Фрицлер не отрицал, что осуществлял курение табака на лоджии своей квартиры и сам факт проникновения запаха курения в квартиру истца как последствие потребления табака сторонами не оспаривался.
ЧЕТВЁРТОЕ: действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Всё это нижестоящими судами учтено не было, выяснил Верховный суд и счёл судебные постановления в части отказа в компенсации морального вреда незаконными, отменив их.
Одновременно Верховный суд обязал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.
Решения Верховного суда являются ориентиром для нижестоящих судов и во многом определяют судебную практику в стране.
Подписывайтесь на Дзен-канал «ПРАВО ИМЕЮ»!
Популярное на канале:
▪ Кому положены лекарства бесплатно и со скидкой
▪ Пенсионный фонд ищет претендентов на новую досрочную пенсию
