Примечание: все написанное ниже является мнением автора канала и не претендует на истину.
Приветствую вас, дорогие читатели, вы на страницах блога "НеМнение". Это первый блог, и начать наш процесс "снимания черно-белых очков" хотелось бы с такой спорной фигуры как Николай II. Думаю, исторических справок о нем приводить не нужно, а вот различные мнения о нем пожалуй давайте озвучим.
Николай II - плохой
Сторонники этого мнения, в зависимости от своих мировоззрений, приводят разные доводы. Коммунисты припоминают Кровавое воскресенье, монархисты (хотя их трудно назвать хейтерами царя) могут назвать создание ГосДумы, имперцы любят вспоминать о русско-японской войне, ПМВ и революционный 1917-й год. Суеверные люди припоминают давку на Ходынке и Гришку Распутина. Особо искушенные назовут также дружбу с черносотенцами и якобы одобряемые царем еврейские погромы.
Бравируя этими различными фактами, хейтер Николая II легко может убедить неподготовленного человека в собственной правоте и императорской никчемности. Однако, что там с другой стороны?
Николай II - хороший
Это мнение исповедуется различными монархистами, патриотами "той России", многими антикоммунистами и прочими. Базируется это мнение на общем положительном облике России тех лет, подъеме экономики и культуры, развитии частного бизнеса, архитектуры, популярности России тех лет в мире. Также могут припомнить про "военную форму, которую Император любил испытывать на себе", про построение ледяных замков и попил дров. А также про многочисленную семью, которая является примером идеальной ячейки общества.
Бравируя уже этими фактами, обожатель (или уважатель) Николая II может легко убедить неподготовленного человека в том, что Россия при Императоре была белой и пушистой, а сам царь был невинным мучеником и жертвой ленинских солдат.Так а кто же прав?Думаю, вы догадались что так или иначе правы оба "лагеря", но одновременно не прав никто.
Разбор мнений
Давайте же теперь подробнее обсудим обе точки зрения, разберем их и укажем неверные места.
Начнем с давки на Ходынском поле. Виноват ли Николай II? Конечно же, нет. Император не должен отвечать за организацию мероприятий, пусть даже и таких важных, для этого есть специальные люди. В данном случае официально признали виновным обер-полицмейстера Власовского, неофициально виновным считается дядя императора - Сергей Александрович, так как именно он отвечал за организацию торжеств. Винить самого Императора не в чем, так как попросту это не его сфера ответственности.
Теперь о русско-японской войне. Это стало если не первым, то одним из основных пятен на биографии царя. Тут Николай допустил целый ряд ошибок - начиная от вступления в войну, заканчивая назначением на один фронт двух командующих - и как итог, "маленькая победоносная война" превратилась в огромный позор и отчасти привела к Первой русской революции. Виновен ли царь? Однозначно.
Кровавое воскресенье - еще одно пятно на биографии Императора. Однако, тут все не так однозначно. Некоторые исследователи утверждают, что Николай и знать не знал о демонстрации, а узнал о ней уже пост-фактум. Я склонен верить этой теории, так как явных доказательств причастности Николая к расстрелу нет. Однако, тут суть в другом. Демонстранты мирно шли к царю - и были расстреляны царскими властями. По чьему приказу - это не важно. Власть, которую олицетворяет царь, дала свой ответ рабочим, и роль Императора здесь уже не важна.
Создание ГосДумы - это одними расценивается как заслуга, другими как упущение царя. А на самом деле это было "ничего" царя, так как и к этому имеют отношение лишь его два пальца, которые ставили подпись на указе. Условия вынудили его подписать предложенные министрами реформы, и он их подписал. В дальнейшем, как покажет история, ГосДума не стала любимицей императора - он неоднократно ее разгонял и созывал новую, а сам парламент был не то, чтобы бесполезен - он конечно чем-то занимался, однако конкретных итогов назвать нельзя. Все свое существование парламент боролся за какие-нибудь права. Поэтому создание оного можно записать лишь как "было и было".
Далее одним из грехов считается вступление в Первую Мировую Войну. Вот здесь уже нельзя согласиться с критикой в адрес Николая, так как вступление в такую масштабную войну - это дело неизбежное, и рано или поздно она сама придет к тебе. Поэтому само вступление нельзя считать былинным фейлом Николая, а вот ход войны - можно и нужно. Отметить здесь стоит, во-первых, ужасно проведенную мобилизацию - долгую и нудную. Пока формировались новые части, старые - более сильные и опытные, уже уничтожались под натиском противника. Как следствие, уже к середине войны имелась полная небоеспособность армии, и знаменитый "Брусиловский прорыв" сам по себе ничем не примечателен, однако выступает на общем фоне поражений яркой победой. Второе, это, конечно же, решение Николая самому возглавить армию. Не секрет, что Император не интересовался военным искусством, и генерал из него был так себе - отсюда, опять же, военные неудачи. Поэтому, вступление в войну - это вполне объяснимые решения, а вот дальше уже начинаются провалы.
Кто-то вспомнит о черносотенцах. Это такие отряды "охранителей духовности русской, монархии и державы", весьма агрессивно настроенные националистические группировки. Некоторые ставят Николаю в вину то, что он имел с этими группировками связь. Однако, это мифы и слухи. Император мало знал о истинной деятельности черносотенцев, да и не особо интересовался. А когда поинтересовался, ответ "они патриоты России и ваши сторонники" его вполне удовлетворил. Конечно, имело место одна встреча черносотенцев и Императора, однако, получили эту встречу черносотенцы с трудом. Пообщались, и больше не виделись. А вообще, за черносотенными организациями стоит другой столичный деятель, тоже довольно важный человек.
Григорий Распутин. Влияние этого человека на царя, конечно, легло в основу легенд. Народное мифотворчество извернуло все так, будто бы Распутин сидел возле трона и нашептывал в ухо Николаю все решения. На деле все было далеко не так. Распутин конечно сидел, но у кресла императрицы, и нашептывал уже ей в ухо все свои мнения. А та, в свою очередь, капала на мозги мужу. Иногда она делала это очень долго, по нескольку месяцев, но почти всегда добивалась своего. Конечно, не всегда царь шел на уступки, как например в случае с ПМВ, но почти всегда. Все эти случаи задокументированы и систематизированы. Однозначно, это нехорошо.
Ну и наконец, самое знаменательное событие - революционный 1917-й год. "Думающие" люди часто обвиняют Николая в создании революционной ситуации, и разумеется, это справедливое мнение. Слишком многое было упущено за годы правления. Слишком много провалов. Слишком многое было не сделано. И как итог - революция, о которой мы тоже очень скоро поговорим. Спойлер: в революции виноват не Ленин, и не "одураченный народ", в революции всегда виновато правительство и правитель. Если смотреть с позиции добра, то правитель не должен допустить революции путем улучшения положения в стране. Этого сделано не было. Если смотреть с позиции зла, то правитель не должен допустить революции путем репрессий - но и этого в полной мере не было сделано. А история не любит полумеры. Потому, из-за таких Николаевских "недоделок" и случилась революция.
На этом первая часть разговора о Николае завершается. Во второй части мы обсудим "хорошие" мнения о Николае, и подведем общий, непредвзятый итог.
