На днях попалась статья о том, как пациенту с онко заболеванием были назначены гомеопатические препараты, и пациент в итоге умер. Статья была о необходимости запрета гомеопатии.
Известно, что онкология гомеопатией и биодобавками не лечится. Также как известно, что описание единичного реального случая психологически воспринимается сильнее, чем статистика. А статистика такова: каждая третья смерть в США и каждая шестая смерть в мире является следствием ятрогенных причин. Ятрогенных - по причине отрицательного медицинского воздействия. Психологического, фармацевтического или хирургического.
Очень часто скептицизм относительно приема БАД аргументируется отсутствием доказательной базы их действия. Между тем, эффективность БАД заключена в самом названии, говорящем об их биологической активности. Основная разница с лекарственными препаратами состоит в том, что БАД сами по себе являются природными веществами, которые либо синтезируются у нас в организме, либо усваиваются, попадая с пищей. И их приём восполняет дефицит и служит профилактикой нежелательных состояний.
Доказать же профилактическое действие всегда сложнее, чем эффект от применения сильного препарата во время уже развившейся болезни. По этому рекомендации основываются на знании свойств БАД.
Так, нарушение сна, связанное с нехваткой мелатонина, может способствовать развитию депрессии, гипертонии, болезни Альцгеймера, гормональным нарушениям.
Недостаток витамина Д ведёт к остеопорозу, переломам, нарушению репродуктивной функции, сахарному диабету, ожирению и депресси.
Нарушение функции печени ломает систему дезинтоксикации организма и кроветворения, восстановить же клетки печени при развитых структурных нарушениях практически невозможно.
Гораздо проще и логичнее предотвратить такой букет заболеваний, чем лечиться гипер дозами препаратов при их развитии.
Второй момент кроется в относительности доказательности. Часто в качестве доказательства научно обоснованной эффективности приводится статья из рецензируемого научного журнала. В случае медицины обычно даётся ссылка на PubMed (библиотеку рецензируемых медицинских изданий). Однако, одна статья сама по себе ничего не доказывает. Исследование могло быть привязано к желаемым результатам. А выводы без отдаленных результатов применения того или иного препарата или метода - малоинформативны. Это любопытные данные, не более. Через непродолжительное время они могут быть опровергнуты другой научной работой. Как, например, случилось со статинами, которые считались панацеей от нарушений липидного обмена, инфаркта и инсульта - а выяснилось, что их побочные действия куда разрушительнее для организма.
Доктор Ричард Хортон, главный редактор одного из самых уважаемых медицинских журналов в мире - «Lancet», опубликовал заявление, в котором объявил, что 50% рецензируемых исследований являются поддельными.
А недавно широкую огласку получило признание двух американских ученых и журналистки, что на протяжении года они проводили социальный эксперимент, в рамках которого публиковали в научных изданиях заведомо абсурдные статьи.
Джеймс Линдси, Питер Богоссян и Хелен Плакроуз сочиняли и направляли в авторитетные рецензируемые издания бессмысленные с научной точки зрения статьи на социальные темы. Они придумывали невероятные темы и обосновывали их по всем правилам научных публикаций.
В частности, в одной из статей предлагалось "дрессировать мужчин, как собак" для борьбы с культивированием сексуального насилия. В ней авторы "насчитали" в парках штата Орегон в среднем одно собачье изнасилование в час, а также утверждали, что исследователи ощупали гениталии десяти тысяч собак, опрашивая владельцев о половой жизни их питомцев.
Возможно, данным ученым этот эксперимент будет стоить карьеры. Однако, он весьма показателен.
Ещё одной манипуляцией с доказательностью является определение стадии заболевания. Границы здесь бывают размыты. И если приписать более легкой стадии - более тяжёлую форму, то сравнительная эффективность терапии будет выше. А если речь идёт о двух-трёх месячном выживании... Кроме того, часто следует исключение неподходящих по тем или иным критериям пациентов из выборки.
Не стоит забывать и об основоположнике манипуляции общественным мнением через формулировку «врачи рекомендуют» - племяннике Фрейда Бернейсе. Наградившем всех «беконом на завтрак».
Американцы ели очень легкий завтрак. Булочка и сок. Бернейс поговорил со своим врачом, не считает ли тот, что плотный завтрак полезнее легкого для поддержания сил в течение дня. Без уточнения продуктов. Врач согласился, что это так. Бернейс сказал, что он хотел бы получить компетентное мнение от большего числа врачей для достоверности. И попросил своего врача задать этот вопрос коллегам в письме. Примерно 4500 ответили «да», согласившись с тем, что более плотный завтрак лучше лёгкого. Тогда Бернейс опубликовал этот вывод в прессе как экспертное мнение с заголовками: «4500 врачей настоятельно рекомендуют более плотные завтраки». Далее в статье уже без всякого подтверждения утверждалось, что бекон и яичница должны быть основными компонентами полезного завтрака.
Какой же из всего этого можно сделать вывод?
- Доказательная классическая медицина - не является критерием безопасности. Профилактика может быть менее доказательна, но более эффективна в стратегическом плане. Медицина - наука пластичная, и периодически её подходы и установки меняются.
- Любое лечение и профилактика подразумевают оценку соотношения риск/польза и индивидуальный подход. Те же биологически активные добавки, должны подбираться индивидуально.
