В соответствии с частью 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Например, судом первой инстанции Б. осужден по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На приговор суда первой инстанции осужденным и его защитником подана апелляционная жалоба.
Как установлено судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда и следует из материалов дела, Б. незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21 рубль 75 копеек.
В апелляционном определении указано, что совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек.
При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако, если размер причиненного хищением материального ущерба исчисляется сотнями, и уж тем более тысячами рублей, ни о какой малозначительности судебно-следственная практика и речи не ведет. С любопытными исключениями. Встретился такой прецедент.
Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 27 мая 2016 года прекращено уголовное дело по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ в отношении Ц. и Х. за малозначительностью совершенного деяния. При этом ущерб составил 4 372 рубля, похищено было топливо из железнодорожного депо. Вместе с тем, потерпевшим по делу выступали «Российские железные дороги», и в приговоре отмечено, что ОАО «РЖД» в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за 2015 год имело суммарный доход холдинга в размере 1991 млрд. рублей, величина чистой прибыли составляла 8 млрд. рублей, в связи с чем хищение имущества на сумму 4 тысячи рублей существенного вреда интересам потерпевшего не причинило.
С доводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная – полный текст здесь
Не знаем, может не любят Хакасские судьи железнодорожников, но прецедент представляется достаточно интересным для сходных дел, где потерпевшим выступает крупная федеральная организация со значительным доходом. Но вот любопытно – а рискнули бы суды такой «фокус» провернуть, если бы речь шла о хищении государственного имущества на аналогичную сумму? Ведь, например, профицит (превышение доходов над расходами) федерального бюджета в 2019-м году составил почти 2 триллиона рублей…Тут и 10 тысяч - песчинка в пустыне...
Может ли суд назначить более строгое наказание при повторном рассмотрении дела - здесь
Всегда ли целесообразно отказываться от дачи показаний - здесь
