В ряде случаев исполнительный документ (в значении ст. 12 Закона об исполнительном производстве1) не содержит в себе необходимых сведений и/или содержит противоречивые сведения. В первую очередь, указанная ситуация характерна для исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и/или арбитражными судами, именно поэтому в дальнейшем речь пойдет именно о данном виде исполнительных документов.
Приведенная выше ситуация обуславливает возможность постановки вопроса: любая ли ошибка в исполнительном листе влечет невозможность его принятия на исполнение соответствующим уполномоченным лицом2.
Статья 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляя требования к исполнительным документам, называет в числе обязательных реквизитов исполнительного листа сведения о должнике и взыскателе. Если последними являются организации, то подлежит указанию наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц3, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика4, основной государственный регистрационный номер5 (если он известен) (пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).
На практике чаще всего отсутствует один из указанных выше идентификаторов юридического лица при наличии иных его идентификаторов и/или выявляется расхождение идентификатора (-ов) со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ для всеобщего сведения. Например, в исполнительном листе указано наименование взыскателя, его ОГРН, адрес, но отсутствует ИНН. Или же указаны и ИНН, и ОГРН, и адрес, и наименование, но поиск информации в ЕГРЮЛ (на сайте налогового органа) показывает, что данное ЮЛ сменило наименование и в момент поступления исполнительного листа значится в ЕГРЮЛ под иным наименованием.
Из буквального прочтения приведенных выше положений ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном листе в обязательном порядке должны быть указаны все необходимые идентификаторы ЮЛ-взыскателя и/или ЮЛ-должника6. В противном случае такой документ не может быть принят к исполнению и подлежит возвращению взыскателю (в силу указания п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, применяемого либо напрямую (к случаю отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем), либо по аналогии, учитывая положения ст. 7 Закона об исполнительном производстве).
В то же время требование отмеченной выше нормы права (об указании полных сведений о должнике / взыскателе) по мысли законодателя направлено на однозначную идентификацию названных лиц. В противном случае исполнение могло быть взыскано с ненадлежащего должника и/или получено ненадлежащим лицом.
И в том случае, когда такая идентификация должника может быть произведена, оснований для возвращения исполнительного документа без исполнения у обязанного лица нет7.
В частности, ВС РФ в определении от 7 октября 2016 г. N 308-КГ16-12786 отметил, что несоответствие одного из реквизитов исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеет существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного листа, и не может служить препятствием в его исполнении.
Таким образом, следует прийти к заключению о неправомерности отказа уполномоченного лица в принятии исполнительного листа на исполнение по причине его неполноты (формальное несоблюдение требований, предъявляемых к исполнительному документу) в ситуации наличия реальной возможности идентификации личности должника / взыскателя.
1 Под Законом об исполнительном производстве в тексте настоящего Документа понимается ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
2 К таким лицам в силу прямого указания ст. ст. 5, 7-9 Закона об исполнительном производстве относятся судебные приставы-исполнители, банки или иные кредитные организации, в котором открыты счёта должника, эмитенты и профессиональные участники рынка ценных бумаг, лица, выплачивающие должнику-гражданину периодические платежи.
3 Далее по тексту – ЕГРЮЛ.
4 Далее по тексту – ИНН.
5 Далее по тексту – ОГРН.
6 Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2219/14 по делу N А40-27927/13 (определением ВС РФ от 13.10.2014 N 305-ЭС14-372 отказано в передаче дела N А40-27927/2013 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление ФАС Московского округа от 26.03.2014 N Ф05-1654/2014 по делу N А40-42997/13-17-417 (определением ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-9371/14 отказано в передаче дела N А40-42997/13 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
7 Материалы судебной практики демонстрируют уход судов от поддержки позиции необходимости формального соблюдения требований ст. 13 Закона об исполнительном производстве, если сведений, позволяющих установить личность взыскателя и/или резолютивную часть судебного акта, в исполнительном документе достаточно для принудительного его (исполнительного документа) исполнения (постановление АС Московского округа от 25.09.2018 N Ф05-15439/2018 по делу N А40-241483/17 (определением ВС РФ от 18.01.2019 N 305-АД18-23285 отказано в передаче дела N А40-241483/2017 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф05-8065/2013 по делу N А40-168961/12, постановление АС Уральского округа от 07.11.2016 N Ф09-9510/16 по делу N А76-17793/2015 (определением ВС РФ от 10.03.2017 N 309-ЭС17-484 отказано в передаче дела N А76-17793/2015 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), определение ВС РФ от 8 июня 2018 г. N 92-КГ18-5).
