Взяла и перепосмотрела "Двенадцать разгневанных мужчин" Люмета. Потом - "12" Михалкова. И "Солнечный удар". Оказалось, что был как раз юбилей Бунина. Меня ведь в Фейсбуке стали стыдить за слова о том, что Михалков, хоть он и отталкивающая личность, снял прекрасные фильмы.
Пересмотрела и ничего не меняю в показаниях: Михалков снял свои "12" и лучше Люмета, и сложнее, и глубже, даже с поправкой на время. Он показал, что люди сложны, а их поступки плохо мотивированы. У него вообще люди лучше прочерчены.
Но главное, он поставил перед собой куда более сложную этическую задачу: доказать, что закон можно и нужно обходить. Задача подлая, мы ее отторгаем, но она от этого не перестает быть сложной и интересной для кинорешения. В отличие от задачи Люмета с его лобовыми лозунгами про демократию.
Не забывайте, в конце концов, что Люмет снимал свое в кино в 32 года. И там всего - на 32 года
И "Солнечный удар" Михалкова хорош, я все правильно написала сразу. Необязательно утверждать, что все те, кто его ругал, не разбираются в кино. Они не отличают кино от автора. Для них Прилепин - плохой писатель, а Лимонова они вообще не читают "из принципа".
Секта культурных скопцов. Думала, после столкновения с Борисом Акуниным пойдет процесс спасения яиц у тех из их адептов, кто только занес над собой руку с серпом, ведь возопил глас прямо из самого их логова. Но нет, процесс встал. Хотя Акунин внятно написал, что правильные взгляды на Крым никого еще не сделали хорошим писателем или певцом, поэтому он будет читать и слушать, не изучая политическую позицию автора.
Эти два фильма Михалкова ругают скопцы. Причем у меня такое ощущение, что порой они, за неимением инвентаря, яйца себе руками отрывают. Одной лишь силой мысли и тягой к корпоративному одобрению.
Это такие евнухи при тусовочке: за все хорошее, против всего плохого, читают только санкционированную литературу, блюдут покой своих царьков, поют им хвалебные песни и украдкой заглядываются на собственное отражение в стеклянных глазах идолов
Ваши хорошие люди с правильными взглядами могут быть даже чрезвычайно хороши. И Михалков-человек может быть отвратителен и жалок. Но от этого у вас лично новые яйца взамен отрубленных не вырастут.
"Левиафан" вам тогда понравился с каменными актерами, а "Солнечный удар" не понравился? Ну так "Левиафан" как раз для секты скопцов и снимали. Которые за все хорошее и против всего плохого. Вместо хорошего кино к нам приходит кино про хорошее. И книжки теперь такие же. Скопцы не смотрят Михалкова, не читают Прилепина - они вот сейчас про фильм "Аутло" трубят, где мальчик с девочкой влюбились в одноклассника, в то время как генера ухаживает за травести-танцором. Они читают бесконечные слезливые книжки друзей "Мемориала" и "Руси сидящей", а прилепинского "Есенина" не читают.
Потому что зачем им яйца, зачем искусство, страсть, любовь, если у них есть либеральные ценности?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Подписаться
