Опаздывая на несколько лет от Великобритании, Германии и США в дредноутской гонке французы все еще не оставляли надежды восполнить упущенное, достаточно познакомиться с их Программа военного кораблестроения 1912 года чтобы сделать такой вывод. При этом не забыли во Франции и про линейные крейсера, хотя и на уровне концепции.
Проекты французских линейных крейсеров, как было отмечено ранее (в предыдущей публикации) разрабатывались инициативными группами, и результатами работы одной из них мы уже познакомились - линейным крейсером проекта инженера П.Гилля. Другие несколько проектов были представлены морскими офицерами- выпускниками военно-морской академии. Представленный на рассмотрение военно-морскому руководству Франции проекты являлся темой дипломной работы для группы офицеров. Целью работы было решение проблемы усиления французского флота, исходя из предпосылки: «Определить характеристики нового типа кораблей, которые должны быть заложены после пяти дредноутов типа «Нормандия», предполагая, что текущая программа из 28 линейных кораблей закончена». То есть переходить к постройке линейных крейсеров французы планировали уже после реализации своей амбициозной Программы 1912 года.
В конечном виде проектируемый корабль должен был обладать наилучшими боевыми и тактическими характеристиками и стать наиболее мощным из своих современников - как французских, так и иностранных. Надо сказать очень оптимистичное заявление, особенно для страны, которая серьезно отставала в строительстве дредноутов, и не имела ни одного линейного крейсера в строю. Оговаривалось, что подобное качество корабля должно быть достигнуто не обязательно прямым увеличением огневой мощи, скорости и защиты (и, соответственно,- и водоизмещения). Превосходство нового французского корабля над подобными в других странах могло быть обеспечено за счет улучшения некоторых из этих характеристик - в совокупности с какой-либо новой тактикой или доктриной использования нового корабля - можно предположить, что этой характеристикой стало уникальное четырехорудийное размещение артиллерии в башнях французских линкоров.
Из разнообразных работ, представленных слушателями военно-морской академии в начале 1913 года, до наших лет сохранился только один проект, названный позже по имени автора - Дюран-Виля (будущего адмирала и начальника Морского генерального штаба), но о нем чуть позже. Однако есть еще один документ, являющийся общим анализом этих работ, подготовленный морским Генеральным штабом (четвертый отдел) в июне 1914 года, когда рассмотрение нового типа крупного корабля перешло в высшие эшелоны управления. Основываясь на этом документе можно указать основные положения представленных слушателями академии проектов, которые можно сопоставить с сверхдредноутами типа «Лион». Из этого же документа можно вывести комментарии и заключения Генерального штаба в отношении проектов, а также сделать некоторые предположения, насколько проекты совпадали со взглядами морского Генерального штаба на будущее французского флота.
Все офицеры (за исключением двух) исходили из требования нормального водоизмещения около 27.500 тонн - в любом случае, это была базовая цифра, предложенная слушателям академии. Все офицеры остановили свой выбор на линейном корабле (только один офицер выбрал класс линейного крейсера - это был лейтенант Дюран-Виль).
Четверо однокурсников Дюран-Виля обратились к «мощному» типу линейного корабля, хорошо защищенного и вооруженного, но не более быстроходного, чем все их современники. Остальные двенадцать офицеров посчитали более необходимым класс быстроходного линкора с боевой скоростью 24-25 узлов. Вооружение и защита кораблей этих проектов соответствовали уровню последних французских дредноутов. Вероятнее всего, это были проекты кораблей, наиболее близкие духу того времени, и на строительстве которых шестью месяцами позже, в июне 1913 года, настаивал Уинстон Черчилль, в будущем Первый Лорд адмиралтейства. В своей речи перед британским парламентом Черчилль отмечал, что: «Адмиралтейство хочет строить корабли, менее быстроходные, чем самые последние линейные крейсеры, но со скоростью, достаточной, что бы догнать любой линейный флот, который они смогут встретить в ближайшие несколько лет...»
По мнению будущих выпускников академии, быстроходные линкоры могли быть использованы как мощная маневренная сила. Их скорость должна быть достаточной, чтобы выполнять фланговые маневры относительно 20-узловой эскадры и, наоборот, охватывающих маневров линейных крейсеров. Напомним, что это был 1913 год, и такие требования в тот период были довольно "смелыми", но вполне обоснованными.
"Если решено потратиться на быстроходный тяжеловооруженный корабль, и заплатить намного больше, чем стоит ваш лучший линкор, то уж лучше защитить его самой тяжелой броней. Вы получите корабль, который может действительно стоить в полтора раза больше, чем линкор, но который во всяком случае сможет делать все. Вкладывать стоимость первоклассного линкора в корабль, который не может противостоять в тяжелом бою, - есть ошибочная политика. Лучше потратить дополнительные деньги и иметь то, что вы на самом деле хотите. Другими словами, линейный крейсер должен быть заменен быстроходным линейным кораблем, несмотря на высокую стоимость".
У.Черчилль "Мировой кризис".
Как видим британцы "наигрались" с линейными крейсерами еще в 1912-1913 годах, что чуть позже и было доказано в боях Первой мировой, перейдя к быстроходным линкорам типа "Куин Элизабет". Но французы пока еще находились на стадии обосновании подобных решений.
Наиболее спорным оказался вопрос о главном вооружении будущих линкоров, причем в отношении калибров разногласий почти не было - либо 380 мм., либо побольше стволов, но 340 мм. Проекты отличались в основном распределением орудий в башнях и, особенно, размещением самих башен на корабле. В зависимости от скорости корабля предлагалось несколько вариантов его размещения. Проектирование линейных кораблей с обычной для того времени скоростью (20-21 узел) поддержали в своих проектах четверо офицеров, предложивших 4 варианта.
1 вариант: водоизмещение 32 000 т, 10-380-мм орудий в пяти двухорудийных башнях; 2 вариант: водоизмещение 29 000 т, 9-380-мм орудий в трех трехорудийных башнях; 3 вариант: водоизмещение 30 000 т, 16-340-мм орудий в четырех четырехорудийных башнях; 4 вариант: водоизмещение и вооружение как у линкора «Нормандия» (25230 т, 12-340-мм орудий в трех четырехорудийных башнях)
В тоже время большинство авторов проектов (12 человек) придерживалось взглядов на перспективность быстроходных линкоров. Из этого числа проектов семь офицеров считали возможным сохранить главное вооружение и его размещение как на «Нормандии», а остальные предлагали иные варианты.
5 вариант: водоизмещение 27 500 т, 10-380-мм орудий (две четырехорудийных башни в оконечностях, одна двухорудийная башня возвышенно над носовой четырехорудийной); 6 вариант: водоизмещение 27 500 т, 10-380-мм орудий (две четырехорудийных башни в оконечностях, одна двухорудийная башня в середине корабля); 7 вариант: водоизмещение 27 500 т, 14-340-мм орудий (две четырехорудийных башни в оконечностях, две трехорудийных башни в середине корабля); 8 вариант: водоизмещение 27 500 т, 14-340-мм орудий (три четырехорудийных башни как на «Нормандии», одна двухорудийная башня возвышенно над носовой четырехорудийной); 9 вариант: водоизмещение 27 500 т, 14-340-мм орудий (три четырехорудийных башни как на «Нормандии», одна двухорудийная башня возвышенно над кормовой четырехорудийной)
И проект линейного крейсера представил только Дюран-Виль, причем остановившись на калибре 340-мм, он считал более лучшим увеличить калибр до 370-мм.
10 вариант: водоизмещение 27 500 т, 8-340-мм орудий (две четырехорудийных башни)
Таким образом, основываясь на приведенных цифрax, можно отметить, что абсолютное большинство офицеров - проектантов остановили свой выбор на калибре главного вооружения 340 мм. По их мнению этот калибр позволял вести эффективную стрельбу и достигнуть решающих результатов на дистанциях, являющихся пределом видимости на Средиземном море в благоприятную погоду. Также утверждалось, что дистанции боя около 15 000 метров не станут средними боевыми дистанциями, на которые нужно будет опираться при определении тактики боя и произведения расчетов. Предполагалось, что флагманы, вдохновленные поддержанием наступательного духа, не будут выбирать такие большие расстояния.
Однако, можно предполагать, что здесь имела место и некоторая нерешительность к переходу на более крупные калибры, так как этот путь считался эффективным только в случае, если не влек за собой заметного уменьшения числа орудий, и, следовательно, требовал кардинально нового подхода к взглядам на величину кораблей; иначе говоря, требовалось резкое увеличение водоизмещения при лишь незначительном уменьшении числа орудий. Для Франции, не имевшей крупных ремонтных доков, увеличение водоизмещения кораблей влекло за собой множество различных проблем, связанных с обслуживанием и эксплуатацией таких больших кораблей. В этом отношении вопрос оставался открытым еще достаточно долгое время.
Более единодушны были взгляды на защиту кораблей. Подытоживая все особенности проектов морской Генеральный штаб в указанном документе отмечал, что отказавшись от толстой поясной брони в оконечностях, они остаются по существу незащищенными, так как легкая броня представляет весьма сомнительную защиту. Поэтому в таком случае необходимо предусмотреть в новых проектах достаточно мощный броневой пояс на более или менее значительном протяжении и по толщине не меньше, чем на «Нормандии». Помимо этого, по всей длине машинно-котельных отделений борт должен прикрываться угольными бункерами и поясом коффердамов, а также иметь внутреннюю противоосколочную переборку по длине между концевыми башнями. Горизонтальное бронирование обязательно должно включать две броневых палубы, из которых более толстой необходимо сделать верхнюю, ввиду увеличения угрозы навесного огня с дальних дистанций.
Большое внимание во всех проектах было уделено подводной защите. По общему мнению считалась необходимой установка внутренней 50-мм противоминной переборки на расстоянии 4,5 метра от обшивки борта, а такое требование предопределяло уменьшение ширины внутренних объемов и, следовательно, вынуждало искать более эффективные способы размещения боевых погребов.
Такое же единодушие высказывалось и в отношении главной энергетической установки. Ни одни проект не предусматривал комбинированной установки турбины/ поршневые машины, примененной на «Нормандии». Достаточно молодые офицеры- слушатели академии не имели причин для проявления равнодушия к новым идеям, присущего осторожным к новшествам членам Верховного Морского совета. Тяжелые и малоэффективные поршневые машины должно быть казались им прискорбным анахронизмом но, тем не менее, один из проектантов предложил сочетание паровых турбин с двигателями внутреннего сгорания, стремясь таким образом увеличить дальность действия корабля. Три других офицера предлагали установку турбозубчатых агрегатов.
Абсолютно во всех проектах применялись «новые» эффективные котлы Бельвилля усовершенствованной конструкции, с вертикальными трубками малого диаметра. Подобные котлы предполагались установить на линкорах «Лангедок» и «Фландр». В качестве дальнейших путей усовершенствования считался возможным переход на жидкое топливо.
Как видим, большинство проектов было ориентировано не на создание "классического" линейного крейсера, а на более защищенный линейный корабль с увеличенной скоростью хода. И разумеется нельзя не отметить, что большинство проектов в той или иной мере повторяли проект линкоров "Нормандия"/ "Лион". Выходит офицерам - практикам нужен был все же не линейный крейсер, а линкор?
Но был все таки вариант линейного крейсера, тот самый ,что предложил Дюран-Виль, но о нем - в следующей статье. Спасибо!
Источники: La Revue Maritime 204/1963, Warship International 2/1985, 1/1972; S.Breyer "Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer von 1905 bis 1970"; О.Паркс "Линкоры британской империи" (часть 7).
