Натолкнулся на интересное решение Верховного суда. По этому решению можно осветить сразу несколько тем.
- Как вообще работает практика высшей судебной инстанции?
- Как все-таки должны содержать детские площадки?
- А главное, кто же должен их содержать и причем здесь собственность на земельный участок под домом?
Поговорим сегодня об Определении ВС от 25.08.2020 №№ А73-13544/2019, 303-ЭС20-11685. Если пробежаться по этому документу, то практически нельзя отыскать правовых позиций. По сути, суд просто отказал передавать спор в надзорную инстанцию. Таких определений в ЖКХ очень много. И на них любят ссылаться. Но возникает вопрос: если суд по факту особых мнений не высказывает, то как же это можно применять?
Дело в том, что у ВС есть два пути – передать в надзор или же согласиться с ранее принятыми решениями нижестоящих судов. По-другому: Верховный суд просто говорит свое «да» или «нет» правовым позиция других судов. В этом, собственно, и состоит возможность ссылаться на определения ВС. Например, в этом случае ВС согласился с позицией, которую изложил 6 ААС в постановлении от 29.01.2020 №№ 06АП-7632/2019, А73-13544/2019.
В чем заключалась суть спора?
Управляющую организацию привлекли к ответственности за ненадлежащее содержание детских площадок. Если конкретно, то УО нарушила требования к детским горкам. «В зоне приземления», как это официально называют, были камни. В конструкции самой горки были торчащие гвозди.
Однако УО не согласилась с этим. Основной довод был тот, что детская площадка вообще не находится на земельном участке, который отведен под конкретный многоквартирный дом. Довод кажется вполне обоснованным. Из ст. 162 ЖК мы знаем, что управляющая организация отвечает только за общее имущество. Но если горка не находится на земельном участке под домом, то как же УО будет за нее отвечать.
Но суды решили иначе. Подменив понятие «земельный участок» под домом на придомовую территорию, суд решил, что горка все-таки близко к дому, которым управляет УО. Формально с этим согласиться сложно. Лучше, если бы суд просто сослался на принцип из ст. 36 ЖК – если какой-то элемент обслуживает две и более квартиры в доме, то такой элемент является общедомовым имуществом.
Ну, а раз суд так не сделал, то ВС, по сути, закрепил следующее: УО обязаны обслуживать именно придомовые территории, даже если они не совпадают с границами земельного участка под домом. Вот более точная формулировка:
«Как правильно указывал ответчик, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории».
Что же получаем? Само решение суда – правильно. Но правовое обоснование – ошибочное. Причем это такое обоснование, которое будут теперь предъявлять всем УО: надо содержать придомовую территорию, даже если она выходит за границы участка. И на все это есть теперь согласие Верховного суда. Что думаете по этому поводу?
Полезные материалы на канале, которые вы не должны пропустить:
Ставьте лайк, подписывайтесь на канал ЖКХ: вопросы и ответы в Дзене. Делитесь этой ссылкой со своими друзьями и коллегами в социальных сетях. Мой личный блог ищите в телеграме. Называется "Злая книга".
