Гражданско-правовая ответственность финансового управляющего
Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве: Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:
- противоправность поведения причинителя вреда,
- последствия противоправных действий причинителя вреда,
- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.Установление причинноследственной связи осуществляется в два этапа. Вначале устанавливается, возникли бы у потерпевшего убытки, если бы нарушитель не совершил атрибутируемых ему действий. Если выяснится, что убытки возникли бы и в отсутствие таких действий нарушителя, причинно-следственную связь также следует признать отсутствующей. Если же действия ответчика были необходимым элементом в цепочке обстоятельств , породивших вред, переходят к следующему этапу, в рамках которого выясняется , являются ли его действия юридически значимой причиной вреда (убытков) или, иначе говоря, привели ли они к значительному увеличению вероятности возникновения вреда.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Неправомерные действия (бездействие):
непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности;
в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло;
в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов.
Как определяются убытки?
при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию;
при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества;
при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.
Обзор судебной практики
Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013
А74-4363/2010Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4).
Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Поскольку элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве
Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием).
Неоспаривание сделки причиняет ли убытки?
Определение ВС РФ от 12.11.2019 А53-16569/2015: Как видно из материалов дела, должник на основании договора от 26.12.2013 продал нежилое помещение, расположенное по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, д. 44, оф. 4, по цене 10 млн рублей. В рамках дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 признано незаконным бездействие управляющего Золотарева И.И. по непроведению анализа сделок должника и по неоспариванию сделок должника по требованию уполномоченного органа (в том числе, сделки по продаже указанного нежилого помещения). Определением от 09.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Прокопенко И.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Крупской, д. 44, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения первого финансового управляющего Золотарева И.И.; финансовый управляющий Прокопенко И.И., утвержденный определением от 01.02.2017, с заявлением о признании сделки недействительной обратился 25.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что срок давности для оспаривания сделки истек в период работы управляющим Золотарева И.И.
При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, по результатам которого отказано в удовлетворении требований управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. Отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду в данном деле оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделки при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными
Определение ВС РФ от 26.10.2017 по делу А40-154653/2015: Доводы ответчиков о том, что ранее в судебном порядке не признавались их действия незаконными, несостоятельны. Из названных ответчиками судебных актов следует, что ранее суды не оценивали действия арбитражных управляющих применительно к соблюдению ими срока исковой давности по оспариванию сделок. В рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства. Вопреки доводам ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.
Нужно ли оспаривать все сделки?
Определение от 29.01.2020 по делу № А53-38570/2018 (308-ЭС19-18779(1,2))
Фабула дела:
Должник получил от Займодавца по договорам займа денежные средства, однако займы не вернул.
С сентября 2011 года по апрель 2013 года Должник продал своим родственникам и иным лицам 14 объектов недвижимого имущества за сумму, в несколько раз ниже действительной рыночной стоимости.
Сведения о получении Должником денежных средств за отчужденное имущество не представлены.Арбитражный управляющий указанные сделки не оспорил. Впоследствии Арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Должника. С учетом апелляционного постановления Должник не освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение Должником своего имущества в преддверии наступления срока возвращения займов признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.
Должник был признан банкротом.
В реестр требований кредиторов должника включено требование Займодавца, основанное на договорах займа и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.
Кредитор в ходе процедуры банкротства Должника неоднократно обращался к Арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Должником 14 объектов недвижимости, указывая на них как на причины, повлекшие банкротство Должника. Арбитражный управляющий указанные сделки не оспорил.
Впоследствии Арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Должника, но должник не освобожден от обязательств.
По результатам процедуры банкротства задолженность перед Кредитором погашена частично, в связи с чем Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АУ убытков.
Позиции судов:
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд счел, что Истец не доказал состав убытков.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск. суд округа поддержал.
Суды исходили из того, что Должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом. В этих условиях ничем не оправдано бездействие АУ, не предпринявшего мер по оспариванию названных Кредитором сделок по общегражданским основаниям, в том числе по злоупотреблению правом.
Позиция Верховного суда:
Должник имел статус ИП и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 ЗоБ.
Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2016, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее декабря 2013 года. Поскольку спорные сделки совершены Должником с 2011 года по апрель 2013 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 ЗоБ они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований. Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
АУ правильно исходил из того, что названные Кредитором обстоятельства не выходят за рамки диспозиции ст. 61.2 ЗоБ, а иных обстоятельств не усматривалось.
Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Должника в деле о его банкротстве по ст. 10 и 168 ГК РФ так же не было.
Истец имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с АУ убытков Истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных Должнику.
Судебные акты апелляционного суда и суда округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Несвоевременная выдача ПМ влечет возникновение убытков?
Определение ВС РФ 17.09.2019 А40-62919/2017
Суд первой инстанции отметил, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что в рассматриваемой ситуации разумно действующему финансовому управляющему следовало обеспечить получение своевременно указанных денежных средств со счета должника и предоставление их должнику, в то же время гражданин - должник имел возможность обратиться в суд с требованием обеспечить для него доступ к счету для получения денежных средств в размере прожиточного минимума для проживания его и несовершеннолетних членов его семьи и получения социальной помощи, также финансовому управляющему следовало разъяснить должнику его право на обращение в суд с указанным ходатайством. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства несвоевременной выдачи средств со счета прожиточного минимума и социальной помощи не привели к причинению должнику убытков в заявленном размере 10 000 000 руб. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и причиненными убытками, также не доказано фактическое причинение убытков и обоснование их размера.
Можно ли выдавать ПМ из вырученной суммы от реализации имущества?
Определение ВС РФ от 26.07.2019 по делу № А03-17903/2016: Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что финансовый управляющий при отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, перечислил в пользу Юдина К.Е. капитализированным платежом установленный законом размер минимального прожиточного минимума, что привело к уменьшению его конкурсной массы и причинило кредиторам убытки в размере утраченных денежных средств, на которые они могли обоснованно претендовать. Исходя из этого суд признал оспоренные действия финансового управляющего незаконными.
Судом отмечено, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника
Если взыскали убытки, кто должен платить?
Определение 10 ААС от 09.02.2017 по делу № А41-49424/2016:Законом о банкротстве установлена последовательность действий лица, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего.
Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.
В данном случае ООО "АИС-проект" уже взыскало убытки со страховой компании в рамках дела №А40-120070/16-89-956, в связи с чем обращение в суд с заявлением о признании арбитражного управляющего банкротом является со стороны кредитора злоупотреблением правом.
Определение ВС РФ от 20.02.2020 по делу № А40-50263/2018Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Определение АС Амурской области от 27.09.2018 № А04-1621/2015:С учетом итогов деятельности управляющего на настоящем этапе суд считает, что работа специалистов, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, носит формальный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы, кроме того, препятствует погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед уполномоченным органом. Согласно материалам дела за счет должника управляющим в пользу привлеченных по трудовыми договорам специалистов и себе в качестве заработной платы по трудовому договору было выплачено 2 518 516,48 руб. В этой связи, поскольку суд указанные действия управляющего (по привлечению специалистов в целом) признал необоснованными, суд считает, что указанные денежные средства должны быть возвращены управляющим в конкурсную массу должника. Характер действий конкурсного управляющего свидетельствует об умышленном совершении управляющим противоправных действий.
Определение АС Московского округа от 18.03.2020 А41-11888/2018:Получение управляющим какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается. Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий. Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса. Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенным должнику убытками.
