Вопросы улучшения экологической обстановки возникают периодически. Их поднимают то общественные организации, то власти, то отдельные активисты. Какие-то решаются положительно, какие-то не решаются в принципе. На фоне этой работы невольно задаешься вопросом: действительно ли все так заинтересованы в кардинальном улучшении дел?
Ответ далеко не однозначен. Давайте разбираться по порядку.
Из чего возникает экология? Из того, что нечто произведенное от момента его задумки до момента утилизации не приносит вреда человеку и окружающей среде.
Возможно ли такое? Да, в мире, живущем по природным законам.
Однако человек не соблюдает эти законы, когда начинает творить и создавать технические устройства, облегчающие ему жизнь. Соответственно, говорить об экологичности технократического мира нельзя в принципе.
Можно ли снизить остроту проблемы? Частично да, если продумывать заранее все стадии создания технократических устройств и пытаться применять законы и материалы природного происхождения, биоразлагаемые и потребляющие минимум ресурсов на всех стадиях жизненного цикла.
И вот именно здесь кроется подвох. Экономика, как выдумка человека, не предусматривает этого процесса априори. Быстрее произвести, продать, изменить, продать изменения, создать новое и далее по циклу. Главное доход в бумажных фантиках или цифрах счетов. Здесь нет места природе.
Что в этом случае делает власть любой страны? Создает иллюзию борьбы за здоровую среду. Или, как вариант, использует эту иллюзию в виде дубины, которой молотит государство или предприятия-конкуренты. Пример глобального масштаба – потепление климата, выбросы СО2. Сколько пафоса и шума. Результат – ноль. Торговля виртуальными квотами никак не отражается на улучшении климата.
Или применение нефти в качестве топлива. Еще в начале 20-го столетия в тех же США были созданы и работали электроавтобусы. И где они? Задавлены нефтяными магнатами. Также как задавлены другими капиталистами наработки Н.Теслы по передаче и потреблению электричества без проводов, так как это несло угрозу потери вложенных средств.
Но если посчитать по кругу производство, допустим меди (как проводника электричества) для беспроводного и проводного способов передачи, то выгода для экологии очевидна.
Если этот пример слишком глобален рассмотрим вопрос помельче. К примеру, кузов автомобиля. Почему его производят из черной стали и покрывают несколькими слоями токсичной краски и материалами защиты от коррозии? Потому, что он обязан ржаветь и рассыпаться. И чем быстрее, тем лучше для производителей и машин и всего остального. А на повторное воспроизводство затрачиваются энергия, материалы, ресурсы, производство которых воздух не озонируют и окружающую действительность чище не делают.
Выход – делать нержавеющие кузова, не требующие окраски и допзащиты. И такой пример в истории был – легендарный Де Лориан, снятый в культовом фильме «Назад в будущее». И где он сейчас? Правильно, задавлен конкурентами, которые предложили ржавеющее барахло по более низкой цене.
Где в этом случае (как и в случае с электротранспортом, Н.Теслой и многими другими прецедентами) роль и сила государства, как поборника защиты окружающей среды?
Его служба и опасна и трудна.
И, как на первый взгляд, как будто не видна.
На второй и третий тоже не видна ни с боков ни сзади.
На четвертый, пятый тоже не видна.
Значит оно в засаде…
Так было и так продолжается до сих пор. Проваленная мусорная реформа в России – новое подтверждение сказанному. Не говоря о серьезных экологических катастрофах по разливу нефтепродуктов или не утилизации отходов брошенных (с момента развала СССР) химпроизводств.
Даже налаживание повторного оборота многоразовой тары (допустим стеклянных бутылок-банок) считается неэкологичным по причине неэффективности.
Зато раздаются новые западные вопли о вреде обычного крупного рогатого скота на повышение уровня СО2 – дескать много кушают травки, какают, а это снижение выработки кислорода и увеличение выработки метана. Что можно на это сказать? Как минимум, что это недалекие и проплаченные голоса. Но хочется добавить еще пару-тройку слов нецензурно.
Когда в прериях дикого Запада бегали тысячные стада бизонов – они воздух не портили? А когда их перестреляли английские завоеватели воздух вдруг стал неприемлемым!
Подводя итог, можно констатировать, что государственный аппарат будет защищать до последнего любого производителя, каким бы токсичным он не был. Так, как это он делал всегда. Лишь бы это приносило фантики в казну.
А с экологию как-нибудь заболтаем.
