Когда дело доходит до парадоксов, то в науке о питании их сколько угодно За Французским парадоксом последовал Испанский, за ним – Австралийский парадокс, после него – Альпийский и так далее.
Французский парадокс был основан на наблюдениях, которые обнаружили, что несмотря на любовь к своим сырам, маслу, сливками, фуа-гра и конфи-дэ-канар (французское блюдо из утиных ножек), у французов – довольно низкий процент заболеваемости коронарной недостаточностью, что было в кажущемся противоречии с эпидемиологическими исследованиями с 1950-х годов, которые показали, что потребление большого количества насыщенных жиров увеличивает риск заболеть коронарной недостаточностью. Что же такое делали французы, чего не делали остальные?
В 1992 в журнале Ланцет (The Lancet) профессор Серж Рено (Serge Rénaud) – «отец крылатых фраз» - предположил, что стакан красного вина мог бы быть таким «смягчающим обстоятельством». «В большинстве стран высокое потребление насыщенных жиров коррелирует с высокой смертностью от ишемической болезни сердца. Однако ситуация во Франции парадоксальна тем, что несмотря на высокое потребление насыщенных жиров, наблюдается низкая смертность коронарной болезни сердца. Этот парадокс может быть отчасти объяснён высоким потреблением вина. Эпидемиологические исследования показывают, что потребление алкоголя на уровне потребления во Франции (20-30 г в день) может снизить риск возникновения коронарной болезни по крайней мере на 40%». Нужно сказать, что сейчас это - только история. Результатом было увеличение продаж красного вина и издание многочисленных бестселлеров, раскрывающие тайны Французского парадокса.
Какая успешная история, но к сожалению, это слишком хорошо, чтобы быть правдой. Это - только история. Мы теперь знаем, что это неправильно предполагать, что насыщенные жиры – это все, что имеет значение для предсказания рисков коронарной болезни. Это - только один из многих факторов, включающий диетические предпочтения, образ жизни и наследственность. И это было неправильное предположение: что потребление нескольких стаканов красного вина исправят ситуацию. Эта история только лишний раз доказывает, что баланс питания в целом более важен, чем какой-либо единственный компонент в предотвращении болезни и обеспечении хорошего здоровья, и что это не очень хорошая идея взять результаты из исследования методом наблюдения за одной группой людей, а затем автоматически и некритически применить их к другим. Поэтому мы не пойдём опять по пути, который приведёт к некоторой единственной «серебряной пуле», которая решит все проблемы.
Основываясь на самых надёжных имеющихся данных, определенные компоненты в углевод-содержащих продуктах были выявлены как «хорошие» (например, клетчатка) и «плохие» (например, добавленный столовый сахар). Большая часть фактов о связи клетчатки и рака кишечника, а также добавленного столового сахара и диабета второго типа, однако основана только на исследованиях методом наблюдения: эта связь была получена в результате анализа данных. Такие результаты не доказывают причину и следствие явления, для этого нужны хорошо разработанные клинические испытания, которые занимают время и деньги и которые поэтому становятся слишком сложными и трудно выполнимыми. Так что приходится возвращаться опять к исследованиям методом наблюдения и опытам на животных.
Например, в Австралии, органы здравоохранения приняли ко вниманию советы международных экспертов увеличить содержание клетчатки в продуктах, чтобы защитить население от рака кишечника, и уменьшить содержание добавленных сахаров, чтобы австралийцы не располнели и не заболели диабетом 2 типа. Послушные австралийцы последовали совету: потребление добавленных сахаров снижается, а потребление клетчатки - повысилось. Но тем не менее они не были вознаграждены ожидаемыми улучшениями здоровья: в Австралии самые высокие показатели рака кишечника в мире, а число больных ожирением и диабетом 2 типа продолжает увеличиваться. Теперь это – (Австралийский) парадокс, не так ли?
Не совсем. Упор на чудодейственное средство, «магическую пулю», простой «единственный нутриент» - это ложное решение. Как говорит доктор Дэвид Кац (David Katz), такой подход повторяет «диетическое безумие истории». «Мы никогда не сможем прийти к хорошему питанию (или хорошему здоровью) на основе только одного нутриента (или питания)».
В своём обзоре «Французский Парадокс: Уроки для Других Стран» Жан Ферьер (Jean Ferrières) пишет: «Французский парадокс не преподает другим странам уроков, так как у каждой страны есть, вероятно, свои собственные соответствующие профилактические решения. На уровне первичной профилактики приверженность здоровому образу жизни взаимосвязана с очень низким риском коронарной болезни. Концепция Французского парадокса должна инициировать исследования в изучении защитных факторов, снижающих риск коронарных заболеваний, а в качестве базовой профилактики пропагандировать здоровый образ жизни: регулярные физические упражнения, оптимальная диета и жизнь без курения».