Если вы схематозите с налогами, то лучше это делать с умом. Особенно, если в таких операциях замешаны взаимозависимые лица. Я продолжаю разговор о налоге на прибыль. А точнее, о расходах, которые налоговики обычно оспаривают и снимают на проверках.
Сегодня опять про займы и про то, как это бывает в судах. Итак, разбираю одно судебное дело, потому милости прошу - в Налоговую Операционную.
Как было дело?
Компания получила заем от взаимозависимого общества и включила проценты в расходы. На заемные средства она приобрела механизированный комплекс, который в дальнейшем реализовала другому зависимому юрлицу.
Что нарыли налоговики?
Инспекторы сняли расходы в виде процентов и доначислили компании налог на прибыль. Они указали, что стороны сделок взаимозависимы (п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Компания не уплатила проценты заимодавцу, не рассчиталась с поставщиком, покупатель тоже не перечислил деньги за имущество. Приобретение и реализация комплекса не сопровождались его реальным движением. Расходы в виде процентов необоснованны, заем не имеет деловой цели. Налогоплательщик — единственный участник холдинга, не имеющий убытков. Компания получила внутригрупповой заем, чтобы искусственно увеличить расходы.
Чем закончилось?
Но! Судьи поддержали налогоплательщика. Они учли, что экономическая целесообразность сделки — сохранение дорогостоящего импортного оборудования. Цель — его дальнейшая перепродажа. Покупка имущества помогла предотвратить финансовые потери продавца-банкрота. Поставщик находился в тяжелом финансовом положении, а впоследствии ликвидировался. Вырученные от продажи оборудования деньги продавец направил на погашение кредита.
Суд установил, что компания вернула кредитору заем и начисленные проценты. Налоговики не доказали, что цель заключения договоров займа и купли-продажи — получение необоснованной выгоды. Схема, при которой одна организация кредитует другую, — не противоправная.
Оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и имеет высокую стоимость. Поэтому компания продала имущество взаимозависимому покупателю. Инспекция не доказала, что кто-либо из третьих лиц проявлял к нему коммерческий интерес.
Сделка с покупателем — вынужденная мера, направленная на предотвращение ущерба и изыскание возможностей для использования оборудования в производственной деятельности группы. Сделка позволила увеличить доходы всех компаний холдинга. Заем направлен на покрытие дефицита оборотных средств компании. Контролеры не доказали, что компания получала кредитные средства от других лиц на более выгодных условиях.
Убыток не свидетельствует о том, что сама сделка не направлена на получение прибыли. Прибыльность или убыточность операций или деятельности — не основание для вывода об отсутствии деловой цели. Контролеры не доказали, что действия сторон согласованы и направлены на сокращение налогового бремени. Они не указали, как взаимозависимость повлияла на результаты сделок. Сделка по приобретению дорогостоящего оборудования за счет заемных средств реальна. Расходы в виде процентов оправданны.
Это было Постановление АС ЗСО от 09.10.2017 № Ф04-3970/2017 .
А теперь, аналогичные решения судов
В одном из дел контролеры также настаивали, что собственники группы компаний намеренно выбрали самую прибыльную организацию для получения займа. Это позволило снизить налоговую нагрузку по группе компаний в целом. Однако суд признал проценты по займу обоснованными (Постановление АС УО от 11.03.2015 № Ф09-700/15).
С вами была я, Наталья Ушак, ваш Налоговый Хирург.