После прочтения книги Олега Валерьевича Соколова «Битва двух империй. 1805-1812» мир больше не будет прежним. Ну, хорошо, не весь мир, а книги о войнах России с Наполеоном. Такого количества убитых стереотипов не оставляла ни одна из ранее прочитанных книг. Теперь будет тяжело читать что-то традиционное о наполеонике, поскольку за плечами фоном неизменно маячит «Битва двух империй». Так что если вам дороги ваши заблуждения, никогда не берите в руки эту книжку. Ну а если хотите узнать что-то новенькое, вперед!
В отличие от «Аустерлица», посвященного одной кампании 1805 года и наполненной боевыми действиями, «Битва двух империй» больше сосредотачивается на политике и дипломатии. Боевые кампании – Аустерлиц, Прусская, Испанская, Австрийская – здесь затрагиваются лишь постольку, поскольку это необходимо для освещения взаимоотношений России и Франции. Между прочим, ведущих мировых сверхдержав тогдашнего времени. Так считает автор.
Но он не просто считает. Он, как и полагается ученому, подкрепляет свои утверждения фактами. И это самая сильная сторона книги. Сильно и убедительно преподнесенные факты, многочисленные документы демонстрируют читателю не погоню за дешевой сенсацией, а серьезный научный поиск истины. Именно поэтому честный читатель просто обязан расстаться с традиционными стереотипами и, если уж не полностью принять точку зрения автора, то поверить ему в том, что не всё было так просто, как написано в школьных учебниках и массе популярной литературы.
Вот со стереотипов и начнем. Как представляется стандартному русскому читателю война 1812 года? Вернее, ее причины и начало. Наполеон, движимый жаждой господства над миром, выдвигает свои полчища на последний (или предпоследний, если считать Британию) оплот и надежду Европы – на Россию. Огромные силы, три к одному, обрушиваются на искреннюю в своем желании мира империю Александра I. Ну а дальше русские чудо-богатыри своим беспримерным мужеством останавливают это нашествие двунадесяти языцев и хоронят захватчиков на бескрайних просторах страны.
Да и в предыдущие схватки, 1805 года, 1806-1807 гг, мы вступали в борьбу с захватчиком Европы исключительно в целях защиты ее и себя. Но немножко не заладилось. Наполеон пытался вовлечь нас в орбиту своей империи, но Александр I проявлял политическую твердость и дипломатическую хитрость, не поддаваясь на коварные хитрости Наполеона.
И конечно коварным захватчиком был именно Бонапарт. А Россия только защищалась. Особенно в 1812 году. Ведь абсурдно думать, будто бы Александр I мог готовить нападение своих 200 тысяч солдат на 600 тысяч наполеоновских полчищ.
Так или примерно так выглядит картина, складывающаяся в головах у нас, начитавшихся популярной литературы. Так вот после прочтения «Битвы двух империй» от этой благостной и весьма привлекательной для патриотического самосознания картины не остается ни клочка. Всё было совсем не так.
Еще раз повторю. Можно было бы заподозрить О.В. Соколова в нездоровой погоне за сенсацией. В конце концов, мы живем в эпоху, когда что ни день, то находится очередной автор-ниспровергатель. Чему тут удивляться, если полки книжных магазинов ломятся от резунов, фоменко и прокопенко? Но Олег Валерьевич отличается от этих граждан научностью подхода, уверенным знанием источников и неизменным фактическим подкреплением своих утверждений.
Начать хотя бы с пресловутого соотношения один к трем, что якобы имело место к 1812 году. А ведь всё дело в том, как и кто считает. У своих немножко не досчитаем, у противника накинем лишнего – вот и получится тешащее национальное самолюбие соотношение.
Олег Валерьевич с цифрами не шаманит. Напротив, на основе расписаний французской и русской армий он показывает, где и в чем нашаманили традиционалисты. Если же честно сплюсовать имеющиеся в документах числа, получится немножко иное соотношение: больше трехсот тысяч у Александра I против более четырехсот тысяч у Наполеона. Да, «французов» больше, но не в три раза. Впрочем, преимущество на треть – это тоже очень и очень серьезно. Победа над таким противником тоже выглядит достойно, хотя уже и не так эпично.
Более частный, но тоже очень показательный пример научного подхода к разрушению стереотипов связан с русскими «чудо-богатырями», гренадерами-гигантами, насаживающими на штык по несколько тщедушный европейцев. Если не полениться и изучить формуляры нескольких десятков тысяч солдат наполеоновской эпохи, можно увидеть, что средний рост солдата армии Наполеона составлял 165 см, а русского только 160 см. Так что средний француз был крупнее среднего русского.
И таких примеров масса в книге Соколова «Битва двух империй». Уже только они вызывают уважение к автору и его подходу. Соответственно, и к его выводам. С цифрами спорить очень трудно. Да и не нужно.
Но всё же не цифры являются главной темой книги. По сути, автор отвечает на сформулированный во введении вопрос: «Как получилось, что Наполеон напал на Россию?» И дальше еще ряд связанных вопросов. Было ли нападение неизбежным? Чего он хотел добиться маршем на Москву? Да и был ли им задуман сам марш? Какова во всем этом позиция и роль России?
Надо сказать, что ответы на эти и многие другие вопросы полностью перевернули мое представление о событиях 1805-1812 гг.
Фактически аксиомой, не требующим доказательств утверждением всегда была агрессивная роль Наполеона и благородно-оборонческая роль Александра I. Как же! Ведь эта позиция так убедительно подкреплялась кочующими из книги в книгу цитатами, высказываниями самого Наполеона.
Ага! Вот с разбора этих-то цитат и стоит начать рассмотрение подоплеки событий 1812 года. Прежде всего, ни один из цитирующих это дело авторов обычно не ссылается на источник. Да я подозреваю, что большинство и не знает источников. Олег Валерьевич их знает. И, во-первых, дает яркую оценку личности, написавшей «исторические» слова, во-вторых, приводит цитаты не в обрезанном, а в более полном виде. Плюс рассматривает обстоятельства, при которых писались те или иные «мемуары». Не размазываясь мыслью по стеклу, резюмируем: на проверку эти цитаты гроша ломаного не стоят.
А что же в таком случае стоит? Чему верить? На чем базировать научный труд? Прежде всего, на современных событиям источниках – твердо заявляет Олег Валерьевич. Мемуары в качестве основы доказательств вещь довольно ненадежная и даже лукавая. Если они противоречат документам из архивов, такие мемуары нужно попросту отметать. Ибо они характеризуют лишь самого мемуариста и лишь в ту эпоху, в которую написаны.
Так вот, в чем основная сила и убедительность О.В. Соколова? В знании архивных документов наполеоновской эпохи. Причем не только русских, но и французских, прочитанных в подлиннике. Только при владении подобным материалом и можно писать про историю.
И что же следует из так описанной истории? Прежде всего то, что Наполеон не так уж очевидно агрессивен по отношению к России. Скорее даже наоборот. А вот Россия Александра I практически всё его царствование только и искала повода сцепиться с наполеоновской империей, откровенно провоцировала Париж и подбивала прочих монархов на действия против Франции.
Вишенкой на торте оказывается ответ на вопрос: так кто там кому на самом деле объявил войну в 1812 году? Что там у нас с «внезапным», «без объявления войны» нападением Наполеона? Да ничего хорошего для национальных мифов.
И таки да, если относительно планов Сталина в 1941 году напасть на Германию нам до сих пор не предъявлены соответствующие документы, то агрессивные планы Александра I в период 1810-1812 гг имеют массу серьезных подтверждений. Подчеркну: не какие-то косвенные соображения, исходящие из конфигурации войск вдоль границы, а самые настоящие документы. Что называется, черным по белому и за подписями самых высших лиц государства.
После такой четкой аргументации Олега Валерьевича Соколова стереотипам остается только капитулировать и навсегда исчезнуть. По крайней мере, из моей головы. Что же касается ваших стереотипов, то тут решать вам.
