На этот раз предлагаю поднять тему страховки ставок. Кто-то считает, что перекрываться в определенных моментах стоит, и это логично, а кто-то не признает страховок и никогда их не ставит? Вопрос страховки ставок наверняка посещал любого из вас, и по итогам поста можно обсудить все нюансы данного вопроса. А пока предложу вашему вниманию свой взгляд на данный вопрос.
Нужна ли страховка в ставках?
Страховка в ставках, как известно, позволяет в определенных моментах как минимум не проиграть деньги или получить гарантированную прибыль по итогу матча. Но страховка тоже стоит денег, и ее возможность может не всегда подвернуться под руку - ведь все зависит от хода матча.
На мой взгляд, страховка прежде всего необходима в том случае, когда в экспрессе остается один матч. Многие порой собирают увесистые экспрессы в тайной надежде получить за них неплохой куш, и в подобных портянках нередко можно встретить ставки типа «Реал пэ 1». Само собой, ответка на такое событие зачастую очень дорогая, и если есть подобные ситуации - всегда лучше перекрыться, чтобы не остаться без прибыли совсем. Как бы вы не были уверены в том, что условный «Реал» одолеет на своем поле какого-то аутсайдера, такое лучше подстраховать. Ведь футбол, как и весь спорт в целом, крайне непредсказуем. Но перекрываться стоит только выгодно, чтобы сумма страховки была незначительна, не сказывалась особо на выигрыше, а помогала получить прибыль в любом случае. То есть за условные 1,50 перекрывать итоговую ставку в экспрессе считаю вне логики.
То же самое касается и лайва. Допустим, у вас сделана ставка на тотал больше в футболе, и на старте матча команды дарят зрителю два гола, и тотал меньше стоит какие-нибудь 6,00 или 7,00. Кто-то скажет, что играть еще весь матч, и гол команды сообразят совершенно точно. Однако с таким же успехом визави больше могут и не забить, что говорит о том, что подобные ситуации лучше перекрыть и уже без нервов ждать завершения игры. Особенно это логично тогда, когда происходит быстрый обмен мячами. В подобных ситуациях очень часто замечал и сам, как команды просто не продвигаются дальше. То есть когда команды на старте игры обмениваются голами, и расстояние между голами - считанные минуты, меня лично очень напрягает при ставках на ТБ. Это же касается и ставок на ТМ, которые можно на каком-то этапе матча очень выгодно перекрыть, на победы в теннисе, где все может перевернуться в один момент, да и вообще любого варианта ставки, который можно перекрыть именно выгодно.
А вот страховку, которая подразумевает просто не проиграть, если честно, не очень понимаю и особо не признаю. То есть к примеру стоит у вас ТБ за 2.00, и в какой-то определенный момент вы перекрываете эту ставку за ту же двойку, чтобы просто не проиграть. По мне, что-то подобное возможно только в крайнем случае - если шансов на проход изначального выбора нет вообще (хотя и в таком случае ставка в состоянии пройти) или вы осознали, что терять эти деньги сейчас просто не можете и перекрывшись вернулись к изначальному балансу в своем кармане, создав иллюзию, будто и не ставили вообще. То есть если и страховать свои ставки, то только выгодно, чтобы страховка давала прибыль независимо от результата.
Посмотреть часть игры и поставить в другую сторону?
При разговоре о страховке ставок нередко возникает и вопрос такого плана, что при просмотре матча вы понимаете, что игра идет в ином русле, нежели ожидалось, и размышляете над тем, чтобы поставить в другую сторону. К подобному вообще отношусь скептически. Ведь игра может и развернуться в обратном направлении, а по ставкам в итоге можно легко оказаться в минусе.
Применительно к таким ситуациям некоторые игроки ошибаются в своих шагах и просчитывают не все варианты. Для наглядности приведу пример, который приводил мне один человек. Поставив до матча Ф1 (- 1), по ходу игры, наблюдая за матчем вживую, он поменял мнение и поставил Ф2 (0). В итоге выиграла команда гостей и удалось добиться небольшой прибыли, и этот ход долгое время носил статус страховки. Но страховка подразумевает минимум непроигрыш денег, а в данном случае ничья в матче или победа первой команды в один гол привели бы к минусу от ставок. Сам пример приведен для того, чтобы не самые опытные игроки понимали, что просчитывать стоит разные варианты. Ведь самые очевидные вещи порой многие забывают учесть. Так что, если игра и складывается в ином русле, нежели ожидали, то стоит уж «тянуть» первоначальный вариант ставки.
Итог
Подводя итоги вышесказанного, еще раз отмечу, что по мне страховать свои ставки стоит, но только выгодно, чтобы страховка давала прибыль независимо от результата. И только в исключительных случаях можно перекрыться так, чтобы вернуть свои деньги. Немало игроков считают, что страховка невыгодна - она ведь съедает часть выигрыша. Но если перекрываться выгодно, то потери минимальны, а дистанция расставит все по местам. Не стоит также забывать свои страховки продумывать заранее, чтобы получив возможность перекрыться, вы не тратили время на размышление, пока котировки будут таять на глазах .
Еще напишу про одну стратегию на футбол друзья.
Стратегия. Ставки в футболе стратегией на тотал меньше или больше на статистику.
Данная стратегия существенно отличается от стандартного вида ставок на голы, поскольку тут фигурируют угловые, ауты, карточки: желтые и красные, фолы, точные передачи, индивидуальные тоталы футболистов.
Все эти исходы профессионалы ставить не советуют. Во-первых, букмекерская маржа на статистику выше, чем на исходы основные, во-вторых, статистика уменьшает вероятность захода ставки и ставит игрока в не равное положение относительно конторы, ведь до матча не ясно как могут развиваться события, фаворит может забить быстрый гол и ему не надо будет подавать много угловых, идти в жесткие стыки или лидер атаки команды получает травму и бетор пролетает с индивидуальным тоталом.
Подбор статистики, изучение информации до матча и интуиция – это 3 кита при ставках на статистику в футболе. В Лайве не все букмекеры дают подобные исходы, но и тут без просмотра трансляции не обойтись .
Немного про АНАЛИЗ в футболе
Анализ в футболе по-прежнему зачастую проводится на глазок, и стереотипы лишь укрепляются. Не футбольные люди хотят эти стереотипы сломать. Эта серия постов будет посвящена жестким мифам, которые могут приводить к не правильным ставкам.
Серия пенальти — не лотерея
У серии послематчевых пенальти есть определённые правила, утверждают испанские экономисты Хосе Апестегуйя и Игнасио Паласиос-Уэрта, которые собрали данные по 269 сериям пенальти в крупнейших клубных и международных турнирах Европы и мира. Если принять за истину утверждение о лотерее, то команды, бьющие первыми, должны выигрывать примерно столь же часто, сколько и команды, бьющие вторыми, но на деле это не так. Команды, которые бьют пенальти первыми, выигрывают серии в 60,5% случаев, а команды, начинающие серии вторыми, выходят победителями всего в 39,5% случаев. Более того, в чистой серии пенальти из пяти ударов (без ничейного счёта после пятых ударов) команды, бьющие вторыми, побеждают всего в 27% случаев! Для «лотерейной» статистики такой перекос результатов — настоящая пропасть.
Очевидно, что на футболистов команд, бьющих вторыми, идёт психологическое давление — с вероятностью 87% они будут проигрывать уже после первого удара. Таким образом, сама по себе серия пенальти — не лотерея. Настоящей лотереей является жребий, по итогам которого определяется, какая команда выбирает очерёдность пробития 11-метровых. Естественно, все люди в здравом уме предпочитают бить первыми, если монетка показала, что решать придётся им.
Свои правила, сходные с теорией игр, есть и у вратарей, и у бьющих пенальти футболистов. Игнасио Паласиос-Уэрта, имеющий самую крупную в Европе базу пенальтистов, перед московским финалом Лиги чемпионов консультировал лондонский «Челси» о том, как бьют игроки «Манчестер Юнайтед» и куда прыгает их вратарь Эдвин ван дер Сар. Именно с помощью испанца Петр Чех, в частности, отразил удар Криштиану Роналду, но в итоге всё погубил промах поскользнувшегося Джона Терри — этот эпизод красочно описан в книге Саймона Купера и Стефана Шимански «Футболономика». В ней же авторы объясняют, почему Франка Рибери можно считать королём рандомизации при исполнении пенальти: знать, куда будет бить полузащитник «Баварии», невозможно — когда он берёт мяч, то сам ещё не знает, куда нанесёт удар.
Однако не все относятся к пенальти так серьёзно, как Рибери, поэтому у вратарей есть возможность делать шпаргалки перед важными матчами. В четвертьфинале чемпионата мира — 2006 с Аргентиной шпаргалка была у голкипера немцев Йенса Леманна, но написана она была на небольшом листке бумаги карандашом и сильно истрепалась за время матча. Леманн подолгу смотрел в бумажку и вывел этим аргентинцев из себя — в полуфинал вышла Германия. Известно, что шпаргалка перед полуфиналом чемпионата мира — 2014 года была и у Мануэля Нойера, но она ему не понадобилась — бразильцы, как все прекрасно помнят, самую малость не дотянули до серии пенальти. Самый свежий пример: голкипер «Осера» Донован Леон решил не повторять ошибок Леманна и написал перед четвертьфинальной игрой Кубка Франции с «Брестом» шпаргалку на своей бутылке с водой. В итоге Леон отразил два удара из четырёх, и «Осер» вышел в полуфинал.
То есть лотереей саму серию пенальти могут называть только те, кто к ней вообще не готовится.
