Причем во всех направлениях, и не зависит от скорости движения источника света?
Приведу пример. Вы сидите на лодке и у вас в руках молоток и кусок металла. Вы опускаете их под воду и ударяете друг об друга.
Не трудно понять, что скорость звука в воде не будет зависеть от того, в какую сторону движется лодка.
Так же и со светом.
Опять вы приходите к некой субстанции, которую ранее называли эфиром, скажет большинство из вас. Но ведь опыт Майкельсона показал, что эфира не существует.
Вот мое возражение.
Опыт Майкельсона показал отсутствие эфирного ветра.
И вот с этим и надо, по моему мнению разбираться.
Простое предположение, что вблизи Земли эфир движется вместе с Землей, создавая вокруг её некое подобие эфирной шубы легко объясняет результат, на основе которого было сделан вывод об отсутствии эфира.
Теперь давайте посмотрим не наблюдается ли эфирный ветер на меньших масштабах?
Если эфир всё же есть, то процессы с движущимися телами или частицами должны фактически отличаться от процессов с частицами покоящимися.
Вот примеры.
Движущаяся зараженная частица создает по ходу своего движение магнитное поле. Вид этого поля концентрический относительно траектории движения частицы. Противникам теории эфира предлагается ответить на вопрос почему это нельзя считать эфирным ветром?
Не заряженная частица при своем движении приводит к возникновению волн Де Бройля.
Я утверждаю, что оба этих процесса и есть тот самый эфирный ветер.
В качестве подтверждения могу сказать, что в обоих случаях результат четко и ясно зависит от скорости движения частиц.
Ну и наконец то, что последователи Эйнштейна называют ростом массы с ростом скорости и что не дает разогнать частицы до бесконечности это тоже следствие торможения эфиром частиц.
Предлагаю привести контраргументы в комментариях, на которые я с удовольствием отвечу.
