Люди считают, что наука история изучает прошлое, хотя на самом деле она переделывает реальность. А прошедшие события, под цели и задачи современной власти, не только государственной, а клановой и конечно глобальной. Народу подсовывают сильно отредактированную, а местами откровенно ложную историю. Исторические факты убедительно описываются в учебниках, но если начать выяснять, откуда появился этот всем известный факт? Открывается любопытная картина, о том, как делают историю. В наших школьных учебниках написано, что в 1380 году состоялась крупная битва между татаро-монгольскими войсками, под командованием хана Золотой Орды Мамая и русским войском, под предводительством Дмитрия Донского. Решающая победа русских войск в Куликовской битве, стала важным шагом на пути к восстановлению единства Руси и будущему свержению золотоордынского ига. Официальной наукой, установлено место сражения. Как ни странно оно находится в Тульской области, на поле стоит памятник в честь победы русских войск, Храм Сергия Радонежского, который благословил русское войско и памятник самому князю, который получил прозвище Донской, за разгром татаро-монгольских войск. Написано много книг, рассказов, картин. Сняты фильмы о борьбе с иноземными захватчиками, историческое событие зафиксировано, в его подлинности никто не сомневается. Наоборот народ рассказывает сказки о храбрых русских воинах, которые погибли за свободу отечества сотни лет назад. Даже день воинской славы назначен на годовщину Куликовской битвы. Всё красиво и патриотично, пока не посмотришь в прошлое этого исторического факта. Оказывается, что первым употребил термин «Куликовская битва», Николай Карамзин, в своём обширном труде" История государства Российского", который был впервые издан в 1818 году. То есть в XIX веке.
Компания Google, много лет назад затеяла грандиозный проект Google Books. Он заключается в оцифровке печатных книг и переносе их в электронный вид. С параллельным распознаванием текста. То есть книга в Google Books представляет из себя, не только пачку сканов картинок, и компьютерный текст. Дополнительно компания Google сделала возможность поиска слов, во всём массиве отсканированных книг. Данные выводятся в виде графика, насколько искомое слово часто встречалось в печати. Если ввести в поиск Google Books фразу Куликовская битва, видим следующий график, который наглядно показывает, что до выхода книги Карамзина в 1818 году, употребляемый термин «Куликовская битва», был равен нулю. То есть, до начала девятнадцатого века «Куликовской битвы» как словосочетания не существовало. Мы знаем, что некоторые исторические события с течением времени получают другие названия. Например мы говорим- Первая мировая война, но в начале XX века называли Великая война, или большая война, также 2-я Отечественная. Так что ввод нового термина Карамзиным, дело для исторических исследователей обычное. Но если Карамзин просто переименовал историческое событие, то оно должно быть известно ранее под другим названием. Как мы знаем из той же истории, Куликовскую битву еще называли Мамаевым побоищем и Донским побоищем. Смотрим в Google Books -Мамаево побоище, картина примерно та же.
Теперь рассмотрим картины, которые написаны по сюжету Куликовской битвы. Одно из самых известных полотен" Поединок Пересвета с Челубеем", было написано Михаилом Авиловым во время Второй мировой войны.
Другая известная картина, "Утро на Куликовом поле" написана Александром Бубновым, тоже во время Второй мировой войны.
Как вы понимаете, оба этих полотна были сделаны в рамках тематической пропаганды, «древнерусские герои против врага». Имеется эскиз художника Нестерова, «Благословение Сергием Радонежским Дмитрия Донского на Куликовскую битву». Он нарисован в конце девятнадцатого века.
А вот еще одна художественная работа, ни за что не догадаетесь как была написана эта картина. Эту битву на Куликовом поле изобразил французский художник Иван Адольф.
В Париже по заказу императора Николая II, который как мы с вами помним немец. Полотно написано тоже в конце девятнадцатого века. Более ранние картины академика Василия Сазонова написаны в 1824 году, то есть уже после выхода труда Карамзина.
Самая первая картина на тему Куликовской битвы у Ореста Кипренского, хотя называется она также как и предыдущая, " Дмитрий Донской на Куликовом поле" но глядя на полотно не зная названия, мы скорее подумаем про какой-то другой сюжет. Персонажи изображены в нетипичных для России одеждах, князь Дмитрий в доспехах римского воина, под ногами у него лежит римский шлем. Непонятно, что князь делает
Картина датируется 1805 годом. То есть до выхода книги Карамзина и полотнище Кипренского сильно отличается от последующих картин. Получается, что книга Карамзина послужила разделом двух эпох, предыдущей римской - когда русские герои изображались римскими воинами и последующий древнерусский, когда их вид привели в соответствие с официальной историей. На месте такого крупного побоища, каким в истории представляется Куликовская битва, должно остаться много чего на Куликовом поле. Уже много лет ведутся археологические раскопки, но нашли пока не много: несколько наконечников копей, пару варганов, несколько пряжек, немного деталей конской упряжи, несколько колец от кольчуги. Маловато предметов, для столь многочисленного исторического сражения.
Конечно, этому есть объяснение, что остатки постепенно, веками растаскивают. Есть даже письменные источники XIX века, которые описывают сбор находок окрестными помещиками. У некоторых были крупные коллекции, которые потом куда-то исчезли. Самый интересный момент, к первым исследователям Куликова поля, история относит Степана Дмитриевича Нечаева. Который и нашёл это поле на местности своей огромной усадьбы.
То есть, до него никто не знал реальное место битвы. Нечаев был декабрист, поэт, деятель образования и просвещения, краевед. Всё красиво, перед нами портрет русского образованного человека, сподвижника науки и образования. Однако Нечаев он по отцу, а по маме Степан Дмитриевич Сиверс. Известно два дворянских рода Сиверсов, датский и голштинский, по сути оба немецкие. Далее Степан Дмитриевич оказывается действительный тайный советник, что приравнивается к званию генерала и сенатора. Мало того, он был обер-прокурор святейшего Синода. Получается, что он не просто образованный помещик, а человек достаточно высокого полета, сидевший в важных креслах. И наиболее забавная деталь, Степан Дмитриевич Нечаев нашёл место битвы на собственных, принадлежавших ему землях. Вот так получилось, что с 14 века это место никто не обозначал, не искал. А в девятнадцатом столетии, его обнаружил на своей земле, действительный тайный советник, сенатор и обер-прокурор синода Степан Нечаев.
Вывод. Историческая битва 14 века, которая стала важным шагом к воссоединению Руси и свержению золотоордынского ига, долгое время не интересовала историков России. Никто не искал место битвы, чтобы выкопать исторические артефакты. Никому эти старые железяки были не нужны, никто не ставил памятников героям, не слагал стихов и песен про их подвиги. Так продолжалось четыре с половиной века. Даже Академия Наук Российской империи ничего не делала для изучения столь важного события в русской истории. Настоящий интерес к памятникам Куликова поля возникает в первой четверти 19 века. Карамзин придумал термин "Куликово поле". Обер-прокурор Синода Нечаев, его нашёл на собственных землях. С той поры россияне узнали, что была в прошлом Великая битва. Кто такой Дмитрий Донской и что у него были воины Пересвет и Ослябя. А про воеводу Бобровка стало известно только в двадцатом веке. В середине девятнадцатого века был сооружён памятник в честь победы в Куликовской битве. А в конце двадцатого и начале двадцать первого века, установлены памятники князю Дмитрию Донскому. Хотя археологи никак не могут найти на Куликовом поле массовых захоронений, или скопление вещей, но кто на такие мелочи будет обращать внимание, когда всё уж порешили, памятников понаставили, картин нарисовали, в учебниках прописали и даже праздник назначили. То есть Куликовская битва как историческое событие, вместе со своими героями появилась только в 19 веке, что было в 14 веке на Куликовом поле и было ли вообще поле, и был ли князь, никто уж разбираться не станет. При всём желании уже никто, ничего не восстановит.
Это не единственный случай, а наглядная иллюстрация, как делается история. Никаких убедительных материальных свидетельств нет, а летописные источники недостоверны. Но кто-то, что-то сочинит, запишут в бумажку, и эта фантазия превращается в твердо установленный исторический факт. Происходит такое фантазирование обычно в девятнадцатом веке. И для нас живущих столетием позже, преподносится как непреложная история, которая вот точно была. Смотрите даже памятник стоит! Я не отрицаю факт Куликовской битвы, возможно, она была, но где? Когда? Кто и с кем вступил в битву? И за что? Реальность может сильно отличаться от официальной истории, которую преподнесли публике в девятнадцатом столетии. Таких случаев в древней истории, которые сделаны в 19 веке предостаточно. Зачем это всё делалось? Это тема другой статьи. Комментируйте и подписывайтесь на мой канал. Всем добра и здравомыслия.
