Наука нуждается в продвижении в массы, научное просвещение как никогда востребовано в наш век высоких технологий. Но находятся некоторые деятели, которые готовы "хайповать" на имени науки, борьбы с лженаукой и сводить личные счеты, пренебрегая научными методами и вообще здравым смыслом. Я столкнулся с такой ситуацией, что не могу не поделиться с общественностью.
Наверное, многие краем уха слышали о существовании такого портала, как Антропогенез.ру, или хотя бы о премии ВРАЛ, которую организует данный портал и которая вручается за лженаучную деятельность. Я ранее смотрел их ролики в YouTube, так вот однажды решил зайти на их страничку в ВК, где как раз и ознакомился с этой премией. Оказывается, в этом году будет проводиться уже 3-я по счёту церемония. Среди "номинантов" премии я с удивлением обнаружил и историка Евгения Понасенкова. Его новая книга о войне 1812-го года как раз лежала у меня под рукой, она очень объемная с большим библиографическим аппаратом и со множеством ссылок. История - предмет сам по себе политизированный в нашей стране, но под понятием лженаучный историк я всегда представлял того же Фоменко с его "Новой хронологией" - абсолютно идиотической концепцией. Ну или авторов, которые пишут, что пирамиды построены инопланетянами с Нибиру (привет, Прокопенко!)
Я решил выяснить, почему же в этот список номинантов антинаучной премии включен Понасенков? Естественно, мне хотелось получить какие-то доказательства, конкретное обоснование, и я начал задавать вопросы. Организаторы ВРАЛ не смогли мне внятно ответить ни на один вопрос, поэтому решили привлечь своего эксперта, кандидата исторических наук Льва Агронова. После этого "дискуссия", которая развернулась на "полях сражения" Антропогенеза, приобрела поистине наполеоновские масштабы. Однако, вместо диспута, научных обсуждений и исторической полемики началось какое-то истерическое месиво, не достойное любого научного ресурса (а Антропогенез.ру заявляет о себе, как о научно-просветительском проекте). Столько вранья, откровенной лжи, подтасовок, хамства и лицемерия я не встречал ни в одном приличном обществе. "Пусть говорят" и "Вечер с Соловьевым" вместе взятые показались мне детскими безобидными посиделками.
И в итоге я сделал выводы, которые я опубликую здесь, потому что из Антропогенеза они рискуют исчезнуть посредством рук "научных редакторов" в любую минуту. Привожу их в полном виде:
Понятно, что абсолютно "не ангажированные" модераторы данного сообщества рано или поздно "попросили" бы меня "к выходу". Поэтому, прежде чем лишиться "права голоса", я выскажу свои итоговые тезисы, за которые, уверен, незамедлительно буду "побит камнями" вон из сия священного диспута.
1. Ученые против науки
Любая дискуссия стала на данный момент совершенно бессмысленной. Вначале пройдусь по её экспертной методике: ИЗНАЧАЛЬНО я оспаривал тезис Агронова, что "Общее число русских войск, как будто бы принявших участие в кампании 1812 г., Понасенков определяет как более 1 200 000 чел." - то есть один из основных тезисов обвинения в лженаучности. Как потом выяснилось по указанной этим экспертом ссылке, автор не пишет, что это число всех задействованных сил, более того, есть указание, что это число "вместе с резервами и реальным, а не завышено желаемым числом ополчения". Агронов не может до сих пор принять эту свою СУЩЕСТВЕННУЮ ошибку. Но далее он стал придираться, что такого ОБЩЕГО количества быть не могло. Однако, и БСЭ, и другие источники, которые я нашел и предоставил, тоже приводят примерно такую же цифру в 900 000 (без учета примерно 300 тыс ополчения).
После этого Агронов, ранее утверждавший, что это - "цифирька с потолка" и нереальное смехотворное число, как мне представляется, изучив данный вопрос подробнее, перестал считать это общее количество "цифирькой". Против БСЭ и Шведова нет приёма) Но зато он теперь тут же "на ходу переобулся" и стал придираться к использованному автором источнику, что, по моему мнению, совсем уже "за гранью разумного".
Вывод: в Антропогенезе.ру ученые всё-таки СКРЫВАЮТ! Скрывают свою ложь и ошибки, готовы отпираться, вешать ярлыки, переходить на личности, а не изучать и дискутировать как полагается научным деятелям.
2. "Кругом враги"
Публика (можно назвать ее группой поддержки Соколовых, или же соколоидами) отдельно порадовала. Благодаря данному ресурсу я сделал открытие для себя: некоторые научные сообщества состоят в том числе и в большинстве из людей необразованных. К моему большому удивлению, моими оппонентами выступили малограмотные люди, которые не видят разницы между аттестацией на соискание ученого звания и "акридетацией" научных деятелей (что таковой аккредитации в РФ вообще не существует, они не знают, а судя по лайкам самого А.Соколова, он тоже не очень понимает назначение ВАК).
Эти люди не видят разницы между понятиями "факт" и "исторический факт", не различают ссылку на источник и сам источник (к слову, сам эксперт признался, что впервые знакомится с термином "научная проза", его это название очень повеселило). Соколоиды при этом очень агрессивны, и, следуя по стопам экспертов, любят переходить на личности, выносить бредовые инсинуации, строить теории заговоров (до того дошло, что в конце концов я сам оказался Понасенковым в их глазах)). Готовностью неангажированно обсуждать с источниками фактические данные даже не пахнет.
Вывод: в Антропогенезе.ру сидят необразованные почитатели теорий заговоров.
3. А судьи кто?
Отдельного заслуживает внимания персона названного эксперта. После вышеописанного, это слово применительно к нему хочется взять в кавычки, так как настоящий эксперт не станет переходить на личности в вопросах дискуссионных. Про Агронова на сайте museum.ru написано, что он "получив доступ к книгам по этой теме (1812 года), набросился на них «аки лев рыкающий»". Что же, рыкать он не перестал, ибо язвительность сочится из всех щелей в его сообщениях. Я не знаю, в чем причина такого поведения столь высоко чтимого эксперта Антропогенеза: может быть, в том что он в своей научной деятельности не поднялся выше уровня учителя истории и обществознания простой гимназии? Совсем другая сторона вопроса проявляется тогда, когда этот "эксперт" замахивается на своих коллег по цеху, в т.ч. уровнем значительно выше (А.Сахаров, или тот же О.Соколов), ставя свою нескромную персону на уровень именитых исследователей войны 1812 года, наполеонистики, хотя его фамилия не встречается в соответствующих научных сборниках и в академическое сообщество он тоже, естественно, не вхож.
Вывод: в Антропогенезе.ру учёные не против мифов, а сами выдумывают мифы.
4. Всё явное становится тайным
Неангажированность премии, так много и громогласно заявляемая организаторами, проявляется в том, что любые некорректные выпады (личные, оскорбительные) в сторону оппонентов со стороны соколоидов не наказываются модераторами, а при этом попытка бороться с ветряными мельницами псевдонаучных доводов (типа "только ВАК определяет научность книг!") пресекается предупреждениями и обвинениями в "демагогии".
Более того, главный организатор премии А.Соколов время от времени "помогает" своими лайками своим соколоидам (конечно, при этом делая вид, что он как бы стоит над борьбой). Не говорю уже о том, что неугодные комментарии оппонентов соколоидов нещадно удаляются, а сами комментаторы, которые при сём проявляют не больше агрессии, чем соколоиды, быстренько блокируются в сообществе. При этом ни одного соколоида за все время дискуссии удалено не было, наверное, по мнению неангажированных модераторов, они, в отличие от злостных оппонентов, ничего предосудительного совершить "не могли"! По-другому они действовать не могут.
Вывод: в Антропогенезе.ру правят бал ангажированные "немоглики".
5. "Караул устал! Прошу прекратить заседание и разойтись по домам!"
Я давно смотрю ролики Антропогенеза, мне нравится подход А.Соколова в продвижении научной картины мира (и я не раз писал об этом в ходе дискуссии). Поэтому зайдя на страницу Антропогенеза в ВК и увидев информацию о премии и номинантах, решил для себя выяснить, почему среди них представлен Е.Понасенков? Имеются ли научные обоснования для этого? Держа в руках его книгу, мне хотелось понять, правда ли в ней имеются фактические ошибки, используются ли намеренно антинаучные сведения, источники? И стал задавать эти вопросы в соответствующей ветке, наивно полагая, что мне изложат свои аргументы или организаторы премии, или местная публика. КАК Я ОШИБАЛСЯ! Теперь я очень жалею об этом, т.к. думал, что в этом сообществе сидят образованные, воспитанные люди, которые так же допытываются до истин, не взирая на лица и статусы. Я надеялся на интересную дискуссию, а получил оскорбления - даже от самих экспертов премии.
Здесь явствует "генеральная линия" Соколовых, которой нужно неукоснительно придерживаться, иначе тут же получаешь нагоняи, множество бессмысленных обвинений, бредовые измышления.
Вывод: в Антропогенезе.ру дискуссиям места нет.
6. Кто не с нами...
Если в начале я наивно полагал, что мне приведут хотя бы один пример фактической ошибки или намеренного антинаучного характера какого-то тезиса - и много-много раз просил о таковом, и весь ход "дискуссии" я старался держаться нейтральной точки зрения, то со временем я пришел к конкретному убеждению, что никто (и в первую очередь организаторы) не собирается предоставлять никаких научных обоснований, что каждая попытка возразить по фактическим данным и первоисточникам тут же воспринимается в штыки (и организаторами, и "экспертом", и - само собой - соколоидами).Помимо звания "демагога" любой нейтрально настроенный человек, который хочет вникнуть в суть вопроса, рискует получить метку "фаната" и "тролля". И если изначально я относился к этому вопросу как к возможному недоразумению или не доведенной до публики сути лженаучной деятельности Понасенкова, то теперь я твердо убежден, что Понасенков не является лженаучным деятелем и не ведет антинаучную деятельность.
Вывод: в Антропогенезе.ру научный подход не приветствуется.
Общий вывод:
Я не знаю, какую репутацию хотят заработать создатели и руководители этого сообщества и его премии такими методами борьбы. Я бы хотел, чтобы то была борьба с лженаукой. Но пришел к выводу, что это борьба с несогласными, с сомневающимися. Критерии научности отметены полностью, любая критика таких действий тут же порицается, а любое угодничество всячески открыто поощряется.
Оппоненты соколоидов уверены, что Е.Понасенков стал номинантом данной "премии" исключительно в отместку за критику другого историка-неполеониста Олега Соколова: https://youtu.be/ovds3qPUEF4
Поэтому, к сожалению, я теперь пришел к уверенности, что ни данный ресурс, ни его премия не могут стать авангардом борьбы с лженаукой, прогнозирую, что настоящие ученые скоро будут шарахаться от них, потому что они сами применяют лженаучные методы, а не научные.
