Промт и Перо LIVE

Моё видео про ИИ-Агента получилось скучным. И это хороший знак. 60-й день реалити Сегодня записывал короткое видео о том, как работает один из моих ИИ-Агентов. Хотел показать его возможности. Как человек ставит задачу. Как система задаёт вопросы. Как обрабатывает информацию. Как появляется готовый результат. Когда закончил запись и пересмотрел её, первая мысль была неожиданной: «Какое скучное видео получилось». Нет красивых эффектов. Нет ощущения магии. Нет момента, когда за несколько секунд из ничего появляется невероятный результат. Просто человек открывает помощника. Загружает данные. Отвечает на вопросы. Ждёт. Получает готовый результат. И если сравнивать это с рекламными роликами про нейросети, где всё выглядит почти как фантастика, моё видео действительно кажется слишком обычным. Но потом я понял одну вещь. Оно и должно быть таким. Потому что задача этого видео совсем другая. Рекламный ролик должен удивить. А настоящее рабочее видео должно успокоить. Человек, который впервые видит ИИ-Агента, чаще всего думает не: — Насколько это впечатляет? Его настоящий вопрос другой: — А я смогу этим пользоваться? — Мне нужно будет изучать нейросети? — Я разберусь, куда нажимать? — А если я сделаю что-то неправильно? И вот здесь спокойное видео с записью экрана работает намного лучше красивой презентации. Потому что человек видит не обещание. Он видит реальный процесс. Открыли помощника. Поставили задачу обычными словами. Получили результат. Без специальных команд. Без знания программирования. Без необходимости понимать, какая модель работает внутри и почему она принимает определённые решения. И, наверное, это одна из самых сложных вещей в создании ИИ-Агентов. Сделать сложную систему простой снаружи. Потому что внутри может происходить очень много. Например, Агент может анализировать документы, искать нужную информацию, проверять данные, собирать структуру, формировать таблицы или создавать презентацию. Но человеку, который им пользуется, не нужно видеть всю эту сложность. Так же, как водителю автомобиля не нужно каждый день разбирать двигатель перед поездкой. Ему нужно просто сесть и доехать. Сегодня, когда я пересматривал видео, я снова вспомнил, почему вообще создаю таких помощников. Не для того, чтобы показать: «Смотрите, какая сложная технология внутри». А для того, чтобы человек сказал: «Подождите. Так это действительно просто». И, возможно, именно это сейчас самый важный момент в развитии ИИ. Не научиться создавать самые впечатляющие демонстрации. А научиться превращать сложные технологии в обычный рабочий инструмент. Потому что настоящий успех ИИ-Агента начинается не тогда, когда все восхищаются его возможностями. А тогда, когда человек перестаёт думать о технологии и просто начинает использовать её в своей работе. Сегодня в проекте ✔ Записал первое рабочее видео с демонстрацией ИИ-Агента. ✔ Пересмотрел его не как разработчик, а как будущий пользователь. ✔ Понял, что «скучное» видео иногда показывает больше, чем эффектная презентация. ✔ Ещё раз проверил главный принцип: сложность должна оставаться внутри системы, а снаружи должна быть простота. Что будет дальше В следующих публикациях буду показывать такие процессы именно так. Без красивых обещаний. Без магии. Просто реальная работа: задача → действия → результат. Вопрос к вам Что вызывает больше доверия? Видео, где показывают невероятные возможности нейросети? Или спокойное видео, где видно, как обычный человек решает реальную задачу с помощью помощника?

Как найти свой авторский стиль, если вы не писатель: мой эксперимент с нейро-соавтором. 57-й день реалити Сегодня снова перечитывал третью главу и пытался понять не то, хорошо ли она написана. Меня занимал другой вопрос. Если убрать моё имя, поймёт ли человек, что этот текст написал именно я? Как я обучаю ИИ своему авторскому стилю. Этот вопрос появился у меня ещё в самом начале, когда я только создавал нейро-соавтора. Я никогда не считал себя писателем, не учился литературному мастерству и не мог опереться на годы работы с художественными текстами. Но при этом мне совсем не хотелось получить просто грамотную книгу, написанную нейросетью. Таких текстов сейчас становится всё больше. Они аккуратные, правильные, иногда даже красивые. Но спустя несколько страниц начинаешь чувствовать странную пустоту. Вроде бы всё на месте, а человека за словами нет. Вот этого я боялся больше всего. Мне хотелось, чтобы книга звучала моим голосом. Не идеальным, не литературно выверенным до последней запятой, а моим. С привычными интонациями, сомнениями, переходами, юмором и тем способом смотреть на вещи, который складывался у меня годами. Но почти сразу возникла проблема. Как объяснить нейро-соавтору мой стиль, если я сам не знаю, из чего он состоит? Сказать «пиши как Сергей Можаев» было бы легко. Только для системы это ничего не значит. Ей нужны примеры, признаки, логика. Нужно показать не только слова, которые я использую, но и то, как рождается сама мысль. Поэтому ещё до первых глав я начал исследовать собственную речь. Перечитывал статьи, публикации, старые сообщения, сценарии выступлений. Выписывал выражения, которые повторяю чаще других, смотрел, как начинаю рассказ, где обычно сомневаюсь, в какой момент задаю вопрос читателю и как перехожу от события к внутреннему выводу. Постепенно набралось около восьмидесяти речевых оборотов и больше ста слов и словосочетаний, которые я использую почти автоматически. Но довольно быстро стало понятно: словаря недостаточно. Если просто загрузить любимые выражения в систему, получится не стиль, а набор узнаваемых фраз. Нейро-соавтор начнёт вставлять их в каждый текст, и через неделю они будут раздражать даже меня. Значит, нужно было искать глубже. Я начал смотреть на ритм речи. На то, как длинная мысль иногда заканчивается короткой фразой. Как я не сразу прихожу к ответу, а сначала спорю с собой. Как могу вернуться к уже сказанному, потому что первая формулировка показалась неточной. Отдельно пришлось разбирать юмор. Мне не хотелось шуток ради шуток. Хотелось той лёгкой самоиронии, которая не разрушает серьёзную сцену, а делает героев ближе. Именно поэтому одним из ориентиров стали мультфильмы про Алёшу Поповича и других богатырей. Не для копирования. Мне нравилось другое: герои там разговаривают живо, спорят, перебивают друг друга, иногда говорят неровно и не пытаются звучать литературно. За счёт этого сказочный мир воспринимается настоящим. Именно такое ощущение я хотел перенести в книгу. Чтобы Омар не произносил идеально собранные реплики. Чтобы Иван говорил мало, но его слова оставались внутри. Чтобы ковёр мог одной фразой снять лишний пафос. Чтобы читатель видел не конструкцию, а людей. Сегодня, перечитывая третью главу, я снова сравнивал её с первыми текстами нейро-соавтора. Разница есть. Речь стала ближе к тому, как я сам рассказываю истории. Герои начали звучать по-разному, а текст перестал всё время стараться быть красивым. Но я пока не уверен, что мой стиль уже появился. Я слишком близко нахожусь к книге и слишком хорошо знаю, сколько раз менялись отдельные сцены. Возможно, я вижу авторский голос там, где читатель пока видит просто хороший текст. И именно поэтому сегодня хочу спросить вас. Не о сюжете. Не о рецептах. Не о том, нравится ли вам Омар. Мне важно другое. Видите ли вы в книге мой собственный стиль? Есть ли ощущение, что Введение, Пролог и главы написаны одним человеком? Узнаёте ли вы в них мою речь, интонацию и способ рассказывать? Или пока текст всё ещё выглядит слишком универсальным — таким, который мог написать кто угодно? Мне сейчас нужна честная реакция. Не похв