Petr Vokhmintsev

«Необычные свойства не доказывают лунное происхождение» — верно. Но дальше нужно спросить: а какие свойства вместе дают практически однозначный вывод? Я собрал набор признаков, которые сходятся у лунных образцов — и плохо совместимы с земной историей. Из обсуждения вот этого: Не знаю в изучении какой субстанции силён комментатор, а мы будем говорить об образцах. Земных и лунных. И может быть немного о марсианских, но это неточно. Возьмём два образца породы. Например базальта. На самом деле базальтов много разных, и я взял первый попавшийся...

Мы, конечно, люди терпимые. Даже к нелетаистам. Песочника выслушаем, уранита пожалеем, фотошопнику предложим выйти на свет и подышать. Но иногда в общину приходит персонаж, который приносит не “новую версию”, а новую язву: учение “необязательно”. И вот тут уже не спор о цементе — тут покушение на сам принцип доказательности. За такое — только собор и анафема. Зафиксируем догмат, чтобы потом не было “я не так понял”: цементная Луна — канон. Бутафория была бутафорией, смесь была смесью, а все попытки подменить её “чем-то другим” — апокрифы...

Меня всегда умиляют попытки “обновить” канон: мол, цемент — это скучно, давайте добавим экзотики. Например, закись урана. Проблема в том, что чем громче версия звучит, тем хуже она объясняет простые вещи: где взяли, как везли, зачем меняли, почему вообще. Я смотрю 🐘 РОДИНА СЛОНОВ 🚀 О космическом и земном 🐘 впал в ересь. Цемент оказывается не цемент: А что? А вот что: Предположительно? Ну пусть будет предположительно. Кстати, "это самое серое вещество- закись-окись урана" хранят в самых обычных 200 литровых стальных бочках...