❗ В т.ч. судебная практика кассации! Часто, при возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МВД (полиции), когда приговора еще нет (возможно и не будет или будет оправдательный приговор), его уже увольняют... Мотивируют, что совершил порочащий проступок... но ведь его вина еще не доказана!? А как же презумпция невиновности? Возможно ли обжаловать такое увольнение и восстановиться на службе? Как быть при вынесении оправдательного приговора (прекращении уголовного дела), если ранее сотрудник уволен по мотиву порочащего проступка, по которому в итоге признан невиновным приговором суда? Что делать, если обвинительный приговор, послуживший основанием увольнения сотрудника ОВД (МВД) отменен вышестоящими судами... возможно ли восстановиться на службе в таком случае? Когда срок на обжалование приказа об увольнение пропущен, а когда все-таки можно доказать факт нарушения своих прав?
Эти и другие вопросы будет рассмотрены в подборке судебной практики в данной публикации.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров!
В ТОМ ЧИСЛЕ ЛИЧНО ВОССТАНАВЛИВАЛ НА СЛУЖБЕ НЕЗАКОННО УВОЛЕННЫХ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ!
Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Когда законно увольнение сотрудника полиции (за порочащий его честь проступок), если уголовное дело возбуждено, но приговора еще нет?
Сотрудник полиции, согласно заключению служебной проверки, незаконно предоставлял персональные данные умерших граждан сотруднику ритуального агентства. Возбуждено уголовное дело, приговора еще нет, но сотрудника полиции уже уволили "за проступок, порочащий честь сотрудника МВД".
П. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, указывая, что с результатами служебной проверки до увольнения не ознакомлен, с результатом исследования на полиграфе также не ознакомлен. 22 апреля 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ (мелкое взяточничество), приговор не вынесен. До вступления приговора в законную силу он в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации считается невиновным. Просил восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в десятикратном размере ежемесячного денежного довольствия.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Кассационный суд счел законным увольнение сотрудника полиции ДО ПРИГОВОРА СУДА, в связи с совершением порочащего проступка, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и принимая решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами служебной проверки, назначенной на основании рапорта помощника начальника управления (по РЛС) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 23 апреля 2019 года о возбуждении уголовных дел в отношении ряда участковых уполномоченных УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, в том числе П., установлены факты получения взяток от предпринимателя ФИО13, осуществлявшего деятельность в сфере ритуальных услуг, за предоставление сотрудниками полиции персональных данных умерших граждан для последующего заключения с их родственниками договоров на оказание услуг. Заключением служебной проверки, утвержденным 11 июня 2019 года, предложено уволить П. из органов внутренних дел. Приказ об увольнении издан 13 июня 2019 года. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения не допущено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки, истцу обеспечено право на дачу письменного объяснения. С приказом об увольнении он ознакомлен лично. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и взыскания неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения.
Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
НЕЗАВИСИМО ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ (!!!) истца за мелкое взяточничество им созданы условия для негативной оценки обществом работы органов полиции. Возможность увольнения сотрудника полиции за совершение такого проступка обусловлена особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, к которым предъявляются повышенные требования как лицам, призванным стоять на страже законности и правопорядка.
См.: Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 88-3353/2020 по делу N 2-2897/2019
2. Увольнение сотрудника полиции (за порочащий его честь проступок) ПРИЗНАНО СУДОМ НЕЗАКОННЫМ, т.к. вынесен оправдательный приговор (проступок не подтвердился)!
Ш.Е.Р. (далее - Ш.Е.Р., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что приказом начальника УМВД России по г. Новосибирску N 112 л/с от 19 января 2017 г. Ш.Е.Р. назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по городу Новосибирску.
Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. N 1394 л/с Ш.Е.Р. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С данным приказом Ш.Е.Р. не согласен, т.к. такого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что подтверждается вступившим в законную силу ОПРАВДАТЕЛЬНЫМ приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - УМВД России по г. Новосибирску).
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 января 2021 г. исковые требования Ш.Е.Р. удовлетворены частично. Ш.Е.Р. восстановлен срок на обращение в суд. Признано незаконным увольнение Ш.Е.Р. со службы в органах внутренних дел по приказу начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. N 1934 л/с. Ш.Е.Р. восстановлен в должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N 4 "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску с 12 декабря 2019 г. с зачетом вынужденного прогула в стаж работ в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные специальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. С УМВД России по г. Новосибирску в пользу Ш.Е.Р. взыскана компенсация вынужденного прогула в размере 235 125, 76 руб. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу Ш.Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.
Кассационный суд оставил в силе решения судов о незаконности увольнения и восстановлении сотрудника полиции на службе, в связи с ОТСУТСТВИЕМ порочащего честь проступка, что УСТАНОВЛЕНО ОПРАВДАТЕЛЬНЫМ ПРИГОВОРОМ СУДА!
8-ой КСОЮ, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, указал следующее:
Приказом Врио Начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. N 1934 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки.
Согласно постановлению старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области от 8 октября 2019 г. в отношении Ш.Е.Р. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 г. Ш.Е.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За Ш.Е.Р. признано право на реабилитацию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое обстоятельство, как противоправное превышение Ш.Е.Р. должностных полномочий, послужившее основанием для увольнения истца, не является подтвержденным фактом (ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ОПРАВДАТЕЛЬНЫМ ПРИГОВОРОМ СУДА!), в связи с чем, требования удовлетворил, признал незаконным увольнения Ш.Е.Р. со службы в органах внутренних, восстановил в прежней должности с зачетом вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные специальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 88-15906/2021 по делу N 2-276/2021
3. Как быть с восстановлением срока на обжалование решения суда об увольнении сотрудника полиции (за порочащий проступок) В СЛУЧАЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, - ведь все сроки обжалования истекли?
Установив, что оправдательный приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 г., с настоящим иском истец обратился в суд 4 сентября 2020 г., то есть в срок, не превышающий месяца со дня вступления приговора в законную силу, что расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, а также основанием для восстановления такого срока.
Судами правильно обращено внимание на то, что основанием для увольнения явилось совершение Ш.Е.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), а не ненадлежащее исполнение, возложенных на него служебных обязанностей (пункт 6 части 2 статьи 82 того же Федерального закона).
При этом ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, на что указал суд первой инстанции в обоснование вывода о незаконности произведенного увольнения, не может быть приравнено к совершению им самим проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении.
Судами правильно учтено, что в соответствии с заключением служебной проверки в отношении истца, положенным в основу решения о его увольнении со службы, истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, непричастность к которым истца была установлена лишь оправдательным приговором суда, тем самым опровергнут факт совершения истцом противоправных действий, т.е. действий, за которые он был уволен.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Ш.Е.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении, ответчиком самостоятельно получено не было, выводы заключения служебной проверки лишь воспроизводили данные, полученные в ходе предварительного следствия и опровергнутые оправдательным приговором суда.
Изложенное выше также существенно влияет на оценку причин пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), что правильно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции, которые правильно согласились с доводами истца о том, что до вынесения оправдательного приговора он не мог претендовать на восстановление на службе, поскольку увольнение фактически было связано с уголовным преследованием, а основания для увольнения не могли быть опровергнуты до окончания рассмотрения судом уголовного дела.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности произведенного увольнения, основания которого опровергнуты оправдательным приговором суда, и связанный с этим вывод о восстановлении Ш.Е.Р. на службе являются правильными, как и вывод о возможности восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 88-15906/2021 по делу N 2-276/2021
4. Увы, ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР далеко не всегда поможет сотруднику полиции восстановиться на службе (признать незаконным увольнение, в связи с порочащим проступком):
Оправдательный приговор в отношении заявителя не является существенным для дела обстоятельством, поскольку Р. уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Право на реабилитацию, на которое ссылается Р. в своем заявлении, возникает у заявителя в рамках уголовно-процессуального законодательства, и как следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции им реализовано.
Доводы кассационной жалобы Р. о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2018 года отклоняются.
Суд кассационной инстанции отмечает, что новые доказательства на что фактически ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 88-5065/2020 по делу N 2-556/2018
5. Если сотрудник полиции уволен, в связи с осуждением приговором суда, но в дальнейшем приговор отменен: МОЖНО ЛИ ОСПОРИТЬ УВОЛЬНЕНИЕ?
5.1.
Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что приказом УМВД России по ЕАО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Основанием издания данного приказа послужил приговор Теплоозерского судебного участка Облученского района от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем приговор был отменен, а дело направлено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2019 исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 11 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов в силе, по следующим основаниям:
В силу Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел является его осуждение за преступление.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 года приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, оставленным без изменения постановлением Облученского районного суда ЕАО от 13 августа 2018 года, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Приказом от 06 сентября 2018 года N 568 л/с капитан полиции Б. уволен со службы в органах внутренних дел.
Апелляционным постановлением Облученского районного суда ЕАО от 29 января 2019 года приговор в отношении Б. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того обстоятельства, что приказ об увольнении Б. основан на незаконно постановленном судебном решении.
Апелляционная инстанция с решением суда согласилась, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением и апелляционным определением.
См.: Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88-334/2020
5.2.
Судом установлено, что А. проходила службу в органах внутренних дел с 5 января 2004 года, с 9 июля 2013 г. - в должности инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОМВД России по Карачаевскому району УМВД России Брянской области.
Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 31 октября 2013 г. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Брянского областного суда от 21 февраля 2014 г. приговор Карачевского районного суда Брянской области от 31 октября 2013 г. в отношении А. изменен, осужденная А. освобождена от наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 31 октября 2013 г. в связи с актом об амнистии.
Приказом врио начальника УМВД России по Брянской области от 14 марта 2014 г. N ФИО17 майор полиции А. уволена со службы в органах внутренних дел, по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), без выплаты единовременного пособия.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 августа 2014 г. (ЧЕРЕЗ КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ) приговор Карачевского районного суда Брянской области от 31 октября 2013 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Удовлетворяя исковые требования частично, отменяя приказ об увольнении и восстанавливая А. на службе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой приговора отпало основание увольнения - осуждение по приговору суда.
Судебная коллегия соглашается с тем, что отмена приговора в отношении А. влечет для нее правовые последствия, поскольку она считается несудимой, в том числе по состоянию на дату увольнения. Поскольку осуждение А. являлось единственным поводом ее увольнения, в связи с отменой приговора основания для действия приказа об увольнении отпали.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что истица не реабилитирована, оправдательный приговор в отношении нее не вынесен, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения, и правильно не приняты судом во внимание.
См.: Апелляционное определение Брянского областного суда от 23.06.2015 по делу N 33-2444/2015
6. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР послужил основанием признания В КАССАЦИИ незаконным приказа об увольнении сотрудника полиции за порочащий проступок и восстановления его на службе + приведены хорошие основания восстановления срока обжалования:
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Б. и Г.В.Н. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В дальнейшем, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 35 п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Б. был признано право на реабилитацию.
Г.В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в МВД сроком на 1 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы являлось условным с испытательным сроком на 1 год (л.д. 42 - 70 том 1).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 71 - 77 том 1).
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1138, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, не принял каких-либо мер к пресечению неправомерных действий Г.В.Н., а также гражданина Л.Н.А., который также принимал участие в задержании Б.В.Г.
Также, при вынесении решения суд первой инстанции указал на пропуск истцом процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора в связи с чем, отказал в заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, и основаны на неверном применении норм материального права.
При разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правомерными.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки от 23.05.2017 и приказу об увольнении истца со службы и пришел к неправильному выводу о том, что наличие оправдательного приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 года в отношении Б. не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел
При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что основанием для увольнения явилось совершение Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а не ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей по принятию мер к пресечению неправомерных действий Г.В.Н., а также гражданина Л.Н.А.
Данные основания, на которые суд первой инстанции ссылается, отсутствуют в заключении служебной проверки.
В обоснование выводов о виновности истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, лег сам факт возбуждения уголовного дела, проведения обыска по месту его службы и избрание в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга была установлена законность оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Б.В.Г., в которых принимал участие Б., что подтверждено приговором суда от 12.12.2018 года.
Более того, приговором установлено, что Б. не совершал превышения должностных полномочий, не применял насилия к потерпевшему и не выражал угроз его применения, действовал в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего деятельность сотрудника ОВД при выявлении и пресечении преступлений.
Суд первой инстанции фактически самостоятельно провел переоценку доказательств, изложенных в приговоре Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 года, и установил иной проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, который не был вменен истцу в качестве основания для увольнения со службы по результатам проведенной проверки.
Суд кассационной инстанции признал незаконным решения нижестоящих судов об отказе в иске В ТОМ ЧИСЛЕ и по мотиву пропуска срока для обращения в суд с иском о незаконности увольнения в связи с порочащим проступком:
Отказывая в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд, районный суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО МЕСЯЦА со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе исчисляется со дня получения истцом копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Для лиц, проходящих службу в ОВД (сотрудников полиции), исчисление срока ОБЖАЛОВАНИЯ В СУД ПРИКАЗА ОБ УВОЛЬНЕНИИ ведется со дня ознакомления с приказом об увольнении!
Из приведенных норм следует, что для лиц, проходящих службу в ОВД, исчисление срока ведется не со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Ознакомление с приказом подтверждается распиской.
Вывод суда о том, что материалами дела установлено, что выписка из приказа об увольнении Б. была направлена ответчиком для вручения истцу через следователя, а также, что следователь ознакомил истца под расписку с приказом либо выпиской из приказа об увольнении неправомерен, поскольку отсутствуют достоверные доказательства данному факту.
Незамедлительно после вынесения апелляционного определения, а именно 05.06.2019 года истец обратился с рапортом в Линейный отдел МВД о разъяснении ему основания увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем с приказом об увольнении Б. был ознакомлен 26 июня 2019 года, что подтверждено его распиской; за судебной защитой по спору о незаконном увольнении истец обратился в суд 18 июля 2019 года, т.е. в срок, установленный ч. 4 ст. 72 Закона о службе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности вывода судом первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.
См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 N 33-13100/2020 по делу N 2-1186/2020
7. Еще одна возможность восстановиться на службе после оправдательного приговора, - это заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции (если ранее, до оправдательного приговора, увольнение обжаловано и признано судом законным):
Хорошие основания (в том числе длительный путь по восстановлению пропущенных сроков на обжалование приказа об увольнение, с хорошими мотивировками) приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 88-КГ20-9-К8 от 12 октября 2020 г. МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Интересные примеры для тех, кто еще не снял розовые очки...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиозапись судебного заседания...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если Ваше дело основано на результатах ОРМ, - Вам сюда стоит обязательно заглянуть!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.